Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45249/19

27 августа 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ТЕНЕКС- СЕРВИС" к ООО "КРАНСТРОЙМАШ", ООО "ОПТИМА ГРУПП", ООО  "ТРАНСАКТИВСЕРВИС" о взыскании  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕНЕКС-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ООО "КРАНСТРОЙМАШ",  ООО "ОПТИМА ГРУПП", ООО "ТРАНСАКТИВСЕРВИС" о солидарном взыскании  задолженности в размере 2 313 477,28 руб. и пени в сумме 250 532,29 руб. с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Исковые требования основаны на положениях ст. 309,310,330,361,363,614 ГК РФ. В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчики не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.137, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к  следующему:  

Между АО «ТЕНЕКС-Сервис» (Истец, Лизингодатель) и ООО «КрансСтройМаш»  (Ответчик 1, Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)   № 1937-Л-16-065 от 08.04.2016 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым  Лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга, указанный в приложении № 1 к  договору лизинга и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование  (в лизинг), а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать за  владение и пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, размере и  сроки, установленные приложением № 2 к договору лизинга.  

С целью обеспечения исполнения обязательств Ответчиком 1 по договору лизинга  были заключены:  

-  договор поручительства 1937-1-ДП-16-065 от 08.04.2016 с ООО «Оптима Групп»  (Ответчик 2) (далее - договор поручительства), в соответствии с которым Ответчик 2  обязуется нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение Ответчиком 1  обязательств по договору лизинга.  

-  договор поручительства 1937-2-ДП-16-065 от 08.04.2016 с ООО  «ТрансАктивСервис» (Ответчик 3) (далее - договор поручительства), в соответствии с  которым Ответчик 3 обязуется нести солидарную ответственность перед Истцом за  исполнение Ответчиком 1 обязательств по договору лизинга.  

Лизингодатель исполнил обязательства, вытекающие из договора лизинга  надлежащим образом и передал предмет лизинга Лизингополучателю по акту передачи в  лизинг.  

По условиям договора лизинга, на Лизингополучателя возложена обязанность  оплачивать лизинговые платежи.  

Как указывает истец, Лизингополучатель допускал просрочки, а с марта 2018 года  полностью прекратил оплату лизинговых платежей по договорам лизинга.  

По состоянию на 17 мая 2019 года задолженность Лизингополучателя по уплате  лизинговых платежей составила 2 313 477, 28 рублей, включая НДС.  

В соответствии с п. 8.11 договора лизинга, в случае нарушения срока оплаты  лизингового платежа в установленный договором срок Лизингополучатель обязуется  оплачивать пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества дней  в каждом месяце и количества дней в году) двойной учётной ставки рефинансирования  Банка России, действующей на момент возникновения просрочки, от неуплаченных  денежных средств за каждый день просрочки.  

Истец в соответствии с договором лизинга начислил пени по вышеуказанной  задолженности по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 250 532, 29 рублей.  

Ответчику 1 была направлена досудебная претензия № 150-03-065 от 20 марта 2019  года, в которой было заявлено о необходимости оплаты задолженности по лизинговым  платежам и штрафных санкций за просрочку оплаты лизинговых платежей.  

Ответчику 2, как поручителю по договорам лизинга, была направлена досудебная  претензия № 149-03-065 от 20 марта 2019 года, в которой было заявлено о необходимости  оплаты Ответчиком 2 задолженности по лизинговым платежам и штрафных санкций за  просрочку оплаты лизинговых платежей, за Ответчика 1.  

Ответчику 3, как поручителю по договору лизинга, была направлена досудебная  претензия № 156-03-065 от 20 марта 2019 года, в которой было заявлено о необходимости  оплаты Ответчиком 3 задолженности по лизинговым платежам и штрафных санкций за  просрочку оплаты лизинговых платежей, за Ответчика 1.  

Указанные в претензиях требования остались без исполнения, что явилось  основанием для настоящего иска.  

Так, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с положением ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,  если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие  поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не  предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и  

кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед  кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.  Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц,  предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения  уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.  

Договорами поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена, более  того, прямо установлена ответственность солидарная (п. 2.1. договоров поручительства).  

Таким образом, Ответчик 1, Ответчик 2 и Ответчик 3 признаются солидарными  должниками Истца по требованию о взыскании задолженности по уплате лизинговых  платежей, штрафных санкций за просрочку оплаты лизинговых платежей.  

Расчет задолженности и неустойки(пени) проверен судом, признан математически  правильным, соответствующим условиям договоров и положениям закона.  

Возражений относительно иска и доказательств погашения взыскиваемой  задолженности в арбитражный суд ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу  п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

При таких обстоятельствах, требования истца следует признать обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "КРАНСТРОЙМАШ", ООО "ОПТИМА ГРУПП", ООО  

"ТРАНСАКТИВСЕРВИС" в пользу АО "ТЕНЕКС-СЕРВИС" долг в размере 2 313 477,28  

руб., пени в сумме 250 532,29 руб. и расходы по госпошлине 35 820 руб. 

Вернуть АО "ТЕНЕКС-СЕРВИС" госпошлину в размере 35 747 руб.(п/п 446 от  

15.05.2019). Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев