АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7643/2023

15 ноября 2023 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении  протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Абакана (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 941 262 руб. 99 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей сторон (до перерыва):  истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;  

ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2023. 

Администрация города Абакана (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный  суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг» (далее – ответчик,  общество) о взыскании 941 262 руб. 99 коп. неустойки по договору аренды земельного  участка от 06.09.2022 № АЮ36494.  

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству,  на 14.11.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.  

В судебном заседании 14.11.2023 объявлен перерыв до 15.11.2023.  

До судебного заседания истец направил уточнение исковых требований, в которых уточнил  период взыскания неустойки, просил взыскать 941 262 руб. 99 коп. неустойки по договору  аренды земельного участка от 06.09.2022 № АЮ36494, начисленной за период с 16.06.2023  по 31.07.2023.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил  иск удовлетворить, решение о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации оставил на усмотрение суда.  

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, наличие факта просрочки  исполнения обязательств по оплате не отрицал, поддержал ранее заявленное ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между администрацией г. Абакана и ООО Специализированный застройщик «Абаканский  строительный холдинг» 06.09.2022 по результатам аукциона № 20 от 26.08.2022 по лоту № 1 был  заключен договор аренды земельного участка № АЮ36494, на основании которого обществу  передан в аренду земельный участок общей площадью 8577 кв.м., кадастровый номер  19:01:020105:266, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, для размещения (строительства, эксплуатации)  многоквартирного дома, сроком на 10 лет 8 месяцев (копия договора прилагается).  

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрен ежегодный размер арендной платы - 32 377 590  руб.  

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрен порядок и сроки внесения арендной платы. 

Согласно пункту 2.5 договора задаток, внесённый для участия в аукционе, засчитывается в  арендную плату, подлежащую внесению арендатором в качестве первых платежей в текущем  году в соответствии с пунктом 2.4 договора.  

За нарушением сроков внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в  размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров,  установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец направил ответчику претензию от 16.08.2023 № 382Д об уплате задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось  основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный  суд пришёл к следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды,  которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Истец просит взыскать с ответчика 941 262 руб. 99 коп неустойки по договору аренды  земельного участка от 06.09.2022 № АЮ36494, начисленной за период с 16.06.2023 по  31.07.2023 за нарушение сроков оплаты во 2 квартале 2023 года.  

Как следует из материалов дела, ответчиком платежи по договору вносились с просрочкой  установленного срока (платёжные поручения от 20.07.2023 № 373 на сумму 4 797 319 руб. 83 коп.,  от 01.08.2023 № 396 на сумму 8 072 221 руб. 07 коп. (согласно письму от 02.08.2023 № 212 в счет  оплаты по спорному договору указанным платежным поручением перечислено 3 274 901 руб. 24  коп.)), указанные обстоятельства сторонами не отрицаются, спор в части расчёта суммы  основного долга, периода просрочки отсутствует.  

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки на основании пункта  5.2 договора аренды в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки  обоснованно по праву.  

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает  предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признал его верным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в обоснование истец указывает на явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки до 141 189 руб.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму  неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом  смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения  прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения  должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной  выгоды.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №  17).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из  фактических обстоятельств дела, в том числе несоответствие установленного договором аренды  размера неустойки по отношению к значению установленной ключевой ставки Банка России, а  также обычно применяемому размеру неустойки по договорам аренды, учитывая незначительный  период просрочки исполнения обязательств по оплате, погашение ответчиком спорной  задолженности на дату вынесения решения по делу, арбитражный суд пришёл к выводу о  несоразмерности размера неустойки установленной договором, тем негативным последствиям,  которые возникли у истца в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков внесения  арендной платы.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, оценив доводы сторон, принимая во  внимание обстоятельства настоящего дела и ранее сделанные выводы суда, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств возникновения убытков на стороне истца, вследствие допущенного  ответчиком нарушения обязательств, суд признает возможным применить положения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, согласно следующему расчёту:  

Сумма долга,  

руб. 

Начальная дата периода 

просрочки  

Конечная дата 

периода  просрочки  

Количество  

дней 

просрочки  

Размер 

неустойки  

Сумма 

неустойки,  

руб. 

8 072 221,07  

16.06.2023  

19.07.2023  

34 

0,1%  

274 455,52  

3 274 901,24  

20.07.2023  

31.07.2023  

12 

0,1%  

39 298,81  

Всего: 

313 754,33  

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 313 754 руб.  

33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Государственная пошлина по делу составляет 21 825 руб. Принимая во внимание, что истец  освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая разъяснения абзаца четвёртого  пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что  составляет 7274 руб. 27 коп.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг» в  пользу администрации города Абакана 313 754 (триста тринадцать тысяч семьсот пятьдесят  четыре) руб. 33 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Абаканский строительный холдинг» в доход федерального бюджета 7274 (семь  тысяч двести семьдесят четыре) руб. 27 коп. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся  через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья С.М. Тропина