﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59406/2020

Дело № А65-6907/2019

г. Казань

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Шихановой Ю.Е. по доверенности от 10.01.2019,

ответчика – Павлова И.Р. по доверенности от 02.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А65-6907/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» (ОГРН 1141690061633, ИНН 1657104713), г. Казань к Государственному автономному учреждению здравоохранению «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ОГРН 1081690070340, ИНН 1660120850), г. Казань о признании незаконным (недействительным) одностороннего расторжения контракта, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» (далее – ООО «ЧОП «Спартак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «РКОД МЗ РТ», ответчик) о признании решения от 18.02.2019 № 504/01-38 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2018 № 408-2018.69525 и его расторжении незаконным и недействительным; об обязании отменить решение от 18.02.2019 № 504/01-38 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2018 № 408-2018.69525 на оказание услуг по охране объектов ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» на 2019 год; о признании контракта от 28.12.2018 № 408-2018.69525 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований об обязании отменить решение от 18.02.2019 № 504/01-38 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.12.2018 № 408-2018.69525 на оказание услуг по охране объектов ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» на 2019 год; о признании контракта от 28.12.2018 № 408-2018.69525 действующим.

В заявленном уточнении исковых требований истец просил признать решение от 18.02.2019 № 504/01-38 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2018 № 408-2018.69525 и его расторжении незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении ходатайства ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Принят отказ ООО «ЧОП «Спартак» от исковых требований в части обязания отменить решение от 18.02.2019 № 504/01-38 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2018 № 408-2018.69525 на оказание услуг по охране объектов ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» на 2019 год; о признании контракта от 28.12.2018 № 408-2018.69525 действующим. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение от 18.02.2019 № 504/01-38 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2018 № 408-2018.69525 и его расторжении.

В кассационной жалобе и в письменных пояснениях к ней ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в возражениях на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по итогам электронного аукциона № 0711200008318000296, протокол №224ЭА от 17.12.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 28.12.2018 заключен контракт №408-2018.69525 (далее – контракт), согласно которому истец обязался оказать услуги по охране объектов ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» на 2019 год, а ответчик - принять и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Объем услуг, оказываемых истцом, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг, график оказания услуг определены в приложениях № 1, 2 являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Общая стоимость оказываемых услуг по контракту составляет 11 764 705,78 рублей. Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Начальная цена контракта включает в себя стоимость расходов на обмундирование, охранное оборудование, средства связи, установку и обслуживание КТС и оборудования, выезд группы быстрого реагирования, оплату налогов и других обязательных платежей, других расходов необходимых для оказания услуг, издержек и прибылей истца.

В ходе исполнения контракта ответчиком в адрес истца направлялись претензии № 50/01-38 от 14.01.2019, № 176/01-38 от 22.02.2019, № 192/01-38 от 24.02.2019, № 210/01-38 от 25.01.2019, № 248/01-38 от 29.01.2019, № 269/01-38 от 31.01.2019, № 295/01-38 от 04.02.2019, № 338/01-38 от 07.02.2019, № 382/01-38 от 08.02.2019, № 438/01-38 от 13.02.2019, № 476/01-38 от 14.02.20189, № 545/01-38 от 20.02.2019 об устранении выявленных нарушений в указанные сроки с приложением перечня выявленных нарушений и замечаний, необходимых доработок и сроков выполнения, а также актов о ненадлежащем выполнении услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам допущены следующие нарушения: непредставление графика несения службы на текущий месяц охранников с указание ФИО, отсутствие личной карточки и удостоверения охранника, отсутствие сотрудника поста на рабочем месте, отсутствие удостоверения охранника, отсутствие спецсредств - электрошокера, наручников, фонаря, отсутствие удостоверения охранника по причине длительного изготовления, отсутствие рации, охранник находился в рубашке темного цвета без галстука, без удостоверения и без бейджика.

Истец с данными выявленными нарушениями и претензиями не согласился, ответчиком в адрес истца было направлено решение от 18.02.2019 № 504/01-38 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2018 № 408-2018.69525 на оказание услуг по охране объектов ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» на 2019 год (далее – решение), в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, указав на реализацию своего права на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное разделом 10 контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расторгнув контракт в одностороннем порядке.

Возражая против одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил отменить данное решение, ссылаясь на то, что акты о ненадлежащем выполнении услуг оформлены ответчиком в одностороннем порядке, ответчиком были допущены нарушения условий контракта и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в отсутствие заключения экспертизы, учитывая, что он надлежащим образом исполнял условия контракта, и те нарушения, на которые указывает заказчик, являются несущественными и не влияют на качество оказываемых услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 450, 715, 782 ГК РФ. положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего. 

Материалами дела установлено, что вышеуказанное решение об одностороннем отказе принято ответчиком 18.02.2019, истцом было получено 20.02.2019, размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 19.02.2019, что сторонами не оспаривается. Соответственно датой надлежащего уведомления истца является 20.02.2019.

На основании пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 04.03.2019 с учетом выпадающих выходных дней.

В силу пункта 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ответчика о включении сведений в отношении ООО «ЧОП «Спартак» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0711200008318000296, при рассмотрении которого было установлено, что в ходе исполнения контракта заказчиком неоднократно составлялись акты о нарушениях со стороны ООО ЧОП «Спартак».

Кроме того, 14.01.2019 в связи с выявленными нарушениями заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой указал, что за период времени с 01.01.2019 по 9.01.2019 сотрудниками исполнителя допущены такие нарушения, как отсутствие сотрудника на посту, отсутствие разрешительных документов, ненадлежащий внешний вид охранников, не предоставление графика несения службы. В качестве подтверждения выявленных нарушений к претензии были приложены акты в количестве 90 штук.

Далее, 22.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 29.01.2019, 31.01.2019, 04.02.2019,  7.02.2019, 08.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019 заказчиком были направлены претензии с отражением аналогичных нарушений с установлением срока для устранения допущенных нарушений.

Представитель истца пояснил, что заказчиком не было предоставлено время для устранения нарушений, отраженных в составленных актах, заказчик в нарушение условий контракта о необходимости создания необходимых условий для исполнения контракта свои обязательства не исполнил.

Решением РНП 16-57/2019 от 15.03.2019 Комиссия УФАС России по Республике Татарстан решила не включать исполнителя в реестр недобросовестных поставщиком в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине несущественности допущенных им (истцом) нарушений последнего.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае ответчик принял решение о расторжении контракта в связи с тем, что услуги по контракту надлежащим образом не выполняются и меры по устранению нарушений не принимаются.

Из материалов дела следует, что представителями ответчика после начала действия контракта с 01.01.2019 ежедневно проводились проверки относительно качества оказываемых истцом услуг, о чем составлялись односторонние акты о выявленных нарушениях в виде отсутствия удостоверений, ненадлежащего внешнего вида охранника, отсутствие сотрудника на посту, не представление графика несения службы, отсутствие необходимого оборудования, указанного в контракте.

В данном случае акты о ненадлежащем выполнении услуг составлены в одностороннем порядке без вызова уполномоченного представителя истца с нарушением порядка их составления, в связи с чем исполнитель был лишен возможности оспорить правильность и достоверность тех обстоятельств, которые изложены в актах.

Относительно отсутствия удостоверения охранника, личной карточки, истец пояснил, что были выставлены посты на объектах ответчика в соответствии с условиями контракта и спецификации из числа сотрудников, имеющих удостоверение на право осуществления охранной деятельности и прошедших обучение (представлены копии удостоверений).

На момент проверки у некоторых сотрудников охраны удостоверения были изъяты для изготовления личной карточки и на период ее изготовления (14 рабочих дней) сотрудникам выдавалась справка, которую они предъявляли представителю ответчика при проведении проверки.

В подтверждение своих доводов истцом представлен список сотрудников истца с приложением копий удостоверений частного охранника, штатное расписание.

В силу статьи 4.3.6 контракта в случае отсутствия сотрудника охраны на посту охраны либо в случае, если сотрудником охраны, несущим службу на посту охраны, допускаются грубые нарушения правил несения службы, исполнительно обязан заменить сотрудника охраны по заявке заказчика с оформлением двустороннего акта о факте нарушения с указанием количества времени отсутствия охранников на постах, которое вычитается из акта сдачи-приемки услуг. При этом время замены сотрудника не может превышать одного часа с момента получения заявки.

Между тем в нарушение указанных условий контракта, ответчиком не представлены доказательства составления двустороннего акта о выявленном нарушении и направления заявки в адрес истца.

Представленная в материалы дела переписка с ответчиком служит доказательством и подтверждает обстоятельства принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В отношении отсутствия разрешающих документов на право хранения и ношения служебного оружия установлено, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление в адрес истца письменных заявок о необходимости выставления вооруженных постов охраны.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что истцом допущены существенные нарушения условий контракта, при наличии которых в соответствии с контрактом, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ допускается расторжение контракта в одностороннем порядке, нижестоящие суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А65-6907/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова