АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года

Дело № А33-22138/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "М105" 

к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" 

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:  

от истца: Гудим А.В., представителя по доверенности от 01.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "М105" (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральное казенное учреждение федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 717 927 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%, неустойку в размере 195 114 руб. 39 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 25.07.2019  исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2019. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

26.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.  Истец представил в судебном заседании дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика. 

Истец исковые требования поддержал. В 10 час. 47 мин. в судебном заседании объявлен перерыв на 05 мин.  В 10 час. 50 мин. судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании. 

Учитывая отзыв ответчика, не оспаривания ответчиком суммы долга, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.01.2018 между ООО «М105» (истец, поставщик) и ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт № 0319100006017000082_44934/4, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес Государственного заказчика запасные части к автомобилям УРАЛ, КрАЗ, КАМАЗ, УАЗ, тракторам Т4, ТТ4, ТТ4-М, Т-170 в количестве, по цене и ассортименте согласно Ведомости поставки (Приложение № 1 к Государственному контракту) (далее товар), а Заказчик обязуется оплачивать поставленный товар в размере, порядке и форме, определенных настоящим контрактом (ИКЗ 171240701116924070100100910010000244). 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставка должна осуществляться в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Государственного контракта, силами и за счет Поставщика по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.9. государственного контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. 

Согласно пункту 3.3 государственного контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 контракта, по факту поставки товара в течение 30 дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику Комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.2. контракта.

На основании указанного государственного контракта истец осуществил поставку товара на общую сумму 2482840 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными  документами: № 228 от 19.01.2018, УПД № 1728 от 30.03.2019, № 2456 от 11.05.2019, № 3608 от 04.07.2019, № 4554 от 15.08.2018, № 4749 от 23.08.2018, № 4815 от 27.08.2018, № 5774 от 09.10.2018, № 6575 от 20.11.2018, № 7410 от 29.12.2018.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 764 912 руб. 61 коп. 

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом в адрес ответчика 19.06.2019  направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

На сумму долга истец начислил пени в  размере 195 114 руб. 39 коп. за период с 19.02.2018 по 09.07.2019 с учётом положений пункта 3.3. государственного контракта и осуществленных ответчиком платежей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Руководствуясь главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел  к выводу о доказанности ответчиком факта поставки истцом товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы. 

 В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

16.01.2018 между ООО «М105» (истец, поставщик) и ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт № 0319100006017000082_44934/4, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес Государственного заказчика запасные части к автомобилям УРАЛ, КрАЗ, КАМАЗ, УАЗ, тракторам Т4, ТТ4, ТТ4-М, Т-170 в количестве, по цене и ассортименте согласно Ведомости поставки (Приложение № 1 к Государственному контракту) (далее товар), а Заказчик обязуется оплачивать поставленный товар в размере, порядке и форме, определенных настоящим контрактом (ИКЗ 171240701116924070100100910010000244). 

На основании указанного государственного контракта истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 482 840 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными  документами: № 228 от 19.01.2018, УПД № 1728 от 30.03.2019, № 2456 от 11.05.2019, № 3608 от 04.07.2019, № 4554 от 15.08.2018, № 4749 от 23.08.2018, № 4815 от 27.08.2018, № 5774 от 09.10.2018, № 6575 от 20.11.2018, № 7410 от 29.12.2018.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 764 912 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменно в отзыве заявил, что не оспаривает сумму долга. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 717 927 руб. 58 коп. ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части долга  как доказанного и обоснованного. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На сумму долга истец начислил пени в  размере 195 114 руб. 39 коп. за период с 19.02.2018 по 09.07.2019 с учётом положений пункта 3.3. государственного контракта и осуществленных ответчиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара. Ответчик требование о взыскании пени не оспаривает. Проверив расчет истца по начислению пени, арбитражный суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям контракта и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара. При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика пени  в размере 195 114 руб. 39 коп. за период с 19.02.2018 по 09.07.2019 подлежит удовлетворению. Расчет пени представленные истцом соответствует положениям договора, нормативным актам и  обстоятельствам дела. Доводы ответчика и расчет пени,  представленный ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела, датам поставки, представленным в дело документам и обоснованиям. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 130 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 370 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.07.2019 № 1254, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. В обоснование несения указанных расходов истец представил в материалы дела документы: 

- договор об оказании юридических слуг от 19.06.2019, согласно которому ООО «М105» (заказчик) поручает, а исполнитель ИП Гудим А.В. принимает на себя обязательство выполнить для Заказчика следующие услуги (взыскание задолженности, неустойки и судебных издержек с ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю), а именно: анализ     предоставленных    документов,    разъяснение    обязательств    сторон,    согласно представленным документам;  предарбитражное предупреждение должника; составление    искового    заявления    о    взыскании    денежных    средств,    неустойки,    по вышеуказанному контракту; подготовить расчет суммы задолженности, расчет неустойки; осуществить предсудебную подготовку, формирование доказательственной базы и материалов дела, сбор необходимых документов; участие в судебном процессе (в случае необходимости) до получения исполнительного листа; взыскание задолженности по исполнительному листу. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в полном объеме.

Согласно пункта 4.1. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму: 

 - предарбитражная работа с должником - 1 000, 00 рублей;

- составление искового заявления о взыскании денежных средств, неустойки (в том числе письменный анализ предоставленных документов, консультация по представленным документам, разъяснение обязательств сторон) - 3 000, 00 рублей;

- подготовить расчет суммы задолженности, расчет неустойки - 1 000, 00 рублей; -осуществить предсудебную подготовку, формирование доказательственной базы и материалов дела,  сбор  необходимых документов,  подача  искового  заявления,     участие в  процессе, составление заявлений, ходатайств - 5 000, 00 рублей.

- расписку, согласно которой ИП Гудим А.В. приняла от ООО «М105» 10 000 руб. за выполнение работ по договору  от 19.06.2019.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд в качестве ориентира принимает рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды.    

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально доказательствами. Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.,  в том числе: 

- предарбитражная работа с должником - 1 000  рублей;

- составление искового заявления о взыскании денежных средств, неустойки (в том числе письменный анализ предоставленных документов, консультация по представленным документам, разъяснение обязательств сторон) - 3 000  рублей;

- подготовить расчет суммы задолженности, расчет неустойки - 1 000  рублей; 

-осуществить предсудебную подготовку, формирование доказательственной базы и материалов дела,  сбор  необходимых документов,  подача  искового  заявления,     участие в  процессе, составление заявлений, ходатайств - 5 000 рублей. 

Указанные расходы заявленные истцом минимальны и не чрезмерны и взыскиваются судом в размере 10 000 руб. 

Изучив материалы дела, подготовленные представителем истца  документы, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца  работы по сбору и анализу материалов, позиции ответчика по делу, суд пришел к выводу, что  заявленные судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., являются разумными и соразмерными. 

Для установления разумности заявленных расходов суд оценивал  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает, что настоящее не дело не относится к категории сложных.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. как разумных, доказанных, не чрезмерных, с учетом подготовки истцом претензии,  искового заявления, участия представителя в судебном заседании с учетом обычных цен за аналогичные услуги и минимально рекомендованных адвокатских ставок (3000-10000  руб. за  исковое заявление, 15 000 руб. участием в судебном заседании).   В связи с чем возражения ответчика против расходов как чрезмерно завышенных необоснованные. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М105" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 717 927 руб. 58 коп. долга, 195 114 руб. 39 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на представителя, 32 130 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М105" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 370 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2019 № 1254. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко