АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8598/2018

г. Ставрополь

25 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск

о взыскании задолженности в сумме 94 812 600 руб., в том числе основного долга в сумме 93 960 000 руб. по договору оказания услуг временного хранения от 07.11.2017 № 4 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 600 руб., а также расходов по оплате госпошлины, 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

к обществу ограниченной ответственностью «СевКавТара», ОГРН 

<

***>, хутор Красный Пахарь Минераловодского района,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СевКавАгро», ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды

о взыскании солидарно задолженности в сумме 87 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 468 082 руб. 19 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.12.2017, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 973 202 руб., определенном отчетом об оценке от 14.12.2017 №0060,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.08.2018, в отсутствие представителей соответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, о взыскании задолженности в сумме 94 812 600 руб., в том числе основного долга в сумме 93 960 000 руб. по договору оказания услуг временного хранения от 07.11.2017 № 4 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 600 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован невозвращением предпринимателем зерна обществу с хранения.

Указанное исковое заявление определением от 23.05.2018 принято к производству, возбуждено дело № А63-8598/2018.

Определением от 20.08.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика только убытки в сумме 93 960 000 руб. по договору оказания услуг временного хранения от 07.11.2017 № 4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» также обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «СевКавТара» о взыскании солидарно 87 300 000 руб. основного долга и 3 468 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном отчетом об оценке от 14.12.2017 № 0060, в сумме 100 973 202 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 16.10.2018).

Определением от 16.08.2018 иск общества принят к производству судьей Орловским Э.И. (дело № А63-14862/2018).

Исковые требования основаны на том, что между предпринимателем (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 07.11.2017 № К-100, по которому истец перечислил денежные средства в размере 87 600 000 руб., но предприниматель поставку товара не произвел. ООО «СевКавТара» выступило поручителем по обязательствам предпринимателя перед истцом (договор поручительства от 15.12.2017). В целях реализации договора поручительства истцом с ООО «СевКавТара» заключен договор залога имущества.

Определением от 12.09.2018 по делу № А63-8598/2018 по ходатайству ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» производство по делу №А63-8598/2018 приостановлено до рассмотрения дела № А63-14862/2018, поскольку в рамках указанного производства будет установлен факт наличия либо отсутствия поставки сельскохозяйственной продукции по договору от 07.11.2018 № К-101, который предшествует заключению сделки по хранению этого же товара между теми же сторонами. 

На определение о приостановлении производства подана апелляционная жалоба предпринимателем ФИО1, которая оставлена без удовлетворения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018. 

В судебном заседании 23 октября 2018 года по делу № А63-14862/2018 судьей Орловским Э.И. отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства и дела №№ А63-14862/2018 и А63-8598/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А63-8598/2018.

23 октября 2018 года производство по делу № А63-8598/2018 возобновлено и назначено судебное заседание на 07.11.2018.

Определением от 07.11.2018 судебное разбирательство по объединенному делу №А63-8598/2018 в связи с неявкой соответчиков отложено судом по ходатайству ООО «СевКавТара».

В судебном заседании 27 ноября 2018 года новый представитель индивидуального предпринимателя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления времени на ознакомление с материалами дела. Судом удовлетворено ходатайство ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СевКавАгро», для установления всей цепочки поставки пшеницы в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, а в последующем ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» и судебное разбирательство отложено на 18.12.2018. 

Представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании денежных средств 87 300 000 руб. за не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 468 082 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб., а также требование о взыскании убытков в размере  93 660 000 руб. по договору оказания услуг временного хранения от 07.11.2017 № 4 (уточнения от 07.09.2018).

В судебное заседание представители соответчиков не явились, дополнительных доказательств не представили. От индивидуального предпринимателя не поступило письменных пояснений на доводы истца о происхождении товара и доказательств приобретения спорного объема пшеницы, а также доказательств исполнения обязательств по поставке (доставке товара до ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань»).

От ООО «СевКавТара» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на злоупотребление процессуальными правами и явное затягивание рассмотрения спора по существу. Суд, изучив доводы ходатайства, которое не мотивированно представлением каких либо доказательств, считает возражения представителя истца обоснованными и отказывает в удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку оно явно направлено на затягивание рассмотрения спора по существу. Невозможность явки представителя не исключает возможности представления доказательств и письменного отзыва по заявленным требованиям через канцелярию суда или по почте. 

Представитель предпринимателя в отзыве на иск, представленном 20.08.2018, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что ответчик предпринимает меры по возврату денежных средств, однако наличие неоплаченной задолженности контррагентов перед предпринимателем привело к тяжелому финансовому положению, в связи с чем он просит суд учесть наличие на иждивении предпринимателя неработающей супруги и малолетнего ребенка. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 07.11.2017 № К-100 по условию которого, поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), указанную в спецификациях к договору поставки, которые являются его неотъемлемыми частями.

07 ноября 2017 года сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки от 07.11.2017 № К-100, согласно которой предприниматель обязался поставить обществу пшеницу 4 класса в количестве 6 000,000 тонн по цене 9 800,00 руб. без НДС за 1 тонну товара.

07 ноября 2017 года сторонами подписана спецификация № 2 к договору поставки от 07.11.2017 № К-100, согласно которой предприниматель обязался поставить обществу пшеницу 4 класса в количестве 3 000,000 тонн по цене 9 600,00 руб. без НДС за 1 тонну товара.

Общая сумма договора поставки от 07.11.2017 № К-100 по двум спецификациям составила 87 600 000 руб. без НДС.

Пунктом 4.1.1 договора поставки и пунктом 7 спецификаций к договору поставки установлено, что приемка товара покупателем осуществляется при поставке на базис ЕХW по количеству и качеству - в соответствии с данными приемной квитанции (по ф. ЗПП-13) или ПСС.

В соответствии с пунктом 19 спецификаций к договору поставки от 07.11.2017 № К-100 стороны согласовали, что цена товара устанавливается за 1 (одну) тонну и включает стоимость товара, затраты поставщика по закупке, приёмке, хранению до 31 декабря 2017 года, переоформление, а также услуги по организации отгрузки товара, погрузочные работы с момента переоформления и доставку товара до ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», 353535, 

<

...> м западнее. Оформление товаросопроводительных документов, качественных удостоверений хранителя, справка о применённых пестицидах, карантинные сертификаты, декларация о соответствии с протоколами испытаний, НДС.

В пункте 21 спецификаций к договору поставки установлено, что обязанности поставщика по настоящей спецификации считаются выполненными только после подтверждения качества товара лабораторией до ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», 353535, 

<

...> м западнее.

Одновременно с заключением договора поставки между ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (хранитель) подписан договор оказания услуг временного хранения от 07.11.2017 № 4, по условиям которого хранитель обязан хранить товар, переданный ему поклажедателем в течение срока и за вознаграждение, определённые в договоре, и возвратить товар такого же рода и качества и в таком же количестве поклажедателю, либо предъявителю простого складского свидетельства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранения хранитель обязан хранить товар с момента передачи его на хранение поклажедателем до 01 июня 2018 года.

Между сторонами к договору поставки от 07.11.2017 № К-100 подписаны товарная накладная от 13.11.2017 № 3 на пшеницу 4 класса в количестве 9 000,000 тонн на общую сумму 87 600 000 руб. и простые складские свидетельства от 13.11.2017 № 1 и № 2.

Во исполнение обязательств покупателя по договору поставки ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» платежным поручением от 14.11.2017 № 2266 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 87 600 000 руб.

Между ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» (кредитор), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (должник) и ООО «СевКавТара» (поручитель) заключен договор поручительства от 15.12.2017, предметом которого является действительное требование кредитора к должнику по обязательствам последнего, установленным договором поставки от 07.11.2017 № К-100 по поставке продовольственной пшеницы 4 класса урожая 2017 года на общую сумму договора 87 600 000 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 15.12.2017 поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по договору поставки от 07.11.2017 № К-100 в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с договором залога от 15.12.2017 между ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» (залогодержатель) и ООО «СевКавТара» (залогодатель) предметом договора залога является имущество принадлежащее залогодателю, переданное последним в обеспечение договора поручительства, и находящееся по адресу: Россия, 

<

...> А. Весь перечень оборудования приведен в приложении № 1 к договору от 15.12.2017.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества отчетом об оценке от 14.12.2017 № 0060 составляет 100 973 202 руб., в том числе:

№ п/п

Наименование

объекта оценки

Инвентарный номер

Марка модель

Кол-во,

шт.

Год выпуска

рыночная стоимость,

с учетом НДС-18%, руб.

1

Блок насосов ЦНСГ-38-176

00-000022

ЦНСГ-38-176

1

2016

545 600,00

2

Продольно резательный станок для ульев мод. FM-140

00-000021

FM-140

1

2016

648 000,00

3

Проволокошвейная машина для сшивания картонных коробок

00-000004

1

2016

549 732,13

4

Полуавтоматическая обвязочная машина М-РАС

00-000013

М-РАС

1

2016

510 300,01

5

Модуль резательно-рилевочный

00-000003

1

2016

962 051,63

6

Компрессорная установка мод-TDK 15/300

00-000011

TDK 15/300

1

2016

546 000,00

7

Продольно резательный станок для ульев мод. FM-106

00-000020

FM-106

1

2016

648 000,00

8

Полуавтоматическая обвязочная машина М-РАС 3

00-000028

М-РАС 3

1

2016

509 400,00

9

Пресс для упаковки в кипы (макулатурный) мод. "О.С.Т.", 55*70-25т

00-000019

"О.С.Т.",

55*70-25т

1

2016

5 382 000,00

10

Полуавтоматическая обвязочная машина М-РАС

00-000027

М-РАС

1

2016

510 300,01

11

Линия по производству мелгогабаритных ящиков GFM 130-230 F.B / флексо 2

00-000018

GFM 130-230 F.B / флексо 2

1

2016

15 750 000,00

12

Циркулярные ножницы RAPID 260 с автоматической подачей

00-000026

RAPID 260

1

2016

765 000,00

13

Линия по производству 3-х цветных ящиков мод.КЛЕТТ-2500 NT

00-000009

"КЛЕТ-2500"

1

2016

18 000 000,00

14

Гофроагрегат для производства гофрокартона 2-5 слойного АГГОсЗ Б Влажная часть

00-000031

АГП2сЗ Б

1

2016

13 500 000,00

15

Автопогрузчик Mitsubishi

00-000007

1

2016

743 400,00

16

Гофроагрегат для производства гофрокартона 2-5 слойного АГП2сЗ Б

Сухая часть

00-000025

АГП2сЗ Б

1

2016

12 474 000,00

17

Паллеупаковщик мод. WS-212-A

00-000014

WS-212-A

1

2016

720 000,00

18

Линия для изготовления складывающихся гофрокоробов

00-000002

1

2016

9 627 725,71

19

Линия по производству крупногабаритных ящиков мод. GFM 165/360 F-В.флексо 1

00-000024

GFM 165/360 F.В. флексо 1

1

2016

15 543 000,00

20

компрессор Camaro LB 5.5- 10 200

00-000006

1

2016

181 545,00

21

Винтовой компрессор тип DVK 25 с ресивером 500.11.00.10 (бар вертикальный)

00-000012

DVR25

1

2016

773 500,00

22

Пресс-ножницы RAPID 225

00-000023

RAPID 225

1

2016

720 000,00

23

Упаковочный станок

00-000005

1

2016

68 725,92

Итого

100 973 202,00

Пунктом 1.4 договора залога в случае неисполнения обязательств залогодателем перед залогодержателем, последний вправе реализовать заложенное имущество и получить имущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со свидетельством от 19.12.2017 имущество, переданное в залог ООО «Гленкор Агрикалчер Юг», зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО3, регистрационный номер: 2017-001-916615-167.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 к спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки от 07.11.2017 № К-100 стороны в пункте 19 спецификаций установили, что цена товара устанавливается за 1 (одну) тонну и включает стоимость товара, затраты поставщика по закупке, приёмке, хранению до 01 марта 2018 года, переоформление, а также услуги по организации отгрузки товара, погрузочные работы с момента переоформления и доставку товара до ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», 353535, 

<

...> м западнее. Оформление товаросопроводительных документов, качественных удостоверений хранителя, справка о применённых пестицидах, карантинные сертификаты, декларация о соответствии с протоколами испытаний, НДС.

К договору хранения от 07.11.2017 № 4 сторонами также было подписано дополнительное соглашение, из которого следует, что переоформленная с лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО1 пшеница 4 класса в количестве 9 000, 000 тонн по спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки от 07.11.2017 № К-100 на лицевой счет ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» хранится без взимания платы за хранение до 01.03.2018.

22 марта 2018 года истец направил предпринимателю претензионное письмо с требованием выполнить обязательство по поставке оплаченного товара, либо вернуть денежные средства в срок до 30.03.2018. Денежные средства предпринимателем возвращены частично в размере 300 000 руб. по платёжным поручениям от 10.05.2018 № 10, от 11.05.2018 № 11 и от 14.05.2018 № 12 с назначением платежа «возмещение денежных средств за товар по договору поставки сельскохозяйственной продукции № К-100 от 07.11.2017 года».

Письмом от 04.05.2018 № 376 ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» уведомило ООО «СевКавТара» о начале обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец указывая, что до настоящего времени товар предпринимателем не поставлен, денежные средства истцу не возвращены, обратился в суд с исками о взыскании денежных средств по договору поставки и о взыскании убытков с хранения.

Оценивая доводы сторон, учитывая специфику их вида деятельности (реализация сельхозпродукции), суд исходит из того, что, несмотря на подписание в один день 07 ноября 2017 года и договора поставки от 07.11.2017 № К-100, и договора хранения от 07.11.2017 №4, целью вступления истца в договорные отношения с предпринимателем являлось приобретение для использования в предпринимательской деятельности товара (пшеницы) и первоначально взаимоотношения между ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сложились по поводу поставки сельхозпродукции. 

Заключенный между сторонами договор от 07.11.2017 № К-100 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Изначально из условий, которые были согласованы сторонами в договоре поставки от 07.11.2017 № К-100 и спецификациях, следовало, что поставка товара была разделена на два этапа:

а) передача товара на складе путем оформления ПСС;

б) доставка товара до ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань».

В соответствии с пунктом 19 спецификаций к договору поставки стороны согласовали, что цена товара устанавливается за 1 (одну) тонну и включает стоимость товара, затраты поставщика по закупке, приёмке, хранению до 31 декабря 2017 года, переоформление, а также услуги по организации отгрузки товара, погрузочные работы с момента переоформления и доставку Товара до ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», 353535, 

<

...> м западнее. Оформление товаросопроводительных документов, качественных удостоверений хранителя, справка о применённых пестицидах, карантинные сертификаты, декларация о соответствии с протоколами испытаний, НДС.

В пункте 21 спецификаций к договору поставки стороны договорились, что обязанности поставщика но настоящей спецификации считаются выполненными только после подтверждения качества товара лабораторией ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», 353535, 

<

...> м западнее.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 к спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки от 07.11.2017 № К-100 стороны подтвердили, что обязательство по поставке товара считается исполненным, после того как поставщик доставит товар в порт ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», изменив срок до 01 марта 2018 года.

Таким образом, суд, оценив договорные условия и установив фактические обстоятельства исполнения договора поставки, установил, что доставка товара в рамках спорного договора не образует самостоятельных договорных отношений по перевозке товара и является частью отношений по поставке.

Первый этап поставки по договору от 07.11.2017 № К-100 сторонами оформлен товарной накладной от 13.11.2017 № 3 на получение ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» от индивидуального предпринимателя ФИО1 пшеницы 4 класса в количестве 9 000,000 тонн на общую сумму 87 600 000 руб. и простыми складскими свидетельствами от 13.11.2017 № 1 и № 2 о принятии предпринимателем от общества на хранение на складе указанного товара.

Для первого этапа поставки в этот же день между истцом и предпринимателем подписан договор оказания услуг временного хранения от 07.11.2017 № 4, по условиям которого предприниматель обязан хранить товар, переданный ему истцом в течение срока и за вознаграждение, определённые в договоре, и возвратить товар такого же рода и качества и в таком же количестве истцу, либо предъявителю простого складского свидетельства.

К договору хранения от 07.11.2017 № 4 сторонами также было подписано дополнительное соглашение, из которого следует, что переоформленная с лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО1 пшеница 4 класса в количестве 9 000, 000 тонн по спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки от 07.11.2017 № К-100 на лицевой счет ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» хранится без взимания платы за хранение до 01.03.2018.

Таким образом, оформление поставки произошло путем переоформления товара на лицевой счет покупателя на складе.

Предприниматель до подписания договора хранения предоставил истцу заверенную копию договора аренды нежилого помещения от 07.11.2017 (т. 2, л.д. 131-133) и заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права (т. 2, л.д.128-130), из которых следует, что собственником складов является ООО «СевКавАгро», ОГРН 

<

***>.

Полагая, что приобретаемый товар передан истцу и принят предпринимателем на хранение, ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» произвело полную оплату за товар, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2017 № 2266.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценивая доводы истца о том, что предприниматель распорядился сельхозпродукцией, не принадлежащей ему, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен на товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, отсутствие права собственности поставщика на вещь, подлежащую передаче по договору поставки, по общему правилу, не влечет недействительности договора.

Однако, исполнение договора купли-продажи (поставки) включает не только передачу товара покупателю, но и переход к нему полноценного правового титула в отношении этого товара. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности к приобретателю движимой вещи по договору переходит с момента ее передачи. Действия, признаваемые передачей вещи, исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 224 Кодекса, которая является императивной нормой и не содержит указания на возможность ее изменения законом или соглашением сторон.

Проверяя реальность хозяйственных операций, предшествующих спорной поставке и отношений индивидуального предпринимателя с контрагентами, а также учитывая, что сельскохозяйственная продукция на первом этапе поставки предлагалась от поставщика покупателю без ее фактического перемещения транспортом на складе, принадлежащем на праве собственности третьему лицу - ООО «СевКавАгро», ОГРН 

<

***>, суду индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были представлены доказательства в подтверждение взаимоотношений с его контрагентами и доказательства факта производства, приобретения, хранения и доставки на указанный склад пшеницы 4 класса в количестве 9 000, 000 тонн.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно предлагал представителю предпринимателя пояснить происхождение спорного объема пшеницы и подтвердить факт его приобретения ФИО1 Однако письменных доказательств от поставщика сельхозпродукции не поступило, в связи с чем суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно протоколу опроса (объяснений) от 28.05.2018 в рамках проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 по обстоятельствам, вытекающим из договора поставки сельскохозяйственной продукции от 07.11.2017 № К-100, подтвердил, что хранящийся объем сельскохозяйственной продукции - пшеницы 4 класса в количестве 9 000, 000 тонн на складе по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 630 м по направлению на юго-запад от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: х. Терновский, ул. Школьная, д.1, принадлежал ООО «СевКавАгро». Как следует из объяснений ФИО1, все денежные средства, которые он получил от ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» им были перечислены ООО «СевКавАгро» (т.2, л.д.148-151).

Суд критически относится к противоречивой позиции индивидуального предпринимателя, поскольку в судебном заседании 27.11.2018 представитель ответчика заявила, что ООО «СевКавАгро» было основным поставщиком и обязательство по поставке перед индивидуальным предпринимателем  ФИО1 исполнило. 

Фактическое наличие на складе сельхозпродукции, не принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, не свидетельствует о каких либо правах последнего на данный товар, следовательно, оформление предпринимателем договорных отношений с ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» носило формальный характер.

Суд приходит к выводу, что предприниматель заключил договор поставки, заведомо не являясь собственником товара или лицом, уполномоченным собственником распоряжаться указанным товаром, с умыслом получить неосновательное обогащение от продажи не принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд признает обоснованным довод истца и действия предпринимателя расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку они направлены исключительно на причинение вреда истцу.

В материалы дела не представлено доказательств опровергающих довод ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» о том, что каждый раз при проверке наличия пшеницы на складе по адрес: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 630 м по направлению на юго-запад от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: х. Терновский, ул. Школьная, д.1, представителю истца была показана пшеница, которая являлась собственностью ООО «СевКавАгро».

Однако поскольку фактической передачи вещи не произошло, право собственности в отношении этой вещи у ООО «Гленкор Агро Юг» не возникло. Подтверждением отсутствия поставки служат также платежные поручения в мае 2018 года, когда на претензию истца ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 300 000 руб. по платёжным поручениям от 10.05.2018 № 10, от 11.05.2018 № 11 и от 14.05.2018 № 12 с назначением платежа «возмещение денежных средств за товар по договору поставки сельскохозяйственной продукции № К-100 от 07.11.2017 года».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств осуществления поставки товара с оказанием услуг по закупке, приёмке, хранению, организации отгрузки товара, погрузочным работам с момента переоформления и доставке товара до ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» (пункт 19 спецификаций) предпринимателем в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи.

Поскольку факт поставки не подтвержден, между сторонами ООО «Гленкор Агро Юг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не могли возникнуть правоотношения по хранению не поставленного товара. 

Таким образом, возникновение между сторонами правоотношений из договора хранения не доказано. В этой связи требования истца о взыскании убытков в сумме                93 960 000 руб. по договору оказания услуг временного хранения от 07.11.2017 № 4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в установленный договором срок (до 01.03.2018) с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2018, а также, несмотря на последующее требование покупателя, поставщик свою обязанность по поставке не исполнил, покупатель правомерно в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара.

Данное требование истца подлежит удовлетворению исходя из того, что истец с учетом частичного возврата предпринимателем денежных средств в сумме 300 000 руб. уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в сумме 87 300 000 руб.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 87 300 000 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 31.03.2018 по 15.10.2018 в размере 3 468 082 руб. 19 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, возражений относительно начисления и уплаты процентов соответчиками не заявлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов. 

Рассматривая требование истца о солидарном взыскании основного долга и процентов суд считает, что данные требования обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В целях обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поставки ООО «СевКавТара» выступило поручителем и залогодателем.

Между ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» (кредитор), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (должник) и ООО «СевКавТара» (поручитель) заключен договор поручительства от 15.12.2017, предметом которого является действительное требование кредитора к должнику по обязательствам последнего, установленным договором поставки от 07.11.2017 № К-100 по поставке продовольственной пшеницы 4 класса урожая 2017 года на общую сумму договора 87 600 000 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 15.12.2017 поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по договору поставки от 07.11.2017 № К-100 в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для возникновения солидарной ответственности соответчиков, и удовлетворяет заявленные требования истца в соответствующей части.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с договором залога от 15.12.2017 между ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» (залогодержатель) и ООО «СевКавТара» (залогодатель) предметом договора залога является имущество принадлежащее залогодателю, переданное последним в обеспечение договора поручительства, и находящееся по адресу: Россия, 

<

...> А. Весь перечень оборудования приведен в приложении № 1 к договору от 15.12.2017.

Заключенный между сторонами договор залога содержит все существенные условия и в соответствии со свидетельством от 19.12.2017 имущество, переданное в залог ООО «Гленкор Агрикалчер Юг», зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО3, регистрационный номер: 2017-001-916615-167.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества определена отчетом об оценке от 14.12.2017 № 0060 и составляет 100 973 202 руб., а общая сумма денежных обязательств залогодателя перед залогодержателем составляет 87 600 000 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение предпринимателем обеспеченного залогом обязательства из договора поставки или возврата обществу суммы предоплаты в полном объеме на день рассмотрения спора, наличие солидарной ответственности следует из договора поручительства (пункт 2.1 договора от 15.12.2017) и условия обращения на заложенное имущество предусмотрены договором залога (раздел 4 договора от 15.12.2017) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Соответчики возражений против начальной продажной стоимости имущества, установленной отчетом об оценке от 14.12.2017 № 0060, не заявили, доказательств превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества не представили.

Суд посчитал, что реализации заложенного имущества достаточно для удовлетворения требований истца, вытекающих из договора поставки, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной цены заложенного имущества в размере 100 973 202 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск и общества ограниченной ответственностью «СевКавТара», ОГРН 

<

***>, хутор Красный Пахарь Минераловодского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, задолженность в сумме 87 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 468 082 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь на заложенное по договору залога от 15.12.2017 имущество ООО «СевКавТара» и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 973 202 руб., определенном отчетом об оценке от 14.12.2017 № 0060 в том числе:  

№ п/п

Наименование

объекта оценки

Инвентарный номер

Марка модель

Кол-во,

шт.

Год выпуска

рыночная стоимость,

с учетом НДС-18%, руб.

1

Блок насосов ЦНСГ-38-176

00-000022

ЦНСГ-38-176

1

2016

545 600,00

2

Продольно резательный станок для ульев мод. FM-140

00-000021

FM-140

1

2016

648 000,00

3

Проволокошвейная машина для сшивания картонных коробок

00-000004

1

2016

549 732,13

4

Полуавтоматическая обвязочная машина М-РАС

00-000013

М-РАС

1

2016

510 300,01

5

Модуль резательно-рилевочный

00-000003

1

2016

962 051,63

6

Компрессорная установка мод-TDK 15/300

00-000011

TDK 15/300

1

2016

546 000,00

7

Продольно резательный станок для ульев мод. FM-106

00-000020

FM-106

1

2016

648 000,00

8

Полуавтоматическая обвязочная машина М-РАС 3

00-000028

М-РАС 3

1

2016

509 400,00

9

Пресс для упаковки в кипы (макулатурный) мод. "О.С.Т.", 55*70-25т

00-000019

"О.С.Т.",

55*70-25т

1

2016

5 382 000,00

10

Полуавтоматическая обвязочная машина М-РАС

00-000027

М-РАС

1

2016

510 300,01

11

Линия по производству мелгогабаритных ящиков GFM 130-230 F.B / флексо 2

00-000018

GFM 130-230 F.B / флексо 2

1

2016

15 750 000,00

12

Циркулярные ножницы RAPID 260 с автоматической подачей

00-000026

RAPID 260

1

2016

765 000,00

13

Линия по производству 3-х цветных ящиков мод.КЛЕТТ-2500 NT

00-000009

"КЛЕТ-2500"

1

2016

18 000 000,00

14

Гофроагрегат для производства гофрокартона 2-5 слойного АГГОсЗ Б Влажная часть

00-000031

АГП2сЗ Б

1

2016

13 500 000,00

15

Автопогрузчик Mitsubishi

00-000007

1

2016

743 400,00

16

Гофроагрегат для производства гофрокартона 2-5 слойного АГП2сЗ Б

Сухая часть

00-000025

АГП2сЗ Б

1

2016

12 474 000,00

17

Паллеупаковщик мод. WS-212-A

00-000014

WS-212-A

1

2016

720 000,00

18

Линия для изготовления складывающихся гофрокоробов

00-000002

1

2016

9 627 725,71

19

Линия по производству крупногабаритных ящиков мод. GFM 165/360 F-В.флексо 1

00-000024

GFM 165/360 F.В. флексо 1

1

2016

15 543 000,00

20

компрессор Camaro LB 5.5- 10 200

00-000006

1

2016

181 545,00

21

Винтовой компрессор тип DVK 25 с ресивером 500.11.00.10 (бар вертикальный)

00-000012

DVR25

1

2016

773 500,00

22

Пресс-ножницы RAPID 225

00-000023

RAPID 225

1

2016

720 000,00

23

Упаковочный станок

00-000005

1

2016

68 725,92

Итого

100 973 202,00

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко