АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12258/2018

19 августа 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 г.

 

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воронеж, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воронеж общество с ограниченной ответственностью «ГНБ Регион Строй», г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж», г. Москва, о взыскании задолженности по договору № 25/11-С-091/17 от 01.12.2017 г. в размере 542400 руб. 00 коп., неустойки в размере 48861 руб. 70 коп., и по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

при участии в заседании:

при участии в заседании: от ООО «Волгоспецмонтаж» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2018 г.;  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (далее – ООО «Волгоспецмонтаж») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (далее – ООО «ИСС») о взыскании задолженности по договору подряда № 25/11-С-091/17 от 01.12.2017 г. в размере 542400 руб., процентов в размере 48861 руб. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (далее – ООО «Энерго-Альянс»).

ООО «ИСС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ООО «Волгоспецмонтаж»  неосновательного обогащения в размере 50000 руб.

Определением т  07.05.2018 г. исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства и возбуждено дело № А57-9110/2018.

ООО «ИСС» заявил об увеличении исковых требования – просит взыскать с ООО «Волгоспецмонаж» неосновательное обогащение в размере 400000 руб.

22.06.2018 г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя судебной коллегии ФИО3 от 26.07.2018 г. произведена замена судьи Никульниковой О.В. на судью Мещерякову И.В.

Определением от 20.08.2018 г. суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство дела № А57-12258/2018 и А57-9110/2018 с присвоением объединенному делу № А57-12258/2018.

            Определением от 05.12.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГНБ РегионСтрой» , г. Воронеж (далее – ООО «ГНБ РегионСтрой»)

Определением от 25.06.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж», г. Москва (далее – ООО «СпецЭнергоМонтаж»).

Исковые требования ООО «Волгоспецмонтаж» основаны на не исполнении ООО «ИСС» обязательств по полной оплате выполненных работ по договору подряда № 25/11-С-091/17 от 01.12.2017 г.

ООО «ИСС» в судебное заседание не явилось, в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя; в материалах дела имеются письменные возражения ООО «ИСС», в которых он ссылается на то, что ООО «Волгоспецмонтаж» работы по спорному договору не  выполнялись, рабочий проект для производства работ в адрес ООО «Волгоспецмонтаж» не направлялся, а был направлен по электронное почте только предварительный документ для определения объема и стоимости работ; если какие-то работы и выполнялись ООО «Волгоспецмонтаж», то они выполнялись с существенными нарушениями – без проектно-сметной документации, с нарушением  стандарта СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011, без авторского надзора; не передана исполнительная документация и др., в связи с чем ООО «ИСС» 21.02.2019 г. направило  в адрес ООО «Волгоспецмонтаж» уведомление о расторжении договора № 25/11-С-091/17 от 01.12.2017 г. в одностороннем порядке с требованием возвратить  перечисленный ранее аванс в размере 400000 руб. и  обратилось в суд с иском о взыскании с  ООО «Волгоспецмонтаж»  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 400000 руб.

Третье лицо ООО «ГНБ РегионСтрой»  в судебное заседание не явилось, .извещено надлежащим образом, в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых третье лицо ссылается на заключенный с ООО «ИСС» договор № 25/11С от 25.11.2017 г., на основании которого были выполнены работы и сданы заказчику ООО «ИСС».

ООО «ИСС», заявляя о привлечении ООО «ГБН РегионСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, ссылался на то, что  работы, оплату за которые требует ООО «Волгоспецмонитаж» были выполнены ООО «ГНБ РегионСтрой» по договору № 25/11С от 25.11.2017 г., однако, впоследствии отказался от данного утверждения, заявив, что  ООО «ГНБ РегионСтрой»  указанным договором было поручено выполнение иных работ, чем в договоре, заключенном с ООО «Волгоспецмонтаж» № 25/11-С-091/17  от 01.12.2017 г.

Третье лицо «Альянс-Актив» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ООО «Альянс-Актив» указывает, что для производства работ на спорном объекте им был заключен единственный договор с ООО «СпецЭнергоМонтаж» № 17-10/17-06 от 16.10.2017 г., работы по которому были выполнены, сданы, приняты и оплачены, в подтверждение чего представлены сам договор, акты  приема-передачи проектной документации, строительных материалов, акты на скрытые работы, акт приемки выполненных работ, протоколы прокладки трубопровода, профили прокладки трубопровода.

Копии аналогичных документов были представлены в материалы дела 09.07.2019 г. ООО «СпецЭнергомонтаж».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Волгоспецмонтаж», суд установил, что 01.12.2017 г. путем обмена подписанными экземплярами по электронной почте между  ООО «ИСС» и ООО «Волгоспецмонтаж» был заключен договор подряда № 25/11-С-091/17.

Отсутствие обмена между сторонами  оригиналами спорного договора не делает его незаключенным; кроме того, ООО «ИСС» 21.12.2019 г. направило в адрес ООО «Волгоспецмонтаж» уведомление о расторжении спорного договора, тем самым признав факт его заключения.

Таким образом, факт заключения договора сторонами не оспаривается.

 Предмет договора согласован сторонами в п. 1.1 договора: заказчик (ООО «ИСС») поручает, а подрядчик (ООО «Волгоспецмонтаж») выполняет работы по бестраншейной прокладке труб ЭЛЕКТРОПАЙП диаметром 160мм в две нитки в количестве 260 п.м. и труба ЭЛЕКТРОПАЙП диаметром 500 мм в количестве 120 п.м.и сварку труб диаметром 160 мм в количестве 670 стыков (штук) на объекте строительства «Техперевооружение ПС 110 кВ Богучар с установкой двух  новых линейных ячеек и  строительства кВ 10 кВ «под ключ» для технологического присоединения энергопринимающих устройств Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», расположенного по следующим  ориентирам: Воронежская область, Богучарский район, центральная часть кадастрового квартала 36: 030100012,  южная часть кадастрового квартала 36:03:5300009, восточная часть кадастрового квартала 36:03:5200015 с применением установки горизонтально-направленного бурения «Навигатор» согласно проекту  по заявке заказчика.

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 и составляет 2008000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.3 договора цена договора является предварительной и может быть скорректирована с учетом фактически выполненных объемов работ при подписании актов выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 2.4 договора заказчик после подписания договора и началом работ подрядчиком перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора; окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1 договора – до 30.12.2017 г.

 01.12.2017 г. ООО «Волгоспецмонтаж» в адрес ООО «ИСС» был выставлен счет № 183 на предварительную оплату по № 25/11-С-091/17  от 01.12.2017 г. на сумму 602400 руб., на основании которого 01.12.2017 г. платежным поручением № 193  ООО «ИСС» перечислил в адрес ООО «Волгоспецммонтаж» авансовый платеж по договору № 25/11-С-091/17  от 01.12.2017 г. в размере 400000 руб.

24.11.2017 г. со стороны ООО «ИСС» в адрес ООО «Волгоспецмонтаж» по электронной почте были направлены чертежи проектных решений, характеристики трубопроводов, профили проколов, трассы, что не оспаривается ООО «ИСС» и подтверждено со стороны ООО «Волгоспецмонтаж» нотариальным протоколом  осмотра письменного доказательства  64 АА 2453089 от 17.05.2018 г. (приложения к протоколу № 9 и 10)

ООО «Волгоспецмонтаж» утверждает, что именно по данным проектным решениям и велось производство работ.

Фактическое выполнение работ ООО «Волгоспецмонтаж» подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: приказами о направлении работников в командировку для выполнения сварочных работ и  работ по бестраншейной прокладке трубопровода в период с 06 по 12 декабря 2017 г., путевыми листами с маршрутом г. Богучар с 06 по 12 декабря 2017 г. и кассовыми чека на приобретение дизельного топлива, протоколами работ по бурению управляемой бурильной системы типа Новингатор D 33х44 от 07.12.2017 г., 08.12.2017 г., 09.12.2017 г., 10.12.2017 г., а также протоколами бурения  за те же даты.

 27.12.2017 г. акт о приемке выполненных работ формы КС-2  № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2017 г. на сумму  1099200 руб. были направлены в адрес ООО «ИСС», что подтверждается  в том числе нотариальным протоколом  осмотра письменного доказательства  64 АА 2453089 от 17.05.2018 г. (приложение к протоколу № 19)

Затем, 09.03.2018 г. ООО «Волгоспецмонтаж» направило в адрес ООО «ИСС»  акт формы КС-2 и справку формы КС-2 № 1 от 22.12.2017 г. на сумму 942400 руб. (за исключением стоимости перебазировки техники, изначально заявленных в ранее выставленном акте) с сопроводительным письмо  исх. № 103, что подтверждается почтовой описью вложения.

Данные документы были получены ООО «ИСС», что подтверждается почтовым уведомлением от 21.03.2018 г.

Согласно раздела 5 договора «Сдача-приемка выполненных работ» по окончании выполнения работ сторонами подписывается акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 5.1 договора); заказчик обязан подписать вышеуказанные документы и возвратить подрядчику его экземпляры в течение 5 рабочих дней (п. 5.2 договора); в случае не подписания акта заказчиком составляется мотивированный отказ от подписания акта, который направляется подрядчику в течение 5 рабочих дней. При отсутствии акта сдачи-приемки выполненных работ и мотивированного отказа по истечении 5 рабочих дней, акт считается подписанным заказчиком (п. 5.3 договора).

ООО «ИСС» получил как первый акт № 1 от 22.12.2017 г. на сумму 1099200 руб., направленный 27.12.2017 г. по электронной почте, что подтверждается  информацией о прочтении файла (протокол  осмотра письменного доказательства  64 АА 2453089 от 17.05.2018 г. (приложение к протоколу № 21), так и исправленный акт № 1 от 22.12.2017 г. на сумму  942400 руб., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 21.03.2018 г., однако,  акты не подписал, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в адрес подрядчика ООО «Волгоспецмонтаж» в сроки, установленные п. 5.3 договора, не направил.

ООО «Волгоспецмонтаж» направил в адрес ООО «ИСС» претензию  от 21.05.2018 г., в том числе по электронной почте, с требованием оплатить выполненные работы. Данная претензия была получена ООО «ИСС» и прочитана, однако, ответа на претензию направлено не было.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика. Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Определением от 08.04.2019 г. с целью  определения объема и качества фактически выполненных ООО «Волгоспецмонтаж» работ судом  была назначена судебная экспертиза, производство которой  было поручено  эксперту ООО «Областной центр экспертиз» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 5158 от 13.05.2019 г.: фактически выполненные работы соответствуют части работ, предусмотренных договором подряда № 25/11-С-091/17  от 01.12.2017 г. и соответствуют видам работ, предусмотренным актом о приемке выполненных работ формы КС-2; фактически выполненные работы не соответствуют рабочему проекту (л.д. 56-58 том 2), т.к. на указанных листах дела представлен профиль прокола под трассой М4 «дон» являющийся частью проекта по техперевооружение ПС 110 кВ Богучар с установкой двух новый линейных ячеек и стоимоства КЛ 10 кВ «под ключ» для технологического присоединения энергопринимающих устройств ФКП Управление  заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, данные работы предусмотрены  договором  подряда № 25/11-С-091/17  от 01.12.2017 г., но фактически подрядчиком не выполнялись; протяженность фактически выполненных скважин меньше предусмотренных протоколами бурения, а глубины заложения скважин, с учетом погрешности определения глубины трассодефектоискателем (15-20%) соответствует протоколам бурения; фактически подрядчиком были выполнены работы по бестраншейной прокладке трубы диаметром 160 мм в две нитки   в объеме 269,2 м.п. и сварке трубы диаметром 160 мм в количестве 44 шт; стоимость фактически выполнены работ 825200 руб.; материалы, использованные при выполнении фактически выполненных работ подрядчиком соответствуют условиям договора подряда № 25/11-С-091/17  от 01.12.2017 г.; качество фактически выполненных работ соответствует действующим в период выполнения работ СНиПам, ГОСТам и иной нормативной документации.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что третьими лицами ООО «ГНБ РегионСтрой» и ООО «СпецЭнергомонтаж» выполнялись иные работы с применением иного метода (горизонтальное бурение прессово-шнековое), требование ООО «Волгоспецмонтаж» о взыскании задолженности в размере  542400 руб. подлежит  удовлетворению, при этом в удовлетворении требования ООО «ИСС» о взыскании суммы неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда  № 25/11-С-091/17  от 01.12.2017 г. платежным поручением № 193 от 1.12.2017 г. в размере 400000 руб. следует отказать.

Кроме того, ООО «Волгоспецмонтаж» заявлено требование о взыскании с ООО «ИСС»  договорной неустойки за период с 15.01.2018 г. по 23.05.2018 г. в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа в размере 48861 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты (п. 2.3 договора) подрядчик имеет право потребовать от заказчика, а заказчик обязан  уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, изложенный ООО «Волгоспецмонтаж»» в иске, суд находит его неверным, поскольку  начальной датой отсчета просрочки платежа с учетом положений пунктов 2.4 и 5.3 договора является не 15.01.2018 г., а 23.01.2018 г., но, при этом ООО «Волгоспецмонтаж» неверно рассчитано количество дней просрочки – 90 за период с 15.01.2018 г. по 23.05.2018 г., тогда как  даже с 23.01.2018 г. по 23.05.2018 г. количество дней просрочки составляет 121 день, а сумма неустойки  65630,40 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, а также с учетом того, что суд не вправе выходит за пределы суммы заявленных исковых требований,  исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 48861 руб.

  Судебные расходы, понесенные ООО «Волгоспецмонтаж» на оплату государственной пошлины в размере  14824 руб., оплату проведения экспертизы в размере 50000 руб., оплату нотариального оформления протокола осмотра письменного доказательства в размере 27240 руб. согласно положениями ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «ИСС».

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требовании ООО «ИСС» о взыскании  суммы неотработанного аванса в размере 400000 руб. отказано, а при  предъявлении иска в суд ООО «ИСС» судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО «ИСС»  на основании  ч. 3 ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Волгоспецмонтаж»  задолженность по договору № 25/11-С-091/17  от 01.12.2017 г. в размере 542400 руб., неустойку в размере 48861 руб., судебные расходы на оплате нотариального оформления протокола осмотра письменного доказательства в размере 27240 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере  14824 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» авансового платежа в размере 400000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          И.В. Мещерякова