АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1239/2024

17 апреля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2024

Полный текст решения изготовлен 17.04.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арзямовой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Племзавод «Трудовой», Саратовская область, Марксовский район, с.Павловка (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г.Маркс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности

от истца- ФИО1 по дов. Иные лица не явились

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Племзавод «Трудовой» с исковым заявлением к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект: сооружение-комплекс по хранению зерна (зернофуража) на 2700 тонн для молочного комплекса АО «Племзавод «Трудовой» Марксовского района Саратовской области,  расположенном на земельном участке  с кадастровым     номером 64:20:015001:518 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, ЗАО ПЗ «Трудовой».

            Отводов суду не заявлено.

            Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

            Как следует из материалов дела, в 2019 году Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области было выдано разрешение № 64-RU64520307-05-2019 от 26 апреля 2019 года на строительство трех зернобашен вместимостью 900 тонн каждая для хранения зерна (зернофуража) молочного комплекса АО «Племзавод «Трудовой». Марксовского района Саратовской области с площадью застройки 398,0 кв,м..на земельном участке с кадастровым номером 64:20:015001:261, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, ЗАО ПЗ «Трудовой».

Срок действия разрешения на строительство до 26 октября 2019 года.

25 октября 2019 года действие вышеуказанного разрешения на строительство было продлено до 26 апреля 2020 года.

02 апреля 2020 года Постановлением Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области № 513 были внесены изменения в ранее выданное разрешение на строительство № 64-RU64520307-05-2019 от 26 апреля 2019 года, касающиеся наименования объекта и площади застройки. После внесения изменений объект стал именоваться: Сооружение (строительство комплекса по хранению зерна (зернофуража) на 2700 тонн для молочного комплекса АО «Племзавод «Трудовой Марксовского района Саратовской области с площадью застройки 508,1 кв.м.

Согласно положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», принятого (э целях недопущения распространения короновирусной инфекции, срок разрешений на строительство, действие которых истекало в период с 07 апреля 2020г. по 01 января 2021г., продлевался на один год.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство № 64-RU64520307-05-2019 от 26 апреля 2019 года был продлен до 26 апреля 2021 . 

Как указывает Истец, 14 июля 2020 года на территории села Павловка Марксовского района произошло стихийное бедствие - ураган, причинившее значительные разрушения зданиям, сооружениям и всей инженерной инфраструктуре. Разрушению подвергся и спорный объект.

Учитывая специфику деятельности Истца и произошедшие разрушения, Истец в первую очередь приступил к восстановлению животноводческих помещений, инженерных коммуникаций и подготовки их к зимовке скота.

Восстановление разрушенных объектов велось вплоть до конца 2022 года, после чего был восстановлен спорный объект.

В 2022 году, с целью оптимизации производства и улучшения взаимодействия производственных структур, земельный участок на котором построен спорный объект.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество,-подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без. получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и . (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила, установлены, на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенным судом.

Исходя из позиции указанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года)при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Существование комплекса по хранению зерна (зернофуража) на 2700 тонн для молочного комплекса АО «Племзавод «Трудовой» Марксовского района Саратовской.области в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса или сохранения самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц при сохранении самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время и возможность его эксплуатации в будущем с учетом потенциальной возможности посещения объекта многочисленным количеством людей.

Таким образом, легализация самовольной постройки, либо самовольной реконструкции здания в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В рамках настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, несущей конструкцией спорного объекта является заглубленная в грунт конструкция из бетонных блоков, связанных монолитной железобетонной конструкцией, т.е. основание строения имеет прочную связь с грунтом. Конструктивная схема сооружения не позволяет выполнить перемещение сооружения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Следовательно, обследуемое сооружение, в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ  ст. 130 Гражданского кодекса РФ является объектом капитального строительства.

Объект исследования - комплекс по хранению зерна (зерпофуража) на 2700 тонн для молочного комплекса АО «Племзавод «Трудовой» Марксовского района, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:20:015001:518 но адресу: Саратовская область, Марксовский район, ЗАО ПЗ «Трудовой» полностью расположен в границах земельного участка кадастровым номером 64:20:015001:518 и соответствуют требованиям градостроительных, строительно-технических, саннтарно - эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, соответствует требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц (в том числе собственников смежных земельных участков), тем самым не создают угрозу для жизни и здоровья.

Фактически возведённый объект - комплекс по хранению зерна (зернофуража) на 2700 тонн для молочного комплекса АО «Племзавод «Трудовой» Марксовского района, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:20:015001:518 по адресу: Саратовская область, Марксовскнй район, ЗАО ГО «Трудовой» соответствует параметрам указанным в Разрешении на строительство № 64-RI164520307-05-2019 от 26.04.2019г. с учётом изменений, указанных в Постановлении Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области №513 от 02.04.2020г.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что спорный объект недвижимости после проведенной реконструкции отвечает требованиям действующего законодательства.

При создании объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом же случае экспертом такие обстоятельства не установлены.

При этом, как уже сказано было выше, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям законодательства, обеспечивающих возможность его безопасной эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку экспертиза признана судом надлежащим доказательствам. Денежные средства, внесенные на депозит суда подлежат перечислению экспертной организации.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 94 000 руб. за проведение экспертизы, счет N40702810356000000814 КПП 645001001 Банк получателя: Поволжский Банк ПАО Сбербанк К/сч 30101810200000000607 БИК 043601607, уплаченные, на основании платежного поручения N 1093 от 20.02.2024 г.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности за АО «Племзавод «Трудовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект: сооружение-комплекс по хранению зерна (зернофуража) на 2700 тонн для молочного комплекса АО «Племзавод «Трудовой» Марксовского района Саратовской области,  расположенном на земельном участке  с кадастровым     номером   64:20:015001:518 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, ЗАО ПЗ «Трудовой».

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 94 000 руб. за проведение экспертизы, счет N40702810356000000814 КПП 645001001 Банк получателя: Поволжский Банк ПАО Сбербанк К/сч 30101810200000000607 БИК 043601607, уплаченные, на основании платежного поручения N 1093 от 20.02.2024 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              Е.В.Михайлова