ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2434/2017

г. Воронеж

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Поротикова А.И.,

 

               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК «КАСКО-Л»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Регистрационно-Правовое Управление»: ФИО5, представитель по доверенности от 03.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «КАСКО-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 по делу № А36-2434/2017 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «КАСКО-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистрационно-Правовое Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд Л» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «КАСКО-Л» (далее – ООО СК «КАСКО-Л», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регистрационно-Правовое Управление» (далее – ООО «Регистрационно-Правовое Управление», ответчик) о взыскании 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд Л».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО СК «КАСКО-Л» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «КАСКО-Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

ООО «Регистрационно-Правовое Управление» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО СК «КАСКО-Л» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Регистрационно-Правовое Управление» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Автотрейд Л» явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Автотрейд Л» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «КАСКО-Л» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 54 от 11.09.2003, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «МЗ «ТОНАР», закрытое акционерное общество «СК «Аско-Липецк» приобрело 4 торговых ларька модели «8745 стационарный» стоимостью 264 360 руб. 

13.08.2003  Главным управлением по градостроительству, экологии и землеустройству г.Липецка было выдано согласование на установку «Тонара» по адресу: ул. Неделина, район Управления ГИБДД УВД Липецкой области. 

Впоследствии ЗАО «СК АСКО-Липецк» и комитетом по управлению имуществом г.Липецк были заключены следующие договоры, согласно которым для размещения объекта (Тонара № 4542) предоставлялся из земель общего пользования участок площадью 8 кв.м: договор №2286 от 02.12.2003, срок до 31.12.2003; договор № 312 от 09.03.2004, срок до 31.03.2004; договор № 722 от 22.04.2004, срок до 30.09.2004; договор № 1751 от 30.09.2004, срок до 31.03.2005; договор № 172/6 от 06.04.2005, срок до 30.09.2005; договор № 281/3 от 10.10.2005, срок до 31.12.2005; 28.04.2006. 

29.09.2008 постановлением Главы города Липецка № 2425 утвержден проект границ земельного участка площадью 8 кв.м, занимаемого объектом торговли ООО «СК «Каско-Л». 

20.05.2009 был заключен договор аренды земельного участка                       № 796/09-ВР с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области сроком на 5 лет до 12.03.2013.

Согласно акту приема-передачи от 12.03.2013 арендатор в соответствии с договором аренды передал арендодателю земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 48:20:014407:38 площадью 8 кв.м, расположенный в Советском округе 

<

...>: в районе 

<

...> слева, предоставленный для тонара Т-4543, а арендодатель принял от арендатора указанный участок. 

Истец указал, что спорный тонар оставался на данной территории в связи с отсутствием возражений со стороны Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Согласно пояснениям истца в апреле 2014 года в его адрес от ООО «Регистрационно-правовое Управление» поступило уведомление об освобождении занятого земельного участка. В начале июня 2014 года 3 тонара (Т-4543, Т – 4544, Т – 4607) были вывезены с занимаемых участков. При этом спорный тонар Т – 4542 был оставлен на месте в связи с его подключением к электрокабелю. 

Ссылаясь на чинимые ответчиком препятствия в вывозе спорного тонара, истец обратился в арбитражный суд с иском об его истребовании.

В ходе рассмотрения дела в связи с невозможностью возврата имущества в натуре ввиду его отсутствия на строительной площадке ответчика, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимость имущества в размере 70 000 руб. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В связи с невозможностью возврата имущества в натуре истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании стоимости имущества в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае истцом документально не подтверждено наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества (за исключением габаритных размеров: 3 830 мм х 2130 мм х 1975 мм), не подтвержден факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в спорный период. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что пользуется земельным участком с кадастровым номером 48:20:0014407:334 площадью 5 116 кв.м, расположенным по ул. Неделина г.Липецк для строительства здания автосалона, на основании договора аренды земельного участка № 139/14-CЮ от 5.02.2014 (срок аренды с 05.02.2014 по 04.02.2017), договора аренды земельного участка №75/17-СЮ от 13.02.2017 (срок действия – до 04.02.2020. 

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал нахождение истребуемого имущества на принадлежащей ему строительной территории. 

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об освобождении занятого земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014407:334 от 18.04.2014, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. указанного выше договором № 799/09-ВР от 20.05.2009, представленного истцом, срок аренды установлен с 14.03.2008 по 12.03.2013, в связи с чем с 13.03.2013 оснований для нахождения имущества истца на спорном земельном участке не имелось.

 Истец не оспаривал, что вывозил часть имущества с территории ответчика после получения соответствующего уведомления.

Ответчиком в материалы дела был также представлен договор №1001/1 от 10.01.2016, согласно которому последний приобрел у ООО «Автотрейд Л» (продавец) бытовки строительные БУ 207х387 в количестве 2 шт. по цене 55 000 руб. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку предусмотренная статьями 301, 1102 ГК РФ совокупность условий, необходимая для удовлетворения исковых требований не доказана, в удовлетворении требований ООО  СК «КАСКО-Л» судом области отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 по делу           № А36-2434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «КАСКО-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

ФИО1

 

 А.И. Поротиков