АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5351/2019

31 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 037 554 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.07.2014 № 145 за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, 117 450 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 31.07.2019,

при участии в заседании представителей

истца ФИО2 по доверенности от 15.02.2019,

ответчика ФИО3 по доверенности от 19.03.2018,          

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 037 554 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.07.2014 № 145 за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, 117 450 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 31.07.2019.

Определением от 14 августа 2019 года исковое заявление принято к производству.

 В судебном заседании представитель истца поддержал иск. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона по извещению № 300514/0066819/01 от 07.07.2014  между истцом и ООО «Бест Плюс»  заключен договор аренды земельного участка № 145 от 18.07.2014, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 115 микрорайон, площадью 165 741 кв.м., с кадастровым номером 03:24:000000:55176. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 составляет 1 037 554 руб. 23 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что сумма основного долга ответчиком погашена платежным поручением № 755 от 27.08.2019. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 60 000 рублей в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По результатам проведенного открытого аукциона (извещение № 300514/0066819/01 от 07.07.2014) между комитетом (арендодатель) и обществом «Бест Плюс» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 145 от 18.07.2014 (далее – договор).

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 165 741 кв.м (кадастровый номер 03:24:000000:55176), относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>. Сведения о земельном участке приведены в кадастровом паспорте земельного участка от 23.04.2014 № 03/201/14-83109, выданном филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором, составляет 3 875 907,98 руб. за год, в т.ч. ежемесячно 322 992,33 руб. Арендная плата исчисляется  с 18.07.2014 (пункты 4.3, 4.4 договора).

Арендная плата вносится не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного месяца (пункт 4.2 договора).

Срок аренды – 10 лет с 18.07.2014 по 17.07.2024 (пункт 2.1 договора).

Договор подписан комитетом и обществом, подписи скреплены печатями. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Передача земельного участка в аренду произведена по акту приема-передачи земельного участка от 18.07.2014.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу частей 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Содержание договора аренды земельного участка № 145 от 18.07.2014 свидетельствует, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачу в аренду, его индивидуально-определенные признаки.

Существенные условия в договоре аренды сторонами согласованы, договор является заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный договор в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пояснений истца следует, что задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 145 от 18.07.2014 за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 составляет                   1 037 554 руб. 23 коп. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, представил платежное поручение № 755 от 27.08.2019 на сумму 1 145 906,23 руб. 

В назначении платежа указано: «Аренда 115 квартал договор 145 за декабрь 2018 – июнь 2019 ндс нет».

В судебном заседании представитель комитета подтвердил отсутствие у ответчика  задолженности за спорный период, вместе с тем отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга не заявил. 

Поскольку факт отсутствия у ООО «Бест Плюс» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 145 от 18.07.2014 в размере 1 037 554 руб. 23 коп. следует отказать.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени на сумму задолженности за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в сумме 117 450 руб. 39 коп. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения арендатором сроков, установленных абзацем вторым пункта 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного месяца.

Истец произвёл начисление пеней за просрочку платежей за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в сумме 117 450 руб. 39 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации признан обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  06 августа 2018 года по делу № А10-3153/2018 удовлетворен иск комитета к обществу «Бест Плюс» С общества «Бест Плюс» в пользу комитета взыскано 47 713 руб. 76 коп. пеней за просрочку арендной платы по договору аренды № 145 от 18.07.2014 за период с 01.12.2017 по 30.04.2018.

Решение суда от  06 августа 2018  года по делу № А10-3153/2018 вступило в законную силу. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае правовых оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Ответчиком допускаются систематические задержки внесения арендных платежей по договору, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2018 года по делу №А10-3153/2018. Имеет место длительная неоплата задолженности по договору, а также взысканной в судебном порядке неустойки, что негативно сказывается на пополнении бюджета города Улан-Удэ, который систематически недополучает арендные платежи, которые ответчик обязан вносить своевременно.  

Внесение арендных платежей за спорный период (с 01.01.2019 по 31.07.2019) произведено обществом только 27.08.2019, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, а также существенный размер задолженности и соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд полагает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 10,17 % от размера заявленных истцом требований, в соответствии с  указанной нормой права с ООО «Бест Плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 рублей государственной пошлины        пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины составляет 24 550 руб. Удовлетворено 10,17% требований, что составило 24,97 руб., округленно 25 руб.   

       Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117 450 рублей 39 копеек неустойки за период с 01.05.2018 по 31.07.2019.

В иске в части, составляющей 1 037 554 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.07.2014 № 145 за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 рублей государственной пошлины. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

        СудьяА.И. Хатунова