АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18746/2021

г. Тюмень

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Авто 700» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Казанского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 730 946,31 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2021;

от ответчика – не явились, извещены; 

 

установил:

ООО «Авто 700» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Казанского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 730 946,31 руб. по оплате работ, выполненных в августе 2021 по муниципальному контракту от 16.12.2020 № 2020.064.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал

Согласно доводам отзыва, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Авто-700» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2020.064 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам (далее – контракт).

Контракт был заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0167300007420000064 от 03.12.2020, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам (далее – работы), параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 118 000 000 руб., цена этапа исполнения контракта составляет: 1 этап – 01.01.2021-31.12.2021 в размере 37 231 021,76 руб.; 2 этап – 01.01.2022-31.12.2022 в размере 40 384 488,99 руб.; 3 этап – 01.01.2023-31.12.2023 в размере 40 384 489,25 руб.

Из материалов дела следует, что Общество направило в адрес Администрации акт приемки выполненных работ по контракту за август 2021 на сумму 3 160 716,22 руб.

В письме от 15.09.2021 № 01-01-27/3631 Администрацией произведен расчет суммы, подлежащей оплате за фактически выполненный объем работ за август 2021 года, исходя из цены одного пассажиро-километра (1,259872939), фактического пробега и количества выполненных рейсов, что составило 2 429 769,91 руб.

Общество, не согласившись с расчетом, произведенным Администрацией направило претензию от 21.09.2021 № 245 об оплате задолженности за август 2021.

Письмом от 05.10.2021 № 01-01-27/3940-21 Администрация выразила несогласие с предъявленными заказчиком расчетами, указав, что Обществом произведен неверный расчет стоимости 1 пасс. км.

Администрация указала, что в процессе выполнения работ в разрезе маршрутов транспортные средства Общества проезжают меньшие расстояния, чем это предусмотрено условиями контракта. Таким образом, 100% объем работ по контракту не исполняется, в связи с чем не может быть произведена оплата всей суммы, указанной в п. 2.2. контракта.

            Общество не согласно с позицией Администрации, в связи с чем обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Исковые требования мотивированы доводами о том, что стоимость услуг, оказанных Обществом в августе 2021, составляет 3 160 716,22 руб., в то время как услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены.

            Общество указывает, что согласно положениям п.1.1. контракта услуги оказываются Обществом по регулируемым тарифам, параметры которых определяются приложением № 1 к контракту. К таким параметрам относятся протяженность маршрута и количество рейсов в день. Исходя именно из данных параметров, определению подлежит общий годовой пробег по каждому маршруту, который должен быть указан в Приложении № 3 к контракту и представляет собой производное установленных в Приложении № 1 к контракту количества рейсов в день, дней следования в году, а также протяженности маршрута.

В то же время, с началом фактического выполнения рейсов по контракту, истец, используя навигационную систему РНИС ТО и выполняя перевозки в заданные ответчиком периодичность, время и количество рейсов и в соответствии с установленной ответчиком в Приложении № 1 схемой движения транспорта, получил сведения о действительной протяженности установленной ответчиком маршрутной сети, которая отличается от указанных ответчиком в Приложении № 1 параметров протяженности.

Истец указывает, что расхождение между фактической протяженностью маршрутной сети и показателей протяженности маршрутной сети, указанной в приложений № 1 к контракту, признается и не оспаривается Администрацией, что следует из письма Администрации от 16.02.2021№ 01-01-27/0643-21.

С учетом изложенного истец указывает, что из показателей Приложения № 3 к контракту следует, что плановый пробег, используемый ответчиком для расчета цены одного пасс.- км.и установленный им в Приложении № 3 к контракту, необоснованно завышен ответчиком по сравнению с параметрами технического задания к контракту.

По мнению истца, ответчик, отслеживающий движение транспорта посредством транслируемых ему данных системы РНИС ТО и, соответственно, располагающий сведениями как о факте осуществления истцом пассажирских перевозок в полном объеме в соответствии с параметрами маршрутов, так и о факте действительной протяженности маршрутов, при расчете цены пасс.-км. продолжает руководствоваться несуществующими показателями, изначально установленными им в Приложении № 3 к контракту, искусственно занижая тем самым подлежащую выплате истцу сумму и аргументируя такое занижение невыполнением истцом того несуществующего объема годового пробега, который установлен контрактом.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что стоимость услуг за август 2021 была определена в соответствии с условиями контракта.

По мнению ответчика, истец ошибочно полагает, что им исполнено 100% объема работ за август 2021, поскольку не был достигнут объем работ в километрах пробега, Так, фактически выполненный объем работ за август 2021 согласно акта выполненных работ от 14.09.2021 составил 1 928 583,3-пасс-км. Планируемый к выполнению объем работ за август 2021 по расчетам заказчика составил 2 920 713,60 пасс.-км.

Как следует из содержания отзыва, Администрация признает, что протяженность некоторых маршрутов в контракте ошибочно указана в завышенном размере, вследствие чего был ошибочно завышен плановый объем работ и начальная (максимальная) цена контракта.

При этом ответчик также указывает, что подписывая контракт, истец согласился выполнить объем работ в 2021 году по цене единицы работы, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, за 37 231 021,76 рублей, поэтому изменение в расчетах цены единицы работы (цены 1 пасс.-км.) является незаконным.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В пункте 1.3 контракта определено, что объемы работ установлены приложением № 3 к контракту.

В п. 2.4 контракта закреплено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с п. 2.5 заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

Согласно п. 2.6 контракта подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту.

В п. 2.7 контракта стороны пришли к соглашению, что оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту.

Срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе и составляет не более чем в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с приложением № 7 к контракту (п. 2.8 контракта).

Из материалов дела следует, что расчет стоимости фактически оказанных услуг определен Обществом исходя из количества рейсов за август 2021, выполненных истцом в полном объеме. Стоимость 1 пасс.-км. определена в соответствии с Приложением № 4 к контракту, исходя из стоимости этапа исполнения контракта – 37 231 021,76 руб. и фактического пробега транспортных средств, составляет 1, 6388806 руб./пасс.-км. (л.д. 43- 45).

Как следует из содержания отзыва, Администрация признает, что протяженность некоторых маршрутов в контракте ошибочно указана в завышенном размере, вследствие чего был ошибочно завышен плановый объем работ и начальная (максимальная) цена контракта.

При этом ответчик также указывает, что подписывая контракт, истец согласился выполнить объем работ в 2021 году по цене единицы работы, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, за 37 231 021,76 рублей, поэтому изменение в расчетах цены единицы работы (цены 1 пасс.-км.) является незаконным.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В пункте 1.3 контракта определено, что объемы работ установлены приложением № 3 к контракту.

В п. 2.4 контракта закреплено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с п. 2.5 заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

Согласно п. 2.6 контракта подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту.

В п. 2.7 контракта стороны пришли к соглашению, что оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту.

Срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе и составляет не более чем в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с приложением № 7 к контракту (п. 2.8 контракта).

Из материалов дела следует, что расчет стоимости фактически оказанных услуг определен Обществом исходя из количества рейсов за август 2021, выполненных истцом в полном объеме. Стоимость 1 пасс.-км. определена в соответствии с Приложением № 4 к контракту, исходя из стоимости этапа исполнения контракта – 37 231 021,76 руб. и фактического пробега транспортных средств, составляет 1, 6388806 руб./пасс.-км. 

Согласно приложению № 1 к приложению № 6 к контракту по расчету истца сумма, подлежащая оплате за фактически выполненный объем работ за август 2021 составила 3 160 716,22 руб.

Администрация при расчете в соответствии с Приложением № 4 к контракту стоимости 1 пасс.- км. использует не фактический пробег транспортных средств, а пробег, определенный исходя из указанных в техническом задании к контракту протяженностей маршрутов, являющихся завышенными, что признается ответчиком, в связи с чем стоимость 1 пасс.-км. исходя из стоимости этапа исполнения контракта – 37 231 021,76 руб. составляет 2 828 772,0 пасс.- км.

В соответствии с п. 2.5 контракта, заказчик учитывает фактически выполненный пробег транспортных средств, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

В данном случае подрядчик при выполнении расчетов, учитывал фактический пробег транспортных средств в августе 2021 года, и он не превышает объема работ, установленных приложением № 3 к контракту, и произведен по цене единицы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

В расчете истца объем фактически выполненных работ, подлежащий оплате заказчиком, определен в соответствии с приложением № 5 к контракту, так как фактически выполненный пробег транспортных средств в апреле 2021 года не выше планового значения по маршруту, установленного в приложении № 1 к контракту (п. 5 приложения № 5 к контракту).

Таким образом, позиция Общества о необходимости учета фактической протяженности маршрута соответствует условиям контракта.

При этом, с учетом 100%-го выполнения истцом предусмотренного контрактом объема работ, снижение цены, подлежащей выплате истцу и предусмотренной п. 2.1 контракта для 1-го этапа работ, свидетельствует о фактическом одностороннем изменении ответчиком существенного условия контракта, при котором истец, при условии сохранения и выполнения ранее установленного объема работ, получает денежные средства в размере меньшем, чем предусмотрено п. 2.1 Контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А70-6738/2021.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 по делу № А70-10238/2021 судом отклоняются как не имеющие значения для разрешения настоящего дела. с учетом того, что дело разрешено при ином предмете  требований.

Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, Администрацией не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по оплате услуг в размере 730 946,31 руб. за август 2021.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением по настоящему делу истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 619  руб. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 619 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Казанского муниципального района в пользу ООО «Авто 700» задолженности в размере 730 946,31 руб. за август 2021, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 17 619 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.