РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-219369/2022-52-1698

15 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску

общества с ограниченной ответственностью «ТАУЭРС ГРАД» (129626, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 1. обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТГРУП» (121069, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчику 2. общество с ограниченной ответственностью «МСК-ГРУПП» (119071, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ XIII КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

1)     акционерное общество «ФОДД КОНСТРАКШН» (119571, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 2 КОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки (многоквартирный дом по адресу 

<

...>) – ст. 49 АПК РФ (от 23.01.2023),

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023),

от ответчика  ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУП» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.07.2022),

от ответчика ООО «МСК-ГРУПП» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024),

от третьего лица (АО «ФОДД КОНСТРАКШН») – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАУЭРС ГРАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТГРУП» и обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ГРУПП» (далее – ответчики) об обязании устранить недостатки (многоквартирный дом по адресу 

<

...>) (с учетом принятого судом 23.01.2023 уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «ФОДД КОНСТРАКШН».

Представитель истца заявленные требования поддержал согласно доводам уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУП» возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «МСК-ГРУПП» против удовлетворения требований также возражал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения, а также устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица также огласил правовую позицию по спору согласно ранее представленным письменным пояснениям.

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения заявленных ООО «МСК-ГРУПП» ходатайств возражали.

В последующем, представитель ООО «МСК-ГРУПП» пояснил, что более не поддерживает ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Заявленные ответчиком ООО «МСК-ГРУПП» ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было рассмотрено судом и отклонено. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, будут изложены далее по тексту судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что на основании лицензии Мосжилинспекции от 03.02.2021 №077002181 осуществляет деятельность по управлению МКД на территории г. Москвы.

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом №1 от 07.07.2022, выбран способ управления  - управляющая организация.

На основании распоряжения Мосжилинспекции от 29.07.2022г. №12344-РЛ в реестр лицензий внесены сведения о что, что МКД по вышеуказанному адресу  с 01.08.2022 управляет истец – ООО «Тауэрс Град», при этом сведения об ответчике ООО «МСК-Групп» исключены.

Как следует из иска, МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 18.06.2019г. Застройщиком являлся ответчик ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-108000-008982-2019.

Изначально обращаясь с иском, истец указал, что им в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, а именно недостатки общедомового имущества, которые не были устранены, в связи с чем заявлено требование об обязании ответчика ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» в течение одного месяца с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу устранить выявленные недостатки, перечень которых зафиксирован в Акте от 02.08.2022 и указан в просительной части иска.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на основании Договора генерального подряда №202 от 22.09.2017 строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляло АО «ФОДД КОНСТРАКШН» (третье лицо).

На основании разрешения на строительство № 77-108000-011761-2015 от 23.10.2015 ответчик ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» являлся застройщиком МКД.

В отношении МКД было получено Заключение КГСН г. Москвы от 07.05.2019 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Согласно разрешению №77-108000-008982-2019 спорный МКД введен в эксплуатацию 18.06.2019г.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» и ООО «МСК-Групп» был заключен договор на управление МКД №658 от 18.06.2019.

Согласно приложению №2 к вышеуказанному Договору управления, ООО «МСК-Групп» приняло все имущество, помещение и оборудование МКД, включая земельный участок и элементы его благоустройства в работоспособном состоянии, соответствующими проектной и исполнительной документации, не требующими осуществления ремонтных и/или восстановительных работ, с 0% износа.

На основании распоряжения Мосжилинспекции от 29.07.2022г. №12344-РЛ в реестр лицензий внесены сведения о что, что МКД по вышеуказанному адресу  с 01.08.2022 управляет истец – ООО «Тауэрс Град», при этом сведения об ответчике ООО «МСК-Групп» исключены.

Из указанного следует, что в период с 18.06.2019 по 29.07.2022г. спорный МКД находился под управлением ООО «МСК-Групп».

Для полного и правильного рассмотрения настоящего дела, учитывая предмет и основание заявленных требований, а также ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением суда от 31.07.2023 проведение судебной экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», экспертам ФИО5, ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

На разрешение перед экспертами поставлен вопрос о том, являются ли недостатки общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, указанные в уточненном исковом заявлении ООО «ТАУЭРС ГРАД» от 23.01.2023 года по делу А40-219369/2022 следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ или следствием ненадлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома?

№ п/п иска

Требования ООО «ТАУЭРС ГРАД»

1.1.

Заменить оборудование, установленное в системе кондиционирования на более мощное, соответствующее объему помещений, в которых осуществляется охлаждение воздуха.

1.2.

Устранить течь неэксплуатируемой кровли над квартирой № 65, расположенной на 9 этаже (последний этаж МКД).

1.3.

Установить дополнительную теплоизоляцию подоконников для исключения промерзания.

1.4.

Восстановить дренажную систему в подземном паркинге (минус 1-го и 2-го этажей).

1.5.

Восстановить дренажную систему в холле первого этажа МКД.

1.6.

Заменить радиаторы (конвекторы) в холле первого этажа на более мощные.

1.7.

Заменить дверные полотна (всех секций и этажей) противопожарных дверей отделяющие лифтовые холлы от поэтажных коридоров, а также на 1-м этаже - холл, на открывающиеся по выходу эвакуации.

1.8.

Заменить дверные полотна помещений (во всех этажах двух секций) для сбора мусора и уборочного инвентаря на нормированную ширину 0,8 м.

1.9.

Заменить дверные коробки дымогазонепроницаемых дверей во всех помещениях в МКД для сбора мусора и уборочного инвентаря на коробку замкнутого типа с порогом и притвором.

1.10.

Заменить дверные уплотнители на полотнах, отделяющих лифтовые холлы от других помещений на всех этажах МКД.

1.11.

Оборудовать этажи подземного паркинга (стояночные зоны) системой автоматической пожарной сигнализации.

1.12.

Передать переносную лестницу для размещения ее в лифтовом холле на основном посадочном этаже, для осуществления входа пожарных в кабину лифта.

1.13.

Выполнять работы по электропитанию систем АПЗ жилых корпусов, в соответствии с требованиями СП 6.13130.2009 (установить отдельный щит эл. питания систем АПЗ, исключить совместную прокладку эл. кабелей и проводов систем АПЗ и общедомовыми, а также со слаботочными). Выполнить эл. Питание механизмов лифтовых кабин для перевозки пожарных подразделений, системы противодымной защиты по 1 категории.

1.14.

Выполнить работы по замене конструкции заполнения проемов, въезда (ворота) в подземную автостоянку над которыми расположены оконные проемы жилой квартиры на противопожарные 2-го типа.

1.15.

Выполнить работы по установке термоизоляции на заслонках нормально закрытых противопожарных клапанов в каналах подачи воздуха и тамбур-шлюзы.

1.16.

Восстановить во вне квартирных коридорах и вестибюле искусственное аварийное (эвакуационное) освещение.

1.17.

Выполнить работы по уклону рампы в подземном паркинге на минус 2 этаже.

1.18.

Выполнить работы по замене огнестойкости клапанов и воздуховодов подающих воздух из шахт лифтов и имеющих режим перевозки пожарных подразделений, для устройства противодымной защиты в лифтовой холл (первый тамбур шлюз) на минус 1, минус 2 этажей секциях 1 и секция 2.

1.19.

Установить на всех огнезащитных клапанах (более 100 шт.) штатные указатели положения клапана.

1.20.

Заменить соединительные коробки линий СОУЭ на огнестойкие.

1.21.

Выполнить работы за подвесным потолком по укладке всех соединений электропроводов в распределительные короба.

1.22.

Заменить на 3-м, 4-м, 5-м этажах секции 1 огнезащитные клапана находящиеся в нерабочем состоянии на исправные.

1.23.

Передать исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты МКД.

1.24.

Передать инструкцию о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты МКД защиты, а также ручные электрические фонари для размещения их в помещении пожарного поста.

 

Определением суда от 05.10.2023 было удовлетворено ходатайство экспертной организации, в частности из состава экспертов исключен эксперт ФИО5

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

По результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела от экспертной организации поступило заключение №4389-01/24 от 19.01.2024г.

Так, согласно представленному заключению следующие недостатки общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в уточненном исковом заявлении ООО «Тауэрс Град» от 23.01.2023 года по делу А40-219369/2022, возникли в результате:

№ п/п иска

Требование истца ООО «Тауэрс Град»

Причины возникновения

1.5

Восстановить дренажную систему в холле первого этажа МКД.

Является следствием ненадлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома (с. 85 заключения).

1.12

Передать переносную лестницу для размещения ее в лифтовом холле на основном посадочном этаже, для осуществления входа пожарных в кабину лифта.

Является следствием ненадлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома (с. 86 заключения).

1.13

Выполнять работы по электропитанию систем АПЗ жилых корпусов, в соответствии с требованиями СП 6.13130.2009 (установить отдельный щит эл. питания систем АПЗ, исключить совместную прокладку эл. кабелей и проводов систем АПЗ и общедомовыми, а также со слаботочными).

Выполнить эл. питание механизмов лифтовых кабин для перевозки пожарных подразделений, системы противодымной защиты по 1 категории.

Является следствием ненадлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома в части совместной прокладки в лотках на -1 и -2 уровне подземного паркинга эл. Кабелей, проводов систем АПЗ и общедомовыми, слаботочными.

В части выполнения эл. Питание механизмов лифтовых кабин для перевозки пожарных подразделений, системы противодымной защиты по 1 категории недостаток не подтверждён в результате произведенных исследований (с. с. 86-87 заключения).

1.15

Выполнить работы по установке термоизоляции на заслонках нормально закрытых противопожарных клапанов в каналах подачи воздуха и тамбур-шлюзы.

Является следствием ненадлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома (с. 87 заключения).

1.16

Восстановить во вне квартирных коридорах и вестибюле искусственное аварийное (эвакуационное) освещение.

Является следствием ненадлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома (с. 87 заключения).

1.18

Выполнить работы по замене огнестойкости клапанов и воздуховодов подающих воздух из шахт лифтов и имеющих режим перевозки пожарных подразделений, для устройства противодымной защиты в лифтовой холл (первый тамбур шлюз) на минус 1, минус 2 этажей секциях 1 и секция 2.

Является следствием ненадлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома (с. с. 87-88 заключения).

1.19

Установить на всех огнезащитных клапанах (более 100 шт.) штатные указатели положения клапана.

Является следствием ненадлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома не является (с. 88 заключения).

1.22

Заменить на 3-м, 4-м, 5-м этажах секции 1 огнезащитные клапаны, находящиеся в нерабочем состоянии на исправные.

Является следствием ненадлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома (с. 88 заключения).

1.23

Передать исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты МКД.

Невыполнение обязанности ООО «МСК-ГРУПП» при передаче технической документации (с. 88 заключения).

1.24

Передать инструкцию о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты МКД защиты, а также ручные электрические фонари для размещения их в помещении пожарного поста.

Невыполнение обязанности ООО «МСК-ГРУПП» при передаче технической документации (с. с. 88-89 заключения).

 

Из изложенного следует, что недостатки № № 1.5, 1.12, 1.13 (частично), 1.15, 1.16, 1.18, 1.19, 1.22 возникли вследствие ненадлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома. Недостатки № № 1.23, 1.24 возникли вследствие невыполнения обязанности ООО «МСК-ГРУПП» при передаче технической документации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Ответчик ООО «МСК-ГРУПП» заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, отказывая в удовлетворении которого, суд, в частности, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве  эксперта  было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы и то, что экспертом даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не порождает для суда безусловной обязанности по назначению по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Между тем, ООО «МСК-ГРУПП» в нарушение требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ осуществляло содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ненадлежащим образом, вследствие чего возникли недостатки, указанные в п. п. 1.5, 1.12, 1.13, 1.15, 1.16, 1.18, 1.19, 1.22 уточненного искового заявления от 23.01.2023 г.

Кроме того, в соответствии с ч.10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исходя из п. 10 ст. 162 ЖК РФ, в ведении управляющей организации должны находиться техническая документация на многоквартирный дом, а также иные связанные с управлением таким домом документы.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п.27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 г. № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п. 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 г. № 491 предусмотрены перечни документов, включаемых в состав технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом.

В частности, согласно п. 24 Правил № 491 техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно- коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД входят: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений).

По смыслу Правил № 416 и № 491 перечень требуемой документации может определяться как путем включения в него документов, непосредственно указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491, так и путем ссылок на конкретные документы, относящихся к группам, перечисленным в пунктах 24, 26 Правил № 491.

Министерство регионального развития Российской Федерации в Письме от 20.12.2006 № 14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления», указывает о целесообразности при смене управляющей организации составить двухсторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается уполномоченным представителем организации, которая осуществляла управление многоквартирным домом, и уполномоченным представителем организации, которая будет управлять многоквартирным домом в дальнейшем.

Заключением эксперта № 4389-01/24 установлено, что недостатки общего имущества многоквартирного дома, а именно, требование истца передать исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты МКД; требование Истца передать инструкцию о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты МКД защиты, а также ручные электрические фонари для размещения их в помещении пожарного поста, возникли в результате невыполнения обязанности ООО «МСК-ГРУПП» при передаче технической документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, обязанность управляющей организации содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан и т.д. установлена ст. 39 ЖК РФ, Постановлениями Правительства РФ: от 13.08.2006 № 491; от 03.04.2013 № 290, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по управлению Многоквартирном домом по адресу 

<

...> подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, актом фиксации недостатков от 02.08.2022, составленным по результатам комиссионного осмотра в составе представителей истца и собственников помещений МКД.

Таким образом, поскольку обязанности, предусмотренные указанными нормами права, ООО «МСК-ГРУПП» надлежащим образом не исполнил, а также, с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные к ООО «МСК-ГРУПП» подлежат удовлетворению.

Отказывая в части требований к  ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУП», суд исходит из того, что заявленные в иске дефекты (недостатки) возникли после передачи объекта управляющей организации и причины их возникновения являются эксплуатационными (не являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ), а потому не могут быть отнесены к ответственности застройщика.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 393, 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью «МСК-ГРУПП» о проведении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МСК-ГРУПП» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по адресу: 

<

...>, и придомовой территории нижеперечисленные работы по устранению недостатков общедомового имущества:

- Восстановить дренажную систему в холле первого этажа МКД (п. 1.5 уточненного искового заявления от 23.01.2023 г.);

- Выполнить работы по электропитанию систем АПЗ жилых корпусов, в соответствии с требованиями СП 6.13130.2009 (установить отдельный щит эл. питания систем АПЗ, исключить совместную прокладку эл. кабелей и проводов систем АПЗ и общедомовыми, а также со слаботочными). Выполнить эл. питание механизмов лифтовых кабин для перевозки пожарных подразделений, системы противодымной защиты по 1 категории (п. 1.13 уточненного искового заявления от 23.01.2023 г.);

- Выполнить работы по установке термоизоляции на заслонках нормально закрытых противопожарных клапанов в каналах подачи воздуха и тамбур-шлюзы (п. 1.15 уточненного искового заявления от 23.01.2023 г.);

- Восстановить во вне квартирных коридорах и вестибюле искусственное аварийное (эвакуационное) освещение (п. 1.16 уточненного искового заявления от 23.01.2023 г.);

- Выполнить работы по замене огнестойкости клапанов и воздуховодов подающих воздух из шахт лифтов и имеющих режим перевозки пожарных подразделений, для устройства противодымной защиты в лифтовой холл (первый тамбур шлюз) на минус 1, минус 2 этажей секциях 1 и секция 2 (п. 1.8 уточненного искового заявления от 23.01.2023 г.);

- Установить на всех огнезащитных клапанах (более 100 шт.) штатные указатели положения клапана (п. 1.19 уточненного искового заявления от 23.01.2023 г.);

- Заменить на 3-м, 4-м, 5-м этажах секции 1 огнезащитные клапаны, находящиеся в нерабочем состоянии на исправные (п. 1.22 уточненного искового заявления от 23.01.2023 г.);

- Передать исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты МКД (п. 1.23 уточненного искового заявления от 23.01.2023 г.);

- Передать инструкцию о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты МКД защиты, а также ручные электрические фонари для размещения их в помещении пожарного поста (п. 1.24 уточненного искового заявления от 23.01.2023 г.).

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАУЭРС ГРАД» госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Е. Галиева