ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-15385/2022

город Воронеж

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Воронеж»: ФИО1, представитель  по доверенности № 1/23-В от 15.08.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ. 

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Черный Ястреб»: ФИО2, представитель  по доверенности № 20-01/23 от 20.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион Холод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Главснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по делу №А14-15385/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Черный Ястреб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 193 371,50 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания Регион Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – истец, ООО «Капитал Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Воронеж» (далее – ответчик 1, ООО «Дельта-Воронеж»), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Черный Ястреб» (далее – ответчик 2, ООО ЧОО «Черный Ястреб») о взыскании 193 371,50 руб. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору охраны №36-2101-09846 от 26.06.21 с ответчиков солидарно (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Регион Холод», общество с ограниченной ответственностью «Главснаб», индивидуальный предприниматель ФИО3.

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков по вине ответчиков, которыми не были исполнены надлежащим образом обязательства по оказанию услуг.

 

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.06.2021 между ООО «Дельта-Воронеж» (исполнитель) и ООО «Капитал Строй» (заказчик) заключен договор №36-2101-09846, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика с привлечением третьих лиц по договору, организовать услугу по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект) с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию (п.п. 2.1., 2.2. Договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора, в случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования (далее ГБР), в соответствии с Приложением №1.

В силу пункта 3.1.2 договора, при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного лица, продолжительностью не более 1 часа.

Согласно пункту 3.1.3 договора, при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер но задержанию лиц, совершивших противоправные действия.

Как предусмотрено пунктом 3.1.4. договора исполнитель обязан оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта.

Согласно пункту 3.3.2 исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц за свой счет, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000,00 руб.

Возмещение реального ущерба производится исполнителем в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления комплекта документов. Для возмещения реального ущерба заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества и копии документов по результатам совместно проведенной сторонами инвентаризации, а также документы, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба заказчику (пункт 5.2 договора).

Пунктом 1 Приложения № 1 к договору установлен следующий перечень услуг: мониторинг тревожных сообщений с тревожной и охранной сигнализации, реагирование силами охранных организаций и/или служб на данные сообщения, сервисное обслуживание системы безопасности.

Стороны в приложении №1 к договору установили следующее время реагирования силами охранных организаций и/или служб на тревожные сообщения: днем - 15 минут, ночью -13 минут.

В свою очередь, ООО «Дельта-Воронеж» и ООО ЧОО «Черный Ястреб» заключен договор на оказание охранных услуг №36-2101-09846 от 26.06.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО ЧОО «Черный Ястреб») обязуется по заданию представителя заказчика (ООО «Дельта-Воронеж») осуществить охрану объекта и имущества на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию (п.1.1, Приложение №2 к договору).

При обращении в суд истец сослался на следующие обстоятельства. 05.08.2021 в 10-17 в помещение магазина зашла группа людей общей численностью 19 человек, часть из которых были сотрудники ЧОП, создающие угрозу применения физической силы к продавцу. Данные лица сразу же приступили к сбору имущества истца и его выносу из помещения в грузовой автомобиль. В 10-35 продавец магазина смогла нажать тревожную кнопку для вызова сотрудников ответчика и сообщить о происходящем руководству истца. В 10-40 руководитель истца с номера +79507709331 вызвала сотрудников полиции на место происходящего. В 10-50 на место прибыл сотрудник ответчика 2. Через 15 минут, произведя осмотр, охранник покинул объект. По прибытии на объект руководство истца обнаружило отсутствие представителей ответчика. Как утверждает истец, в результате вышеописанных действий находящееся на объекте торговое оборудование частично уничтожено, частично повреждено, его дальнейшее использование/ремонт не возможны.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.161, ч.1ст.330 УК РФ по основаниям п.1ч.1ст.24 УПК РФ.

При этом дознавателем установлено, что 23.04.2021 между ООО «Компания Регион Холод» и ООО «КапиталСтрой» заключен договор аренды холодильного оборудования от 23.04.2021 №23042021, в рамках которого истцу поставлены пять холодильников. Условия договора по оплате холодильного оборудования ООО «КапиталСтрой» не исполнены.

Кроме того, межу ООО «КапиталСтрой» и ООО «Главснаб» 30.04.2021 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого в магазин ООО «КапиталСтрой» «Твоя ферма» со стороны ООО «Главснаб» поставлен товар на сумму 162 000,00руб., оплата которого со стороны ООО «КапиталСтрой» не осуществлена.

05.08.2021 примерно в 10-30 в магазин «Твоя ферма» явились представители ООО «Компания Регион Холод» и ООО «Главснаб», вывезли пять холодильников и продукты питания.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в несовершении предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 договора действий, непринятием мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия, не воспрепятствование выносу товара, повлекло причинение ООО «КапиталСтрой» реального ущерба в размере 193 371,50 руб.

Как утверждает истец, в адрес ответчика 1 направлены претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, уведомление от 09.08.2021 о проведении инвентаризации 17.08.2021.

Ответчик своего представителя для проведения инвентаризации не направил. По результатам инвентаризации истцом составлен акт №11 от 17.08.2021, согласно которому ущерб в связи с порчей торгового оборудования причинен на сумму 96 685,75руб.

При этом заявленный ко взысканию размер ущерба определен истцом как сумма стоимости торгового оборудования, согласно товарным накладным: 14 стеллажей и одного кассового бокса (96 685,75руб.) за вычетом стоимости при их утилизации согласно цен на прием металлолома в г.Воронеж (11600,00 руб.); стоимости указанного оборудования согласно счета №171 от 01.07.2022 (96985,75 руб.) и стоимости доставки оборудования (11600,00 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика 1 претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, правомерно исходя из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком 1 договор от 26.06.2021, а также между ответчиками договор от 26.06.2021 №36-2101-09846, являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг.

Договор №36-2101-09846 был заключен ответчиком 1 с ответчиком 2 в целях исполнения обязательств по договору от 26.06.2021 №36-2101-09846 перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом исковых требований является взыскание убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

 Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательства.

По смыслу статьи 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства представляет собой исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного договора от 26.06.2021, которое выразилось в несовершении ответчиками предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 договора действий, непринятии мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия, не воспрепятствовании выносу товара.

Согласно пункту 2.2.2. Инструкции водителя-охранника ГБР по охране объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступившую от технических средств охраны от 01.09.2019 (далее - Инструкция) сотрудник ГБР обязан осуществить следующие действия:

– по возможности скрытно проникнуть на объект;

– осмотреть объект;

– установить причину подачи тревожного сигнала;

– прекратить противоправные действия посягающих (при наличии таковых);

– в случае необходимости вызвать сотрудников правоохранительных органов;

– служебное оружие, специальные средства и физическую силу применять в строгом соответствии с действующим законодательством;

– оказать доврачебную помощь пострадавшим;

– дать необходимые объяснения сотрудникам правоохранительных органов по существу происшедшего, предварительно сообщив об этом Дежурному;

– по окончанию осмотра объекта составить акт (установленной формы) выезда на тревогу, подписать у представителя клиента (по возможности).

При возникновении непредвиденных чрезвычайных обстоятельств действовать, исходя из сложившейся обстановки, предельно осторожно с соблюдением мер личной безопасности и в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Согласно статье 16 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Статьей 17 Закона № 2487-1 установлено право частного охранника применять специальные средства для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

В соответствии с пунктом 7.10 договора стороны признают, что компьютерные записи показателей работы Системы безопасности и контроля действий сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

Как усматривается из материалов дела, согласно Акту приема-передачи Технических средств охраны от 26.06.2021 ответчиком было передано в пользование на период действия Договора от 26.06.2021 № 36-2101-09846 на организацию охранных услуг (далее Договор) по Объекту ООО «Капитал Строй» расположенному по адресу 

<

...>, а истцом принято следующие ТСО:

Прибор приемо-контрольный Норд GSM В312 - 1 шт., предназначен для эксплуатации в качестве головного устройства охранного комплекса - прибора приёмоконтрольного охранного (ППКО), устанавливаемого в помещениях на охраняемых объектах. Изделие может формировать и передавать на пульт охраны сообщения о событиях, возникающих в процессе его эксплуатации.

K14-LED клавиатура - 1 шт., Клавиатура предназначена для работы с контрольными панелями серии Норд: Норд RP, Норд LAN, Норд GSM.

Пирон-4Д – 2 шт., Извещатель охранный оптико-электронный предназначен для обнаружения проникновения в охраняемое пространство закрытого помещения и формирования тревожного извещения размыканием выходных контактов реле.

Астра-Р – 1 шт., Устройство беспроводной охранной сигнализации (КТС) - организация индивидуальной защиты, охраны объектов и дистанционного управления путем беспроводной передачи извещений при нажатии на кнопку малогабаритных радиопередающих устройств и управления реле радиоприемного устройства при идентификации источника извещения (кнопка тревожной сигнализации, при нажатии на которую формируется сигнал тревоги на пульт).

Астра-8 – 2 шт., извещатель охранный объемный совмещенный (датчик объема), предназначен: для обнаружения проникновения в охраняемое пространство закрытого помещения и формирования извещения о тревоге путем размыкания выходных контактов сигнального реле Relay-PIR; для обнаружения разрушения стекол остекленных конструкций помещений и формирования извещения о тревоге путем размыкания выходных контактов сигнального реле Relay-GB.

УСС-1-12 (ОПОП 0124-2/1) - 1 шт., оповещатель охранно-пожарный комбинированный предназначен для работы с аппаратурой охранно-пожарной сигнализации и выдачи светового и звукового оповещения при поступлении сигнала тревоги от прибора управления.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора сообщения о проникновении на объект формируется Системой безопасности с момента постановки объекта в режим охраны и до момента его снятия с охраны.

Кнопка тревожной сигнализации Астра-Р установленная на Объекте (далее – КТС) передает сигнал «тревоги» на пульт исключительно при нажатии на нее сотрудниками Истца.

Согласно компьютерным записям показателей работы Системы безопасности с Объекта ООО «Капитал Строй» (

<

...>) за период 04.08.2021г. по 05.08.2021г., 05.08.2021 объект снят с охраны в 08 час. 53 мин. 47 сек., в 10 час. 35 мин. 26 сек. с объекта на Центральную станцию мониторинга (ЦСМ) исполнителя поступило тревожное сообщение, поставлен под охрану в 11 час. 47 мин. 39 сек.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, тревожное сообщение поступило на ЦСМ в рабочее время объекта от нажатия кнопки тревожной сигнализации (Астра-Р) сотрудниками истца.

ГБР 36 502 исполнителя направлена и прибыла на объект в 10 час. 46 мин. 09 сек. с соблюдением расчетного времени (15 минут). Общее время реагирования ГБР 36 502 составило 09 мин. 33 сек.

При этом факт своевременного прибытия охранника на объект истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из раппорта охранника ГБР ФИО4 в адрес директора ООО ЧОП «Черный Ястреб», 05.08.2021 в связи с получением сигнала тревоги в 10:46 прибыл на объект ООО «КапиталСтрой». Находящийся на объекте сотрудник истца пояснила, что в связи с неоплатой торгового оборудования и товара их владельцами осуществлен вывоз.

Представитель заказчика вызвала сотрудников полиции. Прибывший на объект сотрудник полиции проверил у присутствующих на объекте лиц паспорта и документы на оборудование и товар. Ознакомившись с документами, сотрудник полиции подтвердил отсутствие противоправных действий со стороны представителей ООО «Регион Холод» и ООО «Главснаб» в отношении имущества истца. В связи с чем сотрудник полиции и продавец заказчика пояснили, что помощь со стороны ГБР не нужна и расписались в акте выезда ГБР. После чего в 11 час. 46 мин. сотрудник ГБР 36 502 убыл с объекта, что подтверждается актом выезда ГБР № 36 502 от 05.08.2021 и рапортом ГБР № 36 502 от 05.08.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что сотрудником ГБР совершены предусмотренные условиями договора действия, а именно: своевременно прибыл на объект, осмотрел объект, установил причину подачи тревожного сигнала (нажатие КТС) — наличие у объекта контрагентов истца (ООО «Компания Регион Холод», ООО «Главснаб»), приостановил возможные противоправные действия контрагентами истца и предпринял действия по задержанию лиц, находящихся на объекте, с учетом их не сопротивления, путем сообщения о необходимости вызова полиции, вызвана полиция, дал объяснения сотрудникам правоохранительных органов, что согласуется с вышеуказанными положениями договора, Инструкции и требованиями Закона № 2487-1.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком 1 договорных обязательств. Обязательства по мониторингу сигналов Системы безопасности, организации и обеспечению выезда ГБР на объект, обеспечению принятия мер по задержанию лиц, предполагаемо совершивших противоправные действия, оповещения заказчика о поступающих сообщениях с объекта ответчиком исполнены надлежащим образом.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с имевшими место 05.08.2021г. обстоятельствами в данном случае не может быть признано судом правомерным, поскольку в действиях представителей ООО «Компания Регион Холод» и ООО «Главснаб» отсутствовала противоправность, что подтверждено Постановлением ст. дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022, сопротивление указанными лицами не оказывалось.

Само по себе наличие гражданско-правовых споров между ООО «КапиталСтрой» и третьими лицами (контрагентами истца), осуществление такими лицами предусмотренных заключенными ими договорами прав не означает безусловное неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору.

Как усматривается из представленных ответчиком 1 в обоснование возражений доказательств, им направлены запросы информации в адреса ОП №3 УМВД России по г. Воронежу, ООО «Компания Регион Холод», ООО «Главснаб», ИП ФИО3

Согласно ответу ООО «Главснаб» (Т.1 л.д.101) у истца имелась задолженность перед ООО «Главснаб» по договору б/н от 26.04.2021г., по состоянию на 05.08.2021 задолженность не погашена. ООО «Главснаб» по месту ведения ООО «КапиталСтрой» торговой деятельности проведены меры по урегулированию сложившейся ситуации с директором общества ФИО5 путем предъявления требований о возврате неоплаченного товара.

Исх.б/н от 26.01.2022 ИП ФИО3 сообщил, что в рамках заключенного с ООО «КапиталСтрой» договора аренды от 23.06.2021 последнему передано по акту нежилое помещение площадью 124,8кв.м., расположенное по адресу 

<

...>. В производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется дело №А14-17899/2021 о взыскании задолженности с ООО «КапиталСтрой»по арендным платежам. В арендуемом помешщении ООО «КапиталСтрой» ремонт не производило, за согласованием ремонта и сметы ООО «КапиталСтрой» не обращалось. ИП ФИО3 требований о проведении ремонта или оплаты его стоимости к ООО «КапиталСтрой» не предъявлял.

Федеральной службой войск национальной гвардии РФ предостережением исх.№3/581-16-Ф-2 от 02.08.23 (т.2 л.д.23) выражена позиция органа контроля в области частной охранной деятельности о недопустимости участия охранников ЧОПов в гражданско-правовых спорах и использования силовых методов в решении возникшей конфликтной ситуации.

Учитывая, что реагирование на соответствующие сообщения представляет собой именно действия охранной организации, на исполнителя была возложена обязанность обеспечить прибытие на объект группы быстрого реагирования, принимая во внимание исполнение прибывшим на объект охранником всех предусмотренных договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате действий/бездействия ответчиков, а также наличия вины и причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика 1 лицензии на оказание охранных услуг не принята судом во внимание, поскольку закон в данном случае предполагает иные правовые последствия.

Кроме того, суд обоснованно подверг сомнению  доказательства истца, представленные в обоснование размера ущерба.

В обоснование размера ущерба истец представил суду товарные накладные №№ОС-294, ОС-295, ОС-296, ОС-298, ОС-299 от 30.04.2021 о принятии ООО «КапиталСтрой» от ИП ФИО6 товара.

При этом сведений о нахождении на момент причинения вреда поименованного в указанных накладных товара, суду не представлено.

Счет от 01.06.2022 №171 на оплату ООО «КапиталСтрой» торгового оборудования выставлен в адрес этого же ООО «КапиталСтрой», счет на оплату ООО «Кельт» доставки торгового оборудования не позволяют суду сделать вывод о достоверности сведений истца о размере затрат, необходимых для восполнения утраченного оборудования.

Акт порчи имущества от 17.08.2021 №11 составлен по результатам проведенной истцом инвентаризации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Исходя из п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Как следует из п. 27 Положения, проведение инвентаризации обязательно:

1. при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

2. перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

3. при смене материально ответственных лиц; 4. при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; 5. в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

6. при реорганизации или ликвидации организации;

7. в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету результатов инвентаризации, в частности, форма № ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей», форма № ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей».

Сведений о проведении инвентаризации и оформлении бухгалтерских документов в соответствии с требованиями вышеуказанных норм истец суду не представил.

Кроме того, пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации.

Факт получения уведомления о проведении инвентаризации ответчик 1 отрицает, поясняя, что 10.08.2021 с трек-номером 39404240378806 ему доставлена претензия истца, иных уведомлений отправление не содержало. Описи вложения, каких-либо иных доказательств направления ответчику 1 уведомления о проведении инвентаризации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, акт порчи имущества от 17.08.2021 №11 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера ущерба.

Являющиеся односторонними внутренними документами истца справка о нанесенном имущественном ущербе, акт от 12.08.2021 №2 освидетельствования порчи имущества, содержащие различные сведения о размере ущерба, также отклонены судом, как не являющиеся надлежащими доказательствами, подтверждающими размер убытков.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 11, статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, оценив представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие документы не являются надлежащим доказательством, документально подтверждающим размер причиненного ущерба на заявленную сумму как несоответствующие критерию достаточности доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом судом принято во внимание, что в протоколе осмотра предметов (документов) от 13.01.1022 при осмотре флеш-накопителя с записью камер видеонаблюдения событий 05.08.2021 не отражен перечень поврежденных товарно-материальных ценностей, опись не составлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для правомерно вывода суда первой инстанции о недоказанности размера убытков.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в порядке солидарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 3.3.2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц за свой счет, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия по договору.

Таким образом, факт привлечения ответчиком 1 ответчика 2 к исполнению договора не является основанием для вывода о том, что привлеченное лицо несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком 1. 

Из оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что истец не доказал факт наступления убытков, вину ответчиков в возможных убытках, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и предполагаемо понесенными убытками, а также размер заявленных убытков, связанных с оказанием услуг по договору № 36-2101- 09846 от 26.06.2021, в связи с чем возложение ответчиком ответственности за утрату и порчу товарно-материальных ценностей, в связи с нахождением третьих лиц на объекте, противоречит статьям 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ряд доводов истца, в том числе касающихся наличия споров истца  и третьих лиц, отсутствия лицензии  у ответчика 1, о незаконности нахождения сотрудника ответчика 2 в торговой точке истца от 05.08.21 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из его предмета. 

Иные доводы апелляционной жалобы по сути не опровергают выводов суда первой инстанции, а содержат несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по делу №А14-15385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова