106218/2019-12293(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23920/2018

05 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Барской А.Л., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» – Князева В.Е.  (доверенность № 1 от 21.12.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью  «Крастехномет» – Степанова М.А. и Медведевой О.В. (доверенность от 15.02.2019,  паспорта);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение Крамз-Техносервис» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года по делу   № А33-23920/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 01 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С; суд  апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крастехномет» (ОГРН  1152468017371, ИНН 2460088840, г. Красноярск, далее – ООО «Крастехномет», истец)  обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис»  (ОГРН 1022402468021, ИНН 2465052848, г. Красноярск, далее – ООО «ПО КТС»,  ответчик) о взыскании 6 400 000 рублей задолженности за переданный товар,  

48 306 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.07.2018 по 27.08.2018, а также за период с 28.08.2018 по дату фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 01 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами ошибочно квалифицированы  правоотношения сторон как разовая сделка купли-продажи, поскольку от истца не  поступали счет-фактуры, накладная № 3 подписана неуполномоченным лицом и имеет  грубые ошибки бухгалтерской отчетности; отмечает, что ответчик принял на обработку и  последующее хранение товар и в интересах истца осуществлял поиск покупателя для  товара; указывает, что воля ответчика не была направлена на приобретение у истца  спорного товара.  

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней  доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без  удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о  принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда  кассационной инстанции.  

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы  кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец поставил ответчику  товар на общую сумму 6 400 000 рублей, что подтверждено представленной в материалы  дела накладной на отпуск материалов на сторону № 3 от 16.03.2016. Накладная подписана  сторонами без замечаний.  

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику  досудебную претензию 12.07.2018 исх. № ЮП-298/2018.  

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась  задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 6 400 000 рублей,  истец также начислил 48 306 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.07.2018 по 27.08.2018.  

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта передачи истцом спорных  материалов ответчику на взыскиваемую сумму и отсутствие доказательств их оплаты,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  фактически сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, которые  регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате  долга за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для  совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена  определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара  (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной  сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся  передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи  и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно  соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом товара  ответчику на сумму 6 400 000 рублей, который подтверждается накладной на отпуск  материалов на сторону № 3 от 15.03.2018, исходя из отсутствия доказательств оплаты  

задолженности в заявленном размере, принимая во внимание, что расчет подлежащих  взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и  признан верным, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами ошибочно  квалифицированы правоотношения сторон как сделка купли-продажи, поскольку от истца  не поступали счет-фактуры, отклоняется судом кассационной инстанции. Наличие в  накладной на отпуск материалов на сторону № 3 от 15.03.2018 сведений о наименовании,  количестве и цене товара и подписание этого документа сторонами дает основание  считать фактически сложившиеся правоотношения сторон разовой сделкой купли- продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Счет-фактура не является документом, подтверждающим факт поставки  товара, а является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  Налоговым кодексом Российской Федерации. Не выставление продавцом счет-фактуры не  освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате стоимости приобретенного  им товара.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что его воля не была направлена на приобретение  товара, подлежит отклонению исходя из вышеизложенного. Накладная на отпуск  материалов на сторону № 3 от 15.03.2018 является надлежащим доказательством передачи  товара покупателю, отвечающим признакам статей 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и возникновения у последнего в этой связи обязанности  по его оплате. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в  материалах дела не имеется.  

Довод о том, что накладная на отпуск материалов на сторону № 3 от 15.03.2018  подписана неуполномоченным лицом и имеет грубые ошибки бухгалтерской отчетности,  подлежит отклонению в связи со следующим.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).  Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в  том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать  фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые последствия.  

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете  обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование  должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов  либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1  статьи 182 ГК РФ).  

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 3170/12 и № 3172/12,  следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя  стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на  представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

Оспариваемая накладная со стороны получателя материалов подписана  исполнительным директором ООО «ПО КТС» – Ли М.В., полномочия данного лица  явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доказательств, опровергающих  данные обстоятельства, ответчик не представил, о фальсификации подписи в спорной  накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не заявлял.  

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено,  что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе  дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.  Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и  снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование  возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им таких  процессуальных действий.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием  доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года   № 307-ЭС16-8149.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года по делу   № А33-23920/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 01 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Бандуров  

Судьи А.Л. Барская 

О.А. Николина