АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13535/2019

г.Тюмень

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                    с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) о взыскании 13 240 руб. 88 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                     к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании 13 240 руб. 88 коп. задолженности по договору                           от 24.12.2013 № 29, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 310, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ               «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525               (далее – Правила № 525), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                              от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2017 № 652-П.

Определением от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Возражая по доводам отзыва на иск, указал на то, что об отборе проб ответчик извещен истцом с использованием телефонной связи (информация передана диспетчеру ответчика); абонент не воспользовался правом на отбор параллельной пробы; не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, возможное наличие в штате организации юриста не исключает привлечение иного представителя на основании гражданско-правового договора (возражения на отзыв, т.2 л.д. 1-6).     

По ходатайству истца судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены: доказательства направления 16.12.2019 настоящего ходатайства ответчику с использованием почтовой связи  (т.2 л.д. 73), список персонала ПДС Уренгойского филиала ответчика на 2019 год, имеющего право оперативных переговоров, переключений, приема и передачи оперативной информации                   (т.2 л.д. 74), скриншот страниц официального сайта ответчика (т.2 л.д. 75-79), справка ПАО «Ростелеком» от 06.12.2019 № 0507/05/6024-19 о принадлежности телефонного номера истцу (т.2 л.д. 80), детализация телефонных переговоров                    за 04.07.2018, 11.10.2018 (т.2 л.д, 81-84), выкопировка из оперативного журнала истца (т.2 л.д. 85-91).   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле, т.1 л.д. 3).

Ответчиком 17.12.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д. 92).

Ранее, 04.09.2019 от ответчика в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» представлен отзыв на иск (т.1 л.д. 141-144), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:                 в акты от 31.07.2018 № 6857, от 31.08.2018 № 7827 (на сумму 1 833 руб. 89 коп.)              в адрес ответчика не поступили, акты от 30.09.2018 № 8758, от 31.10.2018 № 9844, от 30.11.2018 № 10845, от 31.12.2018 № 11885 (на сумму 11 406 руб. 99 коп.)                    не приняты ответчиком и возвращены истцу в связи с непринятием к оплате             и закрытием отчетного периода; ответчик не был уведомлен о предстоящем отборе проб; сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. является необоснованной, чрезмерной; законодательство не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств штатным работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей; сумма судебных издержек превышает в три раза размер предъявленных исковых требований, что подтверждает их явную несоразмерность и чрезмерность.  

16.10.2019 от ответчика в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступили пояснения по делу (т.2 л.д. 21-22), согласно которым               в период с 18.06.2019 по 07.07.2018 и с 02.10.2018 по 26.10.2018 телефонограмм               от истца не поступало, что подтверждается выкопировкой из журнала.

В пояснениях по делу, поступивших в суд 07.11.2019 с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» (т.1 л.д. 52-53), ответчик указал,                что аудиозапись, представленная в материалы дела истцом, не может являться доказательством надлежащего уведомления о предстоящем отборе проб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2013 № 29 (далее – договор, т.1 л.д. 33-39), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение                             и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения,                    а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сбор в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены             в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется самовывозом транспортом абонента осуществлять отпуск питьевой воды и принимать хозяйственно-бытовые сточные воды, в пределах допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ самовывозом транспортом абонента на сливную станцию организации водопроводно-канализационного хозяйства в режиме работы служб организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 1 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014. Настоящий договор заключен на срок по 31.12.2014.  Настоящий договор считается продленным                             на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях (пункты 68, 69, 70 договора)

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным                 в силу пункта 70 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того,                      что в спорный период договор являлся действующим.

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям абонента                         и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте               о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), приведенном в Приложении № 1 (пункт 2 договора).

Согласно подпунктам «г», «д» пункта 15 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом VI настоящего договора; взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, на основании нормативных актов                      и действующего законодательства.

В силу подпунктов «ж», «т» пункта 16 договора абонент, в свою очередь, обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей  организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора; соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 12 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему                и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Водоканалом с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков абонента 04.07.2018 и 11.10.2018 произведены отборы проб сточных вод,              о чем составлены акты от 04.07.2018 № 180С (т.1 л.д. 40) и  от 11.10.2018 № 290С (т.1 л.д. 52). 

По результатам анализа отобранных проб 09.07.2018 и 16.10.2018  аккредитованной аналитической лабораторией истца (т.1 л.д. 72) составлены протоколы лабораторных исследований от 09.07.2018 № 337 (т.1 л.д. 41-42),                от 16.10.2018 № 605 (т.1 л.д. 53-54), согласно которым выявлено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

На основании названных протоколов лабораторных исследований истец произвел расчет платы за превышение нормативов водоотведения за состав сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по сентябрь 2018 года (т.1 л.д. 43-45)                 по акту от 04.07.2018 и за период с октября по декабрь 2018 года (т.1 л.д. 55-60)                 по акту от 16.10.2018 на общую сумму 13 240 руб. 88 коп., что не противоречит предельному трехмесячному сроку начисления, установленному Правилами № 644  (акты от 31.07.2018 № 6857, 31.08.2018 № 7827, от 30.09.2018 № 8758, 31.10.2018  № 9844, 30.11.2018 № 10845, 31.12.2018 № 11885, т.1 л.д. 46-48, 61-63).

Расчетные документы ответчиком получены, что подтверждается реестром выдачи (т.1 л.д. 49-51, 64-66).

Претензия от 04.06.2019 № 29–ИПГ (т.1 л.д. 18-26) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (опись вложения, почтовая квитанция от 13.06.2019, т.1 л.д. 27-29, уведомление о вручении почтового отправления, т.1 л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                   в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения Законом                         о водоснабжении. 

В соответствии с Законом № 416-ФЗ утверждены Правила № 644.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер  по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                 от 02.06.2015 № 12-П).

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента                                   в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования                   к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом                              о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых             в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы              по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод,                а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату                  за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату              за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Как указано в пункте 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества                        и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы,               не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод            на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Расчет размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения производится по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167              (далее - Правила № 167) нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По положениям пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов             по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Оценив доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности осуществлять контроль             за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему                     и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, установив факт превышения допустимых пределов концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод абонента, суд приходит к выводу о правомерном начислении ответчиком платы              за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения                и платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

При расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод ответчик руководствовался нормативами водоотведения (сброса)              по составу сточных вод, установленных на основании постановления Администрации города Новый Уренгой от  15.09.2014 № 248 «Об определении ОАО «Уренгойгорводоканал» уполномоченной организацией по установлению нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод», приказом                        от 21.11.2017 № 591, постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2017 № 652-П (т.1 л.д. 67-70, 73-74).

Таким образом, произведенный водоканалом расчет соответствует вышеизложенным нормам права, показатели и величины, используемые в нем, под сомнение не поставлены.

Ссылка общества на непринятие протоколов лабораторных исследований,          не принимается судом во внимание.

Водоканалу выдан аттестат Федеральной службы по аккредитации                   от 15.08.2016 № RA.RU.510308 (т.1 л.д. 72). Основания для признания результатов недостоверными при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих эти основания, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что общество не  извещалось водоканалом                 об отборе проб, судом отклоняются как необоснованные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525), согласно пункту 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Пунктами 18, 19 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем                 за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил № 525, пункт 148 Правил № 644).

Из подпункта «б» пункта 37 Правил № 644 следует, что у абонента имеется право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод, в том числе осуществлять параллельный отбор проб.

В силу пункта 2.6 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-коммуникационная сеть «Интернет»). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента              о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

В материалы дела представлены телефонограммы истца (т.2 л.д. 8, 9), согласно которым диспетчером водоканала 04.07.2018 и 11.10.2018 сообщено диспетчерам общества (ФИО3 и ФИО4) об отборе проб сточных вод, вывозимых на сливную станцию (ЦОСК/КНС-3) 04.07.2018 в 10 ч 30 мин                       и 11.10.2018 в 10 ч 40 мин. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены выписки из оперативных журналов (т.2 л.д. 85-90), содержание сведения о необходимости вызова представителя ответчика на сливную станцию (ЦОСК/КНС-3) в указанное выше время и информацию о передаче сообщения.

Доказанность факта принадлежности обществу телефонов подтверждена справкой ПАО «Ростелеком» от 06.12.2019, детализацией телефонных переговоров 04.07.2018 и 11.10.2018, сведениями  с официального сайта общества (т.2                    л.д. 74-90).

При проведении отбора проб сточных вод 11.10.2018 со стороны абонента присутствовал представитель – слесарь ФИО5

Кроме того, суд учитывает, что для отбора проб 04.07.2018 и 11.10.2018 представителями ответчика был обеспечен доступ к ассенизаторской машине общества (статья 182 ГК РФ). 

Ссылка общества на собственный журнал учета входящих телефонограмм (т.2 л.д. 24-26) не принимается во внимание, поскольку представленные распечатки в спорный период фиксировали только производственную деятельность общества (включение, отключение сетей и прочее). Учитывая представленные истцом доказательства, ответчиком не доказано отсутствие ведения другого журнала                   по приему телефонограмм от водоканала.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом соблюдены требования               к надлежащему уведомлению ответчика о предстоящих отборах проб сточных вод.

Правом на отбор параллельной пробы абонент не воспользовался и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворении иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                   в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 21.12.2018 № 4742 – т.1 л.д. 16), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи                                       с удовлетворением заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов                            в размере 40 000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным             с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела                         в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 18.03.2019 № 167 (далее – договор оказания юридических услуг, т.1 л.д. 93-97), поручение к договору оказания юридических услуг от 28.05.2019 № 8-167 (далее – поручение, т.1 л.д. 98) счет на оплату от 28.05.2019 № 11-ИПГ (т.1 л.д. 99), акт оказанных юридических услуг (т.1 л.д. 100-101), платежное поручение от 06.06.2019 № 2609 (т.1 л.д. 102), счет на оплату от 19.07.2019 № 21-ИПГ (т.1 л.д. 103), акт оказанных юридических услуг от 23.07.2019 № 22 (т.1 л.д. 104), платежные поручения от 24.07.2019 № 3412, 29.07.2019 № 3486 (т.1 л.д. 106, 107), порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (т.2 л.д. 10-14), справка № 2 о стоимости юридических услуг                                по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах (т.2             л.д. 15). 

Доводы ответчика о том, что размер заявленных к взысканию расходов                         не отвечает критерию разумности, а также об их чрезмерности (отзыв на иск,           т.1 л.д. 141-144, пояснения по делу, т.2 л.д. 21-22, 52-53), отклоняются судом ввиду следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона                       не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек                      на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                    на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных поверенным, установлена. 

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязуется                по заданию заказчика (истец) оказать юридические услуги (далее – услуги), указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, на основании поручений заказчика, являющихся приложением к настоящему договору (далее - поручения), по вопросам представления и защиты интересов АО «УГВК» (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора на оказание юридических услуг сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя определяется                             в соответствии с приложением № 1 к договору, если иное не предусмотрено                      в поручении. Оплата услуг осуществляется заказчиком в виде авансовых платежей поэтапно за каждый вид услуги на основании счета исполнителя в течении трех банковских дней с момента получения счета от исполнителя. Окончанием оказания услуг считаются подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписываются сторонами поэтапно                  за каждый вид услуги на основании поручений заказчика. Приемка заказчиком оказанных услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем заказчику для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписание которого подтверждают качество и объем оказанных исполнителем услуг.

Водоканалом и предпринимателем ФИО2 подписаны акты оказанных юридических услуг от 04.06.2019, от 23.07.2019 (т.1 л.д. 100, 104), согласно которым предпринимателем ФИО2 подготовлена претензия, исковое заявление и сформирована доказательственная база.

В приложении № 1 к договору оказания услуг (т. 1 л.д. 95-97) стороны согласовали стоимость оказанных услуг: 5 000 руб. – подготовка претензии,                 35 000 руб. – подготовка и направление в суд, а также сторонам искового заявления с формированием доказательственной базы и приложений к исковому заявлению. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено    к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены исковое заявление (т.1 л.д. 5-15), претензия (т.1 л.д. 18-26), ходатайства о приобщении документов (т.1 л.д. 109-113, т.2 л.д. 41, 71-72), а также возражения на отзыв (т.2 л.д. 1-6).  

Кроме того, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании (22.10.2019) и двух судебных заседаниях (03.12.2019, 24.12.2019).

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере               40 000 руб. подтвержден платежными поручениями (т.1 л.д. 102, 106, 107).

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов ответчика суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Истец не представил каких-либо документов (расценки на юридические услуги и прочее) о том, что за аналогичные услуги обычно взимается меньшая стоимость.

Таким образом, конкретный размер стоимости юридических услуг зависит    от обстоятельств и сложности дела, объема выполненной работы.

Кроме того, истцом представлены сведения о размере гонорара адвокатов адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа при оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 – т.2 л.д. 10-14) в подтверждение факта разумности расходов на оплату услуг представителя, определенных                         в спорном договоре на оказание юридических услуг. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая                   во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере 40 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал отсутствие в штате юриста         и необходимость привлечения сторонней организации, отклоняется судом, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов   и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 240 руб.       88 коп. основного долга, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 55 240 руб. 88 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.