ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-390/2023

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

(регистрационный номер 08АП-2453/2024) общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2024 года по делу № А46-390/2023 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Новорождественка Исилькульского р-на Омской области; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 644036, 

<

...>) ФИО3 о результатах реализации имущества гражданина,

 

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, 

 

установил:

16.01.2023 ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 8574) о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации г.Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 13.09.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

До даты судебного заседания материалы дела от финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложениями, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

05.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в котором просит не освобождать должника от исполнения кредитных обязательства перед ООО «НБК», мотивировав свою позицию злоупотреблением должником своими правами и целенаправленным наращиваем должником кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «НБК» о неосвобождении и неприменении к должнику правила о списании задолженности отказано. Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. Суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – ООО «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. Полагает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств; заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору от 11.04.2013, правопреемником по которому является заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количества кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 681 043 руб. 86 коп. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Реестр кредиторов должника закрыт 22.06.2023.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в ходе которых в конкурсную массу денежные средства не поступали, имущество в ходе процедуры реализации не выявлено.

Требования кредиторов удовлетворены не были по причине отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества. Текущие расходы финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества погашены.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, его расходы должником погашены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд не усматривает оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства; доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Обжалуемым определением суд первой инстанции также освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с чем не согласен податель апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» о не освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестного поведения должника при принятии и исполнении обязательств ООО «НБК» не представлено, наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита кредитором не доказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32  Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности. 

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Обращаясь с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, конкурсный кредитор ООО «НБК» указало, что должник последовательно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов в ПАО Сбербанк по договору от 11.04.2013, после – в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору от 29.04.2013, исходя из его уровня доходов, что свидетельствует о недобросовестном поведении данного лица в виде целенаправленного наращивания кредиторской задолженности. Таким образом, кредитор считает, что поведение должника следует расценивать как злоупотребление правом.

Как указывает должник в отзыве на ходатайства ООО «НБК», сумма кредита по договору № 506 от 11.04.2013 составляла 45 000 руб. Обязательства по указанному договору добросовестно исполнялись ФИО2 вплоть до апреля 2015 года, то есть до даты прекращения осуществления трудовой деятельности.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. 

Проводимая банками комплексная проверка заемщика, должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. После проведения проверки заемщика, кредитная организация заключает с заемщиком кредитный договор. 

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Следовательно, банк не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей также полагает необходимым отметить, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «НБК» в размере 527 988 руб. 47 коп., представляющее собой сумму процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов) за несвоевременное исполнение обязанностей по кредитному договору от 28.02.2014, а также сумму индексации и судебных расходов. Из указанного следует, что основанная задолженность, хоть и с просрочками, ФИО2 была погашена.

Ссылки кредитора о последовательном и целенаправленном наращивании должником кредиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Действительно, должник заключил два кредитных договора с разными организациями в короткий период времени.

Вместе с тем, размер принятых на себя обязательств по кредитному договору от 11.04.2013, заключенному с ПАО Сбербанк (правопредшественник ООО «НБК»), составил 45 000 руб., в то время как по договору о предоставлении кредита наличными № 2172187149 от 29.04.2013, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумма кредита составила 124 280 руб.

Более того, на протяжении двух лет с даты заключения вышеуказанных договоров должником производилось погашение принятых на себя обязательств, в том числе в части основного долга, что подтверждается как судебными актами о включении задолженности ООО «НБК» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в реестр требований кредиторов должника, так и непосредственно заявлениями указанных кредиторов.

Осуществление частичного погашения кредитных обязательств подателем жалобы не оспорено.

Само по себе заключение должником двух кредитных договоров с разными Банками в короткий промежуток времени не является безусловным доказательств целенаправленного и последовательного наращивания гражданином кредиторской задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

В настоящем случае не доказано, что должник не преследовал цель принятия заемных обязательств без намерения их исполнять в будущем в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 при получении кредита действовала незаконно либо предоставила правопредшественнику кредитора – ПАО Сбербанк заведомо ложные сведения при получении кредита.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, что ПАО Сбербанк, предоставляя кредит ФИО2, будучи профессиональным участником указанных правоотношений, должно было быть осведомлено о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами, о возможных кредитных рисках и целесообразности выдачи кредита указанному лицу.

Банк не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить.

Риск выдачи необеспеченного и высокорискового кредита относится на банк, являющийся профессиональной кредитной организацией, а, следовательно, на ООО «НБК», как на правопреемника банка по кредитному обязательству на основании договора уступки права требования (цессии), которое, приобретая соответствующее право требования у банка, действуя добросовестно и разумно, было обязано объективно оценить перспективы получения удовлетворения от ФИО2

Обратного ООО «НБК» надлежащим образом не доказано.

Учитывая незначительный размер принятых должником на себя обязательств, факт частичного погашения долга, а также то обстоятельство, что включённые в реестр требований кредиторов должника требования в большей части представляют собой суммы неустоек (штрафов) за несвоевременное исполнение обязанностей по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств противоправного поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2024 года по делу № А46-390/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова