Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46530/2017

01 ноября 2017 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество «Фауна» (адрес: Россия, 188520, 

<

...>.; ОГРН:1024702187311, дата регистрации: 24.06.1994, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.10.2017, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Фауна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 73151, которому впоследствии присвоен номер № 47300000301496, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 5 380 979 рублей 57 копеек, неустойки в размере 2 438 819 рублей 70 копеек, начисленной за период с 28.02.2017 по 13.06.2017, неустойки за просрочку оплаты энергии, начисленной с 14.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Протокольными определениями от 19.09.2017 и от 17.10.2017 судом принимались к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 346 000 рублей, неустойку в размере 3 818 239 рублей 01 копейки, начисленную за период с 28.02.2017 по 27.10.2017, неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства, начисленную с 28.10.2017 исходя из 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца, также представившим письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, пояснив, что между сторонами отсутствует спор относительно суммы основной задолженности и истцом учтены все платежи, осуществлявшиеся ответчиком, считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а в расчете неустойки следует руководствоваться положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о начислении неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, на основании которой ответчиком выполнен альтернативный расчет и сумма неустойки составила 229 042 рубля 45 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребителем) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения № 73151 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах ответчика, расположенных по адресу: Ломоносовский р-н, Пениковское пос., Гостилицкое шоссе, 7 км – 13 км, относящихся к основной тарифной группе «население».

В соответствии с разделом 4 договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифы) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ; платежные документы оплачиваются потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и оплачивал энергию и мощность, поставленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, стоимостью 6 326 592 рубля 09 копеек с нарушением установленных договором сроков оплаты. Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что его задолженность за указанный период составляет 346 000 рублей. Документы, подтверждающие полную оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Истцом за период с 28.02.2017 по 27.10.2017, с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей, начислена неустойка в размере 3 818 239 рублей 01 копейки. Расчет арифметически не оспорен ответчиком, указавшим в качестве возражений против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая заявленные требования о взыскании неустойки применительно к правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, суд признает, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассчитанная истцом неустойка сопоставима по сумме с основным обязательством из договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет более 182 процентов годовых, тогда как в период, за который начислена неустойка, ставка ключевая ставка Банка России не превышала 10 процентов годовых), заявление ответчика о снижении неустойки как несоразмерной является обоснованным.

Таким образом, применение апелляционным судом расчета неустойки Компании на основании положений абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ может служить 

Критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства может быть законная неустойка, установленная с 01.01.2016 нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», дополнившим пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правом гарантирующего поставщика на взыскание неустойки по дифференцированным ставкам в зависимости от категории потребителя: для прочих потребителей или покупателей электрической энергии, для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иные специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; а имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как указано в статье 4 Закона № 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей (статья 7, подпункт 10 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ).

Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Закона об электроэнергетике садоводческие некоммерческие товарищества не обладают каким-либо специальным статусом при заключении договоров энергоснабжения, то есть отношения между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии регулируются общими нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных названными Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Потребителем коммунальной услуги считается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный, иной специализированный потребительский кооператив, организация, которая от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или ресурсоснабжающая организация.

Согласно статьям 1 и 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие в связи с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями (жилищные отношения).

В силу статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункт 1 статьи 16 ЖК РФ).

Поскольку жилые строения на садовом земельном участке не относятся к жилым помещениям (то есть не являются объектами жилищных прав), отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства. Право владельца дачного земельного участка на возведение на нем жилого дома (статья 1 Закона № 66-ФЗ), так же как и возможность отнесения расположенных на садовом земельном участке строений к индивидуальному жилищному фонду (в порядке, на который указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 № 7-П), не свидетельствуют о наличии между ответчиком и членами садоводческого товарищества жилищных отношений, определенных в статье 4 ЖК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что вся полученная электроэнергия использована для целей оказания коммунальных услуг жителям садоводства.

Следовательно, в данном случае ответчик, как потребитель электрической энергии по договору, за неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику, несет ответственность, предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в виде пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, судом принят за основу информационный расчет неустойки, выполненный истцом, в котором к различным периодам применялась как 1/300, так и 1/170 или 1/130 процентная ставка, установленная пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике для управляющих организаций, согласно которому сумма неустойки составила 216 872 рубля 78 копеек, рассчитанная исходя из ключевой ставки банка России в размере 8,5 процента годовых.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») имеется разъяснение, согласно которому размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на день вынесения решения судом Банком России с 30.10.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,25 процента годовых, сумма законной неустойки, рассчитанная по формуле для управляющих организаций, за спорный период составила 210 494 рубля 21 копейку, которая подлежит взысканию с ответчика в результате применения судом статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 28.10.2017 по день фактического исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что к требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства применимы положения статьи 333 ГК РФ и подлежащая использованию в расчете неустойки процентная ставка, установленная договором, подлежит снижению: при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом экономической ситуации в пределах разумного срока, за который может быть начислена неустойка ко времени вынесения решения судом, и в течение которого должен быть осуществлен платеж ответчиком. Неустойку следует исчислять исходя из размера законной неустойки: одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»); самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Судом не принят довод ответчика о необходимости определения неустойки исходя из норм жилищного законодательства, то есть использовать в расчете одну трехсотую ключевой ставки Банка России.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2016) установлено, что начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачиваются пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением от 15.06.2017 № 22570 уплачена государственная пошлина в размере 62 099 рублей, тогда как с учетом уменьшенных исковых требований уплате подлежало 43 821 рубль.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 18 278 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

При заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства  государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска (подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Фауна» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»: 

 денежные средства в размере 556 494 рублей 21 копейки, в том числе основную задолженность в размере 346 000 рублей и неустойку в размере 210 494 рублей 21 копейки; 

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 346 000 рублей, начисленную с 28 октября 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 43 821 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.