АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-62234/23-68-445

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по  иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ" (117587, ГОРОД МОСКВА,  КИРОВОГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 3, ОГРН: 5147746334148, Дата  присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 7726760660, КПП: 772601001) к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМДОР" (117218, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ,  КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 5, ОФИС 514, ОГРН: 1167746255710, Дата  присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: 7724356558, КПП: 772701001)  

о взыскании 165 880,97 рублей, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 880 руб. 97  коп.  

Определением от 11 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором  требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном  объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе  рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а  не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой  статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит  совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к  подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с  положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из  обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование  вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных  ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего,  что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного  производства.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования  о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ  должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:  

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных  имущественных последствий;  

4) размер неосновательного обогащения. 

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом  хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о  взыскании неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2021 г. между ООО  «РемДор» и ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 37/21 на выполнение работ по ремонту  дворовых территорий района Чертаново Центральное Южного административного округа в  2021 году за счет средств стимулирования управ районов города Москвы.  

Согласно подписанных актов выполненных работ по договору, а также Протокола  заседания Приемочной комиссии ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» от  23.11.2021г. работы приняты в полном объеме и оплачены заказчиком, что подтверждается  информацией с официального сайта ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru), согласно  которому исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 37/21 от  15 марта 2021г. завершено 23.11.2021 года.  

10.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо за исх. № 0203-1272/22 с требованием вернуть сумму излишне уплаченные средства по МАФ и  тренажерам в размере 165 880,97 руб., ссылаясь на проведенную проверку Префектурой  ЮАО г. Москвы по поручению Главного контрольного управления города Москвы.  

Ответчиком в рамках досудебного решения спора, направлен в адрес истца  мотивированный ответ на вышеуказанную претензию (за исх. № б/н от 12.10.2022г.), в  которой сообщил, что в рамках исполнения контракта № 37/21 от 15.03.2021 г. ООО  «РемДор» были установлены МАФы и тренажеры технические и функциональные  характеристики (потребительские свойства), которых являются улучшенными по  сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными  характеристиками, указанными в контракте. Кроме того, Техническим отделом ООО  «РемДор» также была проведена работа по сравнительному анализу стоимости  установленного оборудования на детских и спортивных площадках (МАФ и тренажеры) в  рамках исполнения Контракта № 37/21 от 15.03.2021г., а также сопоставление ценовых  предложений от нескольких производителей (поставщиков) в целях выведения средней  стоимости данного оборудования, по результатам которой претензия от ГБУ «Жилищник  района Чертаново Центральное» касательно несоответствия МАФ и тренажеров условиям  контракта, а также завышения стоимости установленного оборудования не нашло своего  действительного подтверждения и не отражает реальную стоимость данного оборудования,  поскольку по всем предложениям от производителей (поставщиков) наблюдается более  высокая цена, чем указано истцом.  

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного  обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик  приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.  

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30 июля 2015г. No 305-ЭС15-3990, фактическая оплата  работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать  полученные денежные средства как неосновательное обогащение.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  

вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Работы по договору  выполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными между  сторонами без разногласий актами выполненных работ. Доказательств предъявления  возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ, после подписания актов,  Истцом заявлено не было. Таким образом, материалами дела подтверждается, что сдача- приёмка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.  

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является  предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим  доказательством по делу. Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными  отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние  взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по  исполненному контракту. Согласно представленным в дела доказательствам,  подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных  обязательств в соответствии с условиями контракта.  

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в  работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки  работ по Контракту не содержится.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик,  обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые  недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан  известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты  выполненных работ, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о  признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в  законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 1102 ГК РФ,  условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что на  стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, в  удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.  

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО "РЕМДОР" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение  15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова