ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А72-15438/2022

 

26.04.2023                                                                                                            11АП-4142/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

           председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ Эксперт» -  ФИО2, представитель  по доверенности от 11.07.2022, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и коммуникации» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 по делу №А72-15438/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ Эксперт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и коммуникации» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 2 255 765 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью  «Информационные Технологии и коммуникации» о взыскании 2 255 765 руб. пени за нарушение срока выполненных работ по разработке мобильного приложения за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и пени за нарушение срока выполнения работ по разработке программы RFID сервер за период с 14.08.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью   «Информационные Технологии и коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ Эксперт» взыскано 1 893 267 руб. 88 коп. – пени за период с 14.08.2021 по 31.03.2022,  а также 34 278 руб. 82 коп. – возмещение расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

            Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и коммуникации» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ Эксперт» (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Коммуникации» (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор № В83-0421 от 19.04.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке, модификации, адаптации и тестированию отдельных модулей кода следующих программ для ЭВМ:

- мобильное приложение OC Android v.7+ с поддержкой RFID, NFC и штрихкодирования (далее – Мобильное приложение);

- RFID сервера для работы со стационарным RFID оборудованием (далее - программа RFID Сервер).

Согласно пункту 1.5 цель работ - создание программ для ЭВМ (RFID Сервер и Мобильное приложение) полностью отвечающих функциональным требованиям с учетом критериев приемки задач, указанных заказчиком. Программы для ЭВМ должны отвечать функциональным требованиям и быть полностью работоспособными.

Пунктом 1.4. и подпунктом 1.4.1 заключенного договора стороны предусмотрели, что работы должны выполняться итерациями (спринтами) длительностью по 10 рабочих дней. Объем работы на одну итерацию (далее – «спринт») планируется исполнителем, исходя из времени, требуемого на подготовку заявки и разработку функционала заявки.

Таким образом, работы фактически выполняются поэтапно, при этом исполнитель самостоятельно планирует задания на каждый спринт (этап).

Стоимость работ по разработке Мобильного приложения составляет 5 515 240 руб., а программы RFID сервера – 3 506 820 руб.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2.1 и 1.2.2.2 дата начала работ – 26.04.2021, при этом дата завершения работ по разработке мобильного приложения – 79 рабочих дней, а работ по программе RFID сервер не позднее 60 рабочих дней начиная с даты начала работ.

Пункт 1.2.2 содержит оговорку о том, что общий срок выполнения работ не должен превышать 20 % от следующих периодов.

Исходя из буквального толкования условий о сроках, с учетом данной оговорки, суд установил, что максимально возможная продолжительность надлежащего исполнения ответчиком работ по разработке мобильного приложения составляет 95 рабочих дней (из расчета и округления до целого числа по формуле 79 + 20% = 95), а работ по программе RFID сервер - 72 рабочих дня (из расчета по формуле 60 + 20% = 72).

Заказчик произвел предварительную оплату по договору на общую сумму 6 444 603,10 руб. 

Дата окончания работ по разработке Мобильного приложения – не позднее 15 сентября 2021 года, работ по программе RFID Сервер – 13 августа 2021 года.

С помощью системы электронного документооборота 21 сентября 2021 года исполнителем переданы акт от 20.09.2021 № 114 и акт 20.09.2021 № 115, от подписания которых истец отказался.

            В связи нарушением установленных сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 255 765 руб., неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2.2. договора, и/или согласованных сторонами сроков устранения недостатков исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,6 % от стоимости работ, указанной в пункте 1.2.4 за каждый день просрочки до фактической даты исполнения соответствующих обязательств, но не более 25 %.

   По расчету истца неустойка составила 2 255 765 руб. за период 14.08.2021 по 31.03.2022.

              Доказательств выполнения работ и их сдачи в установленный договором срок ответчик не представил, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о применении договорных санкций в согласованном сторонами размере.

            Не оспаривая факт просрочки, ответчик в суде первой инстанции просил снизить ее размер применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав неустойку (не денежное требование) чрезмерно высокой суд первой инстанции снизил ее размер до 1 893 267 руб. 88 коп. за период с 14.08.2021 по 31.03.2022.

               Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о частичном выполнении работ, поскольку для целей исчисления неустойки применительно к положениям пункта 5.1 договора это обстоятельство значения не имеет, так как неустойка исчисляется от всей суммы по договору.

               При этом апелляционный суд учитывает, что приведенные ответчиком обстоятельства могут быть учтены при снижении судом неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом. Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

             Довод об изменении сторонами сроков выполнения работ в связи с направлением истцом заявок отклонятся, поскольку существенное условие договора (срок выполнения работ) должен быть согласован в письменном виде в той же форме, что и основной договор (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, таких соглашений сторонами в дело не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 по делу №А72-15438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                     О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                   А.Г. Котельников

 

                                                                                                                          С.А. Кузнецов