Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37339/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ к АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

Третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», АДМИНИСТРАЦИЯ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ООО «Главстройинвест», к/у ФИО2

при участии: согласно протоколу от 13.11.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мособлэнерго» (ответчик), при  участии третьих лиц о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период сентябрь-декабрь 2022 года в  размере  6 831 320 руб. 12 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за период сентябрь-декабрь 2022 года, 872 700,02 руб.  законной неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2022 по 24.04.2023, а также с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 6 831 320 руб. 12 коп.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представители третьих лиц в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении неустойки до 1 090 875,02 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности в размере 6 831 320,12 руб., неустойки за период с 19.10.2022 по 24.04.2023 в размере 1 090 875,02 руб., а также с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 6 831 320,12 руб.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные сторонами. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между Истцом, Ответчиком и третьим лицом заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1). Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее – Договор № 2).

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договор № 1 и 2, Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика определяется в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика.

П. 50 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть – (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

При определении объема электрической энергии, подлежащего приобретению АО «Мособлэнерго» в целях компенсации потерь за период сентябрь-декабрь 2022 года, не были учтены потери электроэнергии, образовавшиеся в следующих объектах электросетевого хозяйства, находящихся по адресу 

<

...>.

Факт владения АО «Мособлэнерго» вышеуказанными объектами электросетевого хозяйства (далее – объекты ЭСХ) на праве собственности подтверждается:

- договором аренды движимого электросетевого имущества №ОДН-ДВ-32/АЭ-22 от 30.09.2022 г. между ГУП МО «Электросеть» (арендодатель) и АО «Мособлэнерго» (арендатор);

- актом приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 30.09.2022 по договору аренды движимого электросетевого имущества №ОДН-ДВ-32/АЭ-22 от 30.09.2022 г. между ГУП МО «Электросеть» и АО «Мособлэнерго»;

- письмом АО «Мособлэнерго» от 15.03.2023 № 10-2406/23. 

В спорный период указанный участок сетей с объектами ЭСХ не были включены в Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и договор купли-продажи электроэнергии с целью компенсации фактических потерь электроэнергии от 01.09.2007 № 17-4037.

Балансы электроэнергии за период сентябрь-декабрь 2022 года были составлены Ответчиком без учета фактических потерь в спорных объектах ЭСХ. 

Так как оплата фактических потерь электроэнергии по договору от 01.09.2007 № 17-4037 производится на основании балансов электроэнергии, оплата фактических потерь, возникших в спорных объектах ЭСХ в период сентябрь-декабрь 2022 года не могла быть произведена в рамках названного договора.

Вне договора от 01.09.2007 № 17-4037 Ответчик также оплату фактических потерь в объектах ЭСХ по адресу 

<

...> также не производил.

Фактические потери в спорных объектах за период сентябрь-декабрь 2022 г. составили 1 902 539 кВтч на общую сумму 6 831 320,12 рублей.

Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за указанный период, от оплаты которых Ответчик отказался в части неснятых разногласий.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию об оплате стоимости электрической энергии. Ответчик добровольно требования Истца об оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части,  в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом спорных правоотношений является определение величины фактических потерь электрической энергии и мощности, возникших в сентябре – декабре 2022 г. в следующих объектах электросетевого хозяйства (далее-объекты ЭСХ): трансформаторная подстанция N 7 в здании котельной N 19, кабель (фидер N 8-АСБ x 185-350 м) от ПС-162 Апрелевка, кабель (фидер N 3-АСБ3 x 185-350 м) от ПС-162 Апрелевка, кабельная линия от ЦРП от ячеек N 17 и N 6 КСО 272 до котельной N 19, оборудование центрального распределительного пункта (далее – ЦРП), расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором аренды движимого электросетевого имущества №ОДН-ДВ-32/АЭ-22 от 30.09.2022 между ГУП МО «Электросеть» (арендодатель) и 

АО «Мособлэнерго» (арендатор)  объекты ЭСХ  переданы ответчику в пользование и владение с 01.09.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с актом технологического присоединения № 1/ИА-23-304-14826 (973500) от 18.05.2023 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и ПАО «Россети Московский регион» установлена на кабельных наконечниках КЛ-6кВ в трансформаторной подстанции ПС №162, принадлежащей ПАО «Россети Московский регион».

К оборудованию ЦРП, которым владеет ответчик, присоединены следующие объекты ЭСХ; кабельные линии 6 Кв, ТП-2, ТП-6, ТП-7, КТП-1, КТП-2, сети 0,4 кВ.  К данным объектам ЭСХ присоединены энергопринимающие устройства потребителей.  

ООО «Главстройинвест» является владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства: 

<

...>, КЛ-6 кВ, ТП-2, ТП-6, КТП-1, КТП-2, сети 0,4 кВ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 63 от 08.10.2015, договором купли-продажи электротехнического оборудования от 18.06.2015, письмом ООО «Главстройинвест» от 14.02.2019. 

Данное обстоятельство было установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами с участием АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Главстройинвест», в том числе, по делам № А41-71005/19, А41-106862/19, А41-15566/20, А41-26185. В силу изложенного на данное лицо были возложены обязательства по возмещению истцу стоимости фактических потерь электрической энергии и мощности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу № А41-3483/22).

Также ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС» с 23.11.2020г. по 14.12.2020г. владело рядом объектов ЭСХ: - кабельной линией от ЦРП от ячеек № 17и № 6 КСО 272 до котельной №19, состоящей из 2-х кабелей-фидеров (АСБ3x120-220 и 230 м); - трансформаторной подстанцией № 7 в здании котельной № 19, состоящей из 2-х трансформаторов номинальной мощностью по 630 кВт каждый за номерами 1083 и 1043; - кабель (фидер № 3- АСБ3x185-350 м) от ПС-162 Апрелевка; - кабель (фидер № 8- АСБ3x185-350 м) от ПС-162 Апрелевка, расположенными по адресу: 

<

...>. (на данное обстоятельство кассационный суд сослался в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу № А41-3483/22, направляю дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции).

В соответствии с Решение Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 15.12.2020 № 7/56 объекты ЭСХ, ранее принадлежавшие ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС», были безвозмездно приняты в муниципальную собственность Наро-Фоминского городского округа Московской области, иное электросетевое имущество по указанному адресу в муниципальную собственность не передавалось. Данное обстоятельство подтверждается письмом Администрацией Наро-Фоминского городского округа №135 – 01Исх. – 121303/2023 от 24.07.2023.

В данном письме Администрация также сообщает об отсутствии  сведений о том, что ООО «Главстройинвест» обращалось в Администрацию с заявлением об отказе от собственности на объекты ЭСХ, расположенные по адресу: 

<

...>  данные объекты ЭСХ не выявлены Администрацией в качестве бесхозяйных.

Исходя из вышеизложенного, в спорный период частью объектов ЭСХ владело АО «Мособлэнерго (собственность Московской области)  и частью объектов ООО «Главстройинвест».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако оплату фактических потерь в объектах ЭСХ, которыми в спорный период не владел ответчик, истец возложил на АО «Мособлэнерго».

Возложение на ответчика обязанности по оплате фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, которыми ответчик не владел противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике (пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 129 Основных положений), так и нормам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.

Истец предоставил в материалы дела расчет технологических потерь в объектах электросетевого хозяйства (далее – объекты ЭСХ) ООО «Главстройинвест» который выполнен путем расчета технологических потерь в объектах ЭСХ: ТП-2, ТП-6, ТП-7, КТП-1, КТП-2. Объем технологических потерь составил  53 121 кВт.ч.

Истцом также произведен справочный расчет объема и стоимости фактических потерь электроэнергии в объектах Ответчика за вычетом объема потерь в объектах ООО «Главстройинвест», согласно которому стоимость потерь составляет 6 640 380,78 руб.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в размере 6 640 380,78 руб.

Ответчик выполнил контррасчет стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, ответчиком применен расчетный метод определения объемов потерь на основании Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.

Вместе с тем контррасчет не соотносится со спорным периодом и материалами дела.

Судом отмечается, что справочный расчет истца выполнен на основании Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.

Иные доводы сторон  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.10.2022 по 24.04.2023 в размере 1 090 875,02 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования, без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому подлежащая применению ставки рефинансирования - 9,5 %.

Таким образом, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, с учетом частично удовлетворения требований в части суммы долга, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 671 283,82 руб., отказав в остальной части требования.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 25.04.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  57 786 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца,  с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2727  руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ сумму долга в размере 6 640 380,78 руб., неустойку в размере 671 283,82 руб., а также с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 786 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО МОСЭНЕРГОСБЫТ в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2727 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева