ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9462/2022

г. Киров

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                         23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 по делу № А29-9462/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Исполнитель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – Общество, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 1 003 713 руб. 32 коп. задолженности (далее – Задолженность) по оплате автотранспортных услуг (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с договором от 01.08.2018 № ЛС-57/8/2018 (далее – Договор), 261 450 руб. 84  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 27.07.2019 по 26.10.2022 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг (далее – Проценты), а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 27.10.2022 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 26.01.2023 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 878 249 руб. 15 коп. Задолженности (далее – Долг), Проценты, а также Проценты, начисляемые на сумму Долга с 27.10.2022 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом ее дополнений) просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не признаёт требование Истца о взыскании Процентов. При этом Заявитель ссылается на то, что длительное непредъявление Предпринимателем требований о погашении Задолженности способствовало существенному увеличению периода начисления Процентов. Кроме того, Заявитель отмечает, что Долг погашен платежными поручениями Общества от 16.02.2023 № 785, от 16.03.2023 № 1171 и от 11.04.2023 № 1404.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что на момент вынесения Решения Долг Заказчика составлял 878 249 руб. 15 коп., а ссылка Заявителя на то, что в настоящее время Долг отсутствует, не влияет на оценку правильности Решения, поскольку Долг погашен уже после вынесения Решения.

Согласно пункту 4.8 Договора Услуги подлежали оплате Заказчиком в течение 45-55 календарных дней с момента предоставления ему документов, указанных в пункте 4.3 Договора.

В силу пункта 3.2 Договора за несвоевременную оплату Услуг Заказчик несет ответственность в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно данной правовой норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых (процентов) определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

В связи с этим вследствие несвоевременной оплаты Заказчиком Услуг (нарушение сроков оплаты последних Ответчик не опровергает) Истец начислил Проценты (при этом платежи, произведенные Заказчиком со ссылкой на конкретные акты выполненных работ, учтены в соответствии с назначением этих платежей, а платежи, которые произведены Заказчиком без ссылки на первичные документы либо со ссылкой на Услуги, которые уже были оплачены, отнесены на погашение более ранней задолженности Общества по оплате Услуг).

Доводы Заявителя о том, что длительное непредъявление Предпринимателем требований о погашении Задолженности способствовало существенному увеличению периода начисления Процентов, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных конкретных доводов относительно необоснованности начисления Процентов Заявитель не приводит, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Ответчик не признаёт требование Истца о взыскании Процентов, не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнений) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 по делу № А29-9462/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина 

         Л.И. Черных