АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-5025/2019                 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября  2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября  2019 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул, к  обществу с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг», г. Чита, о взыскании 180 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.09.2018 по 11.04.2019, 461 155 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 11.04.2019, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг», г. Чита, к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул, о взыскании 922 311 руб. пени.

при участии в заседании представителей:

от ООО Котельный завод «Промкотлоснаб» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2018, паспорт, 

от ООО  «Корякмайнинг» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Промкотлоснаб» (далее – поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» (далее – покупатель) о взыскании 20 000 руб. стоимости поставленного товара,  20 000 руб. стоимости доставки товара, 5 000 руб. неустойки за просрочку оплаты доставки товара, 5 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки погашения основного  долга за период с 2 апреля 2019 года до полного погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуги по доставке товара и самого товара. 

После принятия искового заявления к производству истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 4 611 555  руб. стоимости поставленного товара,  1 800 000  руб. стоимости доставки товара, 180 000 руб. неустойки за просрочку оплаты доставки товара за период с 4 сентября 2018 года по 11 апреля 2019 года, 461 155  руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара  за период с 26 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму основного долга с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В период рассмотрения настоящего дела ответчик по первоначальному иску полностью погасил основную задолженность за товар и его доставку. 

В связи с этим истец по первоначальному иску вновь уточнил исковые требования – в итоге он просит взыскать с ответчика 180 000 руб. неустойки за просрочку оплаты доставки товара за период с 4 сентября 2018 года по 11 апреля 2019 года, 461 155  руб. неустойки за просрочку оплаты товара  за период с 26 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Ответчик обратился в суд с встречным иском  - просит взыскать с поставщика 922 311 руб. пени за нарушение сроков поставки товара. Встречный иск принят к производству судом. 

Ответчик по первоначальному иску исковые требования поставщика не признает, указывает, что в соответствии с заключенным между сторонами Договором у него обязанность по оплате товара возникала только после предоставления счета на оплату, однако действий по выставлению счета на оплату товара поставщиком не осуществлялось. Также данный ответчик считает, что обязательство по оплате доставки товара у него в соответствии с Договором возникало только при наступлении двух обстоятельств: уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и выставления счета на оплату, однако ни соответствующего уведомления, ни счета на оплату ему не направлялось. Кроме того, данный ответчик обращает внимание суда на то, что заключенным между сторонами Договором (спецификацией) вообще не предусматривалось применение ответственности в виде начисления пени за просрочку оплаты доставки товара. 

Ответчик по встречному иску также не признает исковые требования, указывает, что в соответствии с заключенным между сторонами Договором (спецификацией) покупатель должен был 100% оплатить  доставку товара  в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке с завода. Поставщик утверждает, что товар был готов к отгрузке 20.08.2018, и значит, доставка товара подлежала оплате до 3 сентября 2018 года включительно. Однако поставщик отмечает, что доставка товара на момент поступления искового заявления в суд покупателем так и не оплачена. Поставщик считает, что он при таких условиях  вправе был приостановить доставку товара, и начисление пени за этот период не является правомерным.  Одновременно поставщик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В ответ на доводы покупателя о том, что обязательство по оплате  товара у него в соответствии с Договором возникало только при выставлении счета на оплату, чего не произошло, поставщик дополнительно сообщает, что 21.02.2019 покупатель изготовил и направил поставщику ответ на претензию с признанием суммы долга. Следовательно, с момента получения претензии  покупатель однозначно знал, что поставщик требует полную оплату товара и размер данного требования, что равносильно выставлению счета на оплату товара. Реквизиты счета, на который требовалось внесение оплаты, также были известны покупателю, поскольку еще в мае 2018 года покупатель оплатил поставщику авансовый платеж в размере 50% стоимости товара (в сумме 4 611 555 руб.). По мнению поставщика, ожидание  со стороны покупателя счета на оплату свидетельствует лишь о его недобросовестности как участника гражданских правоотношений. Также поставщик отмечает, что все реквизиты, необходимые и достаточные для оплаты товара, прописаны в договоре. Стоимость товара указана в Спецификации. Поэтому ничто не препятствовало покупателю исполнить надлежаще договорную обязанность. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено,  что 25 апреля 2018 года между сторонами  настоящего спора заключен Договор поставки № ТМЦ 2018/1452-КРМ. В соответствии с условиями данного Договора первоначальный истец обязался поставить в адрес первоначального ответчика товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях и техническом задании. 

В этот же день Сторонами согласована и подписана Спецификация № 1, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю блок-модуль с твердотопливным котлом блочно-модульной котельной3 Мвт со вспомогательным оборудованием, ООО КЗ «Промкотлоснаб», ТУ 4938-002-27074179-2015, блок-модуль с бытовым помещением блочно-модульной котельной 3 Мвт со вспомогательным оборудованием, ООО КЗ «Промкотлоснаб», ТУ 4938-002-27074179-2015 общей стоимостью 9 223 110 руб. Условие   о цене доставки: стоимость доставки со склада покупателя составляет 1 800 000 руб. 100% оплату за доставку товара покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке с завода и  предоставления счета на оплату. Срок поставки: 75 дней с даты оплаты покупателем авансового платежа согласно п. 7.1 Спецификации. Пунктом 7.1 Спецификации установлено, что 50% от согласованной стоимости товара, что составляет  4 611 555 руб. 00 коп., покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания Спецификации и представления счета на оплату. Пунктом 7.2 Спецификации установлено, что 50% от согласованной стоимости товара, что составляет  4 611 555 руб. 00 коп., покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара и представления счета на оплату.

Однако, поскольку товар был оплачен покупателем только наполовину, а услуга по доставке товара вообще не была покупателем оплачена, поставщик обратился в суд с первоначальным иском. Покупатель обратился в суд с встречным иском в связи с пропуском сроков поставки товара. 

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Покупатель правомерно утверждает, что  заключенным между сторонами Договором (спецификацией) вообще не предусматривалось применение ответственности в виде начисления пени за просрочку оплаты доставки товара. Поэтому требования истца по первоначальному иску о взыскании в его пользу 180 000 руб. неустойки за просрочку оплаты доставки товара за период с 4 сентября 2018 года по 11 апреля 2019 года удовлетворению не подлежат. 

Также истец по первоначальному иску не смог представить в суд доказательства выставления покупателю счета на оплату поставленного товара. Между тем, как указано выше, пунктом 7.2 Спецификации установлено, что 50% от согласованной стоимости товара, что составляет  4 611 555 руб. 00 коп., покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара и представления счета на оплату. Таким образом, в отсутствие доказательств выставления счета на оплату товара невозможно определить согласованный в Договоре срок наступления обязательства по оплате товара и достоверно исчислить пеню за нарушение срока исполнения данного обязательства. Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании в его пользу 461 155  руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара  за период с 26 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года также не может быть удовлетворено. 

Оценивая требования истца по встречному иску, суд приходит к заключению о возможности их частичного удовлетворения. 

Как указано выше, срок поставки товара: 75 дней с даты оплаты покупателем авансового платежа согласно п. 7.1 Спецификации.  Доводы покупателя о неисполнении данного условия о сроке поставки товара полностью материалами дела. Размер подлежащей в соответствии с Договором неустойки исчислен верно. 

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и значительно снизить подлежащую взысканию с поставщика неустойку. Это обусловлено очевидными признаками недобросовестного поведения покупателя как участника гражданско-правовых отношений с истцом по первоначальному иску. 

Из материалов дела видно, что поставщик отгрузил покупателю товар, а последний длительное время не оплачивал половину стоимости товара  и полностью не оплачивал услугу по доставке товара. В настоящее время покупатель ссылается на неисполнение поставщиком условия договора о выставлении счета на оплату. Однако суд считает, что покупатель проявляет признаки недобросовестности, формально заявляя об отсутствии у поставщика доказательств направления ему счета на оплату товара и доставки товара. Суд находит обоснованными доводы поставщика о том, что 21.02.2019 покупатель изготовил и направил поставщику ответ на претензию с признанием суммы долга. Следовательно, с момента получения претензии  покупатель однозначно знал, что поставщик требует полную оплату товара и размер данного требования, что равносильно выставлению счета на оплату товара. Реквизиты счета, на который требовалось внесение оплаты, также были известны покупателю, поскольку еще в мае 2018 года покупатель оплатил поставщику авансовый платеж в размере 50% стоимости товара (в сумме 4 611 555 руб.). Молчаливое ожидание  со стороны покупателя счета на оплату даже после получения претензии свидетельствует лишь о его недобросовестности как участника гражданских правоотношений. Все реквизиты, необходимые и достаточные для оплаты товара, прописаны в договоре. Стоимость товара указана в Спецификации. Поэтому ничто не препятствовало покупателю исполнить надлежаще договорную обязанность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для значительного снижения неустойки, исчисленной покупателем поставщику за нарушение срока поставки товара. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 постановления N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство поставщика, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение поставщиком срока поставки товара  является чрезмерной. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для покупателя отрицательных последствий. Суд считает необходимым снизить неустойку за нарушение срока поставки товара в 4 раза. При этом суд руководствуется  разъяснениями, изложенными  в пунктах 8 - 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Поэтому суд считает достаточным взыскать неустойку с поставщика с пользу покупателя в размере 230 577 руб. 75 коп. 

Расходы по государственной пошлине суд распределяет между сторонами с учетом того, что на момент обращение в суд  требования истца по первоначальному иску были обоснованными  в сумме 6 411 555 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных   исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг», г. Чита (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 230 577 руб. 75 коп. пени, 21 446 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг», г. Чита (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 52 967 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 297 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                    С.В. Янушкевич