﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164097/2018

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В. 

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

при участии:  

от истца (заявителя): Громов И.В по доверенности от 29.01.2019

от ответчика (должника): 1) Гилязова А.Р. по доверенности от 21.03.2019, 2) Гилязова А.Р. по доверенности от 22.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31250/2019)  Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-164097/2018 

(судья М.И. Денисюк), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КарТэк»

к 1)ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Министерство внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо:  заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Рыжов Алексей Александрович

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КарТэк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 40 000 руб. убытков в виде стоимости юридических услуг адвоката по соглашению от 28.01.2018; 267 945 руб. 64 коп. убытков за простой техники на специализированной стоянке, 45 000 руб. расходов на составление заключения специалиста, 8000 руб. расходов на оплату вызова специалиста в судебное заседание, 40 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката по соглашению, а также расходы на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Рыжов Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственности «КарТэк» взыскано 277 945 руб. 64 коп. убытков, 36 104 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 40 617 руб. 00 коп. расходов на составление заключения специалиста, 8267 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Возвращено обществу с ограниченной ответственности «КарТэк» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2074 руб., перечисленная платежным поручением № 2028 от 23.11.2018.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями должностного лица по изъятию транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Рыжова А.А. от 20.02.2018 №18810047130001003138 по делу об административном правонарушении (л.д.17-18) генеральный директор ООО «КарТэк» Черненко А.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

В постановлении указано на нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно указано, что должностное лицо ООО «КарТэк» допустило движение крупногабаритного транспортного средства автопоезда – седельного тягача МАН Т6533440 государственный регистрационный знак В689СК178, сцепленного с полуприцепом самосвалом WIELTON NW-3 государственный регистрационный знак ВК 9052-78 под управлением водителя Тюкина А.С. 23.01.2018 по автодороге Магистральная 264 км в п.Лесное Всеволожского района Ленинградской области без специального разрешения, в то время как получение такого разрешения является обязательным, поскольку габарит по ширине полуприцепа самосвала WIELTON NW-3 государственный регистрационный знак ВК 9052-78 составил 283 см при допустимом габарите 255 см (превышение на 28 см), что является нарушением Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272. 

Аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности от 30.01.2018 по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ было вынесено начальником ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Бодровым И.Б. в отношении водителя Тюкина А.С. (л.д.81-82). 

При этом, в рамках административного производства в отношении водителя Тюкина А.С. по факту совершения 23.01.2018 административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ было задержано транспортное средство - седельный тягач МАН Т6533440 государственный регистрационный знак В689СК178, принадлежащее ООО «КарТэк» (л.д.35-39), что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 23.01.2018 (л.д.68). 

Транспортное средство - седельный тягач МАН Т6533440 государственный регистрационный знак В689СК178 было помещено 23.01.2018 в 14 час. 00 мин. на специализированную автостоянку ООО «СТК», расположенную по адресу: Ленинградская область, п. Мурино, Лесная 3 (акт о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 23.01.2018 (л.д.66) и находилось на указанной стоянке до 14 час. 00 мин. 01.02.2018 (уведомление ООО «СТК»(л.д.30). 

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.07.2018 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Рыжова А.А. от 20.02.2018 №18810047130001003138 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «КарТэк» Черненко А.В. по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Для представления интересов общества в рамках производства по делу об административном правонарушении и в целях оказания юридической помощи в ситуации, связанной с неправомерным привлечением к административной ответственности, обществом было заключено Соглашение от 28.01.2018, от 14.11.2018 б/н с Балтийской коллегией адвокатов, адвокатом Громовым И.В.

За оказанные юридические услуги по представлению интересов общества в ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области и во Всеволожском городском суде Ленинградской области на основании Соглашения от 28.01.2018, по платежному поручению от 02.02.2018 N 173 оплачено 40 000 рублей и на основании Соглашения от 14.11.2018 б/н, по платежному поручению от 28.11.2018 N 2063  оплачено 40 000 рублей, что составляет в общем размере 80 000 руб.

Общество, сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также убытков (упущенной выгоды) обусловленной простоем транспортного средства на специализированной стоянке за период с 23.01.2018 по 01.02.2018 (10 суток), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав убытки (упущенная выгода) доказанными и ответчиком не опровергнутыми.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

 Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи  в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества могут быть взысканы в пользу Общества за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице МВД России).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлены в материалы дела: соглашение от 28.01.2018 об оказании юридической помощи, заключенное ООО «КарТэк» (в лице генерального директора Черненко А.В.) с Балтийской коллегией адвокатов на представление интересов Доверителя в ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области и Всеволожском городском суде Ленинградской области; стоимость юридических услуг составляет 40000 руб. (л.д.27); платежное поручение от 02.02.2018 № 173 об оплате ООО «КарТэк» вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи в размере 40 000 руб. (л.д.28).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, объем фактически оказанных адвокатом услуг в рамках соглашения от 28.01.2018, их необходимость для восстановления нарушенного права, апелляционная инстанция полагает обоснованным  взыскание в пользу Общества убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица Общества судом общей юрисдикции, в размере 40 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Как установлено судами из материалов дела, основанием для задержания транспортного средства послужило совершение правонарушения, выразившегося в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов при отсутствии специального разрешения, в  связи с чем, в отношении генерального директора ООО «КарТэк» Черненко А.В. было вынесено постановление от 20.02.2018 №18810047130001003138 по делу об административном правонарушении, о привлечении указанного директора к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.07.2018 указанное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что все время пребывания  транспортного средства седельный тягач МАН Т6533440 государственный регистрационный знак В689СК178 на арест стоянке, можно рассматривать как убытки понесенные обществом, в связи с невозможностью использования указанного транспортного средства в производственной деятельности истца.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям. 

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, данное транспортное средство находилось в лизинге у Истца по договору лизинга от 20.02.2014 № Р14-04575-ДП (т.2 л.д.18).

Согласно договору купли-продажи от 25.01.2018 указанное транспортное средство было приобретено ООО «КарТэк»  у АО «ВЭБ–лизинг» в собственность с выкупной ценой в размере 53 870,3 руб. Данное обстоятельство также подтверждается передаточным актом от 25.01.2018 и отметкой в  паспорте транспортного средства, но без отметки в ГИБДД (т.2 л.д.23-24).

В этот же день (25.01.2018) данное транспортное средство было приобретено у ООО «КарТэк»  директором истца Черненко А.В. в собственность с выкупной ценой в размере 70 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается передаточным актом от 07.02.2018 и отметкой в  паспорте транспортного средства (т.2 л.д.29-24).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержание договора, на заключение которого была направлена реальная воля сторон, с учетом приведенных норм материального права должно быть установлено не только из положений одного оспариваемого договора купли-продажи, но из оценки в совокупности иных составленных сторонами документов.

В материалы дела представлен договор купли продажи ТС от 25.01.2018, подписанный сторонами и заверен печатью Истца, сторонами не оспорен, ходатайства о фальсификации не заявлено.

На основании изложенного в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договор между ООО «КарТэк» и гр. Черненко А.В. является заключенным с 25.01.2018.

Таким образом, с момента задержания транспортного средства (23.01.2018) по дату продажи его физическому лицу (25.01.2018) прошло всего 2 дня.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно представленным в материалы дела копии протокола № 78АД о задержании транспортного средства от 23.01.2018 (том 1 л.д.29), Акта 47АЕ о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 23.01.2018, транспортное средство задерживалось в связи с совершением нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), гр. Тюкиным Анатолием Сергеевичем, в отношении которого также был составлен протокол 47 АА №025005 об административном правонарушении от 23.01.2018 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12 21.1 КоАП РФ № 18810047130001002891 от 30.01.2018, которое ни кем не оспаривалось и в настоящее время имеет законную силу. 

В рамках дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «КарТэк» Черненко А.В. транспортное средство не изымалось.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

Под задержанием транспортного средства, в силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительного возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).

Таким образом, задержанное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава АП или иным основаниям, не может служить препятствием для обжалования незаконного применения задержания транспортного средства как принудительной меры обеспечения производства по делу об АП.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности применения указанной меры, в том числе и незаконного привлечения к административной ответственности гр. Тюкина А.С.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны РФ, но при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки в сумме 267 945 руб. 64 коп. не подлежат взысканию, т.к. истец не представил доказательств, что они относятся к его предпринимательской деятельности, а также причинно-следственную связь  между отменой административного производства в отношении руководителя Общества и задержанием спорного автотранспортного средства. Также судом принимается во внимание, что истцом не представлены доказательства незаконности задержания данного транспортного средства в рамках административного производства.

На основании документов, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков (простой) не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В отношении расходов в сумме 45 000руб., на проведения экспертизы по расчету убытков по договору от 28.01.2019 № 29/17, апелляционный суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования транспортного средства за период с 23.01.2018 по 01.02.2018 определен истцом на основании заключения специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 25.02.2019 № 29/17 и составил 267 945 руб. 64 коп. (л.д.106-138). 

Как следует из заключения от 25.02.2019 № 29/17 исследование проведено специалистом на основании представленных истцом бухгалтерских первичных документов (договоры, счета, регистры бухгалтерского учета, реестры транспортных накладных, товарные накладные, путевые листы и т.д.), для целей исследования и расчета был выбран период с 01.12.2017 по 30.12.2017, как отчетный месяц предшествующий упущенной выгоде. 

Однако, апелляционный суд обращает внимание истца, что экспертом расчет убытков произведен из размера среднемесячного дохода, в то время как транспортное средство было задержано только на 10 суток, в связи с чем расчет простоя должен был быть рассчитан за каждый день простоя фактически (10 суток).

Таким образом, указанное заключение специалиста обусловленное необходимостью подтверждения суммы предъявленных ко взысканию убытков, заключение специалиста от 25.02.2019 № 29/17 не может быть принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер убытков (упущенной выгоды). 

Поскольку Истец не представил доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с их действиями, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений, расходы по составление заключения специалиста не подлежат удовлетворению.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в отказе удовлетворения требований Общества в части взыскания 8000 руб. расходов на оплату вызова специалиста в судебное заседание, учитывая, что Обществом не обоснована необходимость и разумность несения указанных расходов, поскольку специалист в судебное заседание судом не вызывался, необходимость его участия в судебном заседании не подтверждена, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В отношении судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела соглашение от 14.11.2018, заключенное с адвокатом Балтийской коллегии адвокатов Громовым И.В. на составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также платежное поручение от 28.11.2018 № 2063 (л.д.95-96). 

В рамках исполнения соглашения от 14.11.2018 адвокатом Громовым И.В. подготовлено и представлено в суд исковое заявление с комплектом документов, уточненное исковое заявление; представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 4400 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу Общества также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины размере 1132 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2019 по делу №  А56-164097/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственности «КарТэк» убытки в сумме 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 400 руб.; расходы  по оплате государственной пошлине в сумме 1132 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственности «КарТэк»  требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева