ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3660/2019

25 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12075/2019) общества с ограниченной ответственностью «СИБ ТРИД» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2019 по делу № А81-3660/2019, по иску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ ТРИД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 484 828 рублей 90 копеек,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «Строительно-монтажное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ ТРИД» (далее – ООО «СИБ ТРИД», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 12.12.2018 № 12-12-18/01 в размере 1 260 825 руб., пени за просрочку выполнения работ за период с 14.01.2019 по 31.01.2019 в размере 45 389 руб. 70 коп., штраф за каждый факт неисполнения обязательств по договору в общем размере 155 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15.01.2019 по 10.07.2019 в размере 48 043 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2019 года по делу № А81-3660/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СИБ ТРИД» в пользу ООО  «Строительно-монтажное предприятие» взысканы сумма аванса в размере 1 260 825 руб., пени в размере 45 389 руб.70 коп., штраф в размере 5 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 626 руб. 25 коп., всего - 1 353 840 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИБ ТРИД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что ответчик оспаривал  утверждение истца о том, что работы не были выполнены, однако, суд не дал оценку  доводам  о частичном выполнении работ, требование истца о взыскании неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, предоставленный истцом, неверен, период начисления неустойки должен начинаться с 18.01.2019 и длиться по 31.01.2019, неустойка при верном расчете составляет 35 303 руб. 01 коп.  Сумма в размере 1 260 825 руб. не может быть признана неосновательным обогащением, ответчик  возражает в отношении начисления суммы неустойки в размере 46 626 руб. 25 коп., поскольку не уклонялся от возврата суммы аванса, вел переговоры об урегулировании  спора. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор подряда от 12.12.2018 № 12- 12-18/01 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик (исполнитель)  обязался выполнить работы по устройству ограждения в соответствии с требованиями Технического задания, дефектной ведомости (приложение к договору и его неотъемлемая часть). 

Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить фактически выполненные ответчиком работы. 

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов исполнителя, его силами, средствами и оборудованием. 

Исполнитель обязан выполнить работы, применяя новые материалы, соответствующие ГОСТ, ТУ и имеющие соответствующие сертификаты (паспорта, удостоверения) качества. Место выполнения работ: ЯНАО, 

<

...> участок № 1 (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 2 521 650 руб., в том числе НДС 18%. 

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы (1 260 825 руб.):

 - 30% в течение 3 после начала установки ограждения на объекте; 

- 20% после завершения выполнения работ. 

Окончательный расчёт производится после завершения всех работ, подписания сторонами акта о приёмке завершённых работ (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчёты за выполненные работы производятся по безналичному расчёту за фактически выполненные и принятые заказчиком объёмы работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления исполнительной документации, счёта-фактуры, путём зачисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 20 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке. 

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель  должен  выполнить работы в следующие сроки: начало работ – с даты поступления аванса на расчётный счёт исполнителя; срок выполнения работ – 20 рабочих дней с даты поступления аванса на расчётный счёт исполнителя. 

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.01.2019, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Платёжным поручением № 4 от 12.12.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 260 825 руб. 

Так как ответчик в установленный срок предусмотренные договором работы не выполнил, истцом была направлена  претензия № 30 от 14.01.2019 с требованием приступить к выполнению работ и завершить их в срок до 25.01.2019.

 Как указывает истец, к выполнению работ не приступил. 

В пункте 7.3.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем срока окончания работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

 Истец начислил ответчику неустойку за период с 14.01.2019 по 31.01.2019 в размере 45 389 руб.70 коп.

Согласно пункту 7.3.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (за исключением нарушения срока окончания работ) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. 

В соответствии с данным условием договора истец начисли ответчику штраф в общей сумме 155 000 руб. за 31 нарушение по видам работ, предусмотренных дефектной ведомостью. 

Кроме того, поскольку ответчик предусмотренные договором работы не выполнил и сумму аванса не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15.01.2019 по 10.07.2019 в размере 48 043 руб. 11 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 32 от 08.04.2019 с требованием о возврате суммы аванса, уплате начисленных неустойки и процентов в 5-дневный срок. 

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ  установлен в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное выполнение работ по договору.

В силу статьи 717 ГК РФ при отказе заказчика от исполнения договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной правовой нормы, в случае частичного выполнения подрядчиком определенного объема работ до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора, подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, их объем и стоимость.

 Между тем, доказательства выполнения работ не представлены ответчиком (статья 65 АПК РФ). Представленные ответчиком товарные накладные о покупке материалов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически произведенные ответчиком работы и затраты в соответствии с условиями договора подряда.

Представленные ответчиком копии документов не содержат указания на конкретный договор, в целях выполнения условий которого ответчиком производилась оплата, приобретались материалы. Ответчиком не представлено доказательств, что приобретенные материалы были использованы при исполнении договора подряда, соответственно, не могут быть признаны относящимися к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик документально не подтвердил факт выполнения им работ в соответствии с условиями договора подряда, кроме того, ответчик не представил доказательств того, что данные материалы переданы истцу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  выполнения работ  за период с 14.01.2019 по 31.01.2019 в размере 45 389 руб. 70 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, апелляционная коллегия  считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3.4. договора. 

 Период просрочки определен истцом правильно. 

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период,                  в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если срок исполнения обязательства определён календарной датой, которая выпадает на нерабочий день, то в соответствии со статьёй 193 ГК РФ днём окончания срока исполнения обязательства считается ближайший следующий                за ним рабочий день.

По условиям договора ответчик должен был выполнить работы в течение 20 рабочих дней с даты поступления аванса на его расчётный счёт.

Поскольку стороны в договоре не согласовали понятие «рабочий день», в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Так, установленный договором срок выполнения работ истёк 09.01.2019. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 14.01.2019 по 31.01.2019

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы встречное предоставление в виде выполненных работ ответчиком не обеспечено, о чем указано выше, доказательства выполнении работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 260 825 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Так как неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству

В данном случае о неосновательности сбережения полученных в качестве аванса денежных средств ответчик узнал на следующий день после истечения срока действия договора.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.02.2019 по 10.07.2019 в размере 42 626 руб. 25 коп.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и как следствие, наступившей обязанности возвратить неотработанный аванс, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2019 года по делу № А81- 3660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина