АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-7484/2020

г. Орел

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доринвест": Орловская обл, Орел г., ул. Лескова, д.19, пом.32 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к 1) муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №19 от 18.04.2019 в сумме 2 401 030,92 руб.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доринвест" (далее – истец, ООО "Доринвест", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее -  ответчик 1, МКУ «УКХ города Орла», Заказчик) о взыскании 2 401 030,92 руб., составляющих 2 322 398 руб. 42 коп. задолженность по муниципальному контракту №19 от 18.04.2019 и 78 632 руб. 50 коп. неустойка за период с 01.01.2020 по 26.08.2020.

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что задолженность в сумме 2 322 398 руб. 42 коп. МКУ «УКХ г. Орла» оплатило частями 05.10.2020 в сумме 1 869 769 руб. и 06.10.2020 в сумме 452 629 руб. 42 коп. Также ответчик представил контррасчет неустойки.

Определением от 16.10.2020 суд привлек в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – ответчик 2).

Ответчик 2 исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал, что МКУ «УКХ города Орла» согласно Уставу является юридическим лицом, и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. Кроме того, ответчик 2 указал, что ответчиком 1 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд  взыскать с ответчика 91 527 руб. 91 коп., составляющих неустойку за период с 01.01.2020 по 05.10.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Представили лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО "Доринвест" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №19 (далее – муниципальный контракт), в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию объектов регулирования дорожного движения в рамках содержания улично-дорожной сети г. Орла в соответствии с Титульными списками - Приложение № 1, Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Орла, Правилами содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения - Приложение № 2 к Контракту, Техническим заданием Заказчика Приложение № 3 к Контракту, Локальными сметами - Приложение № 4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а Заказчик обязуется принять оказанные услуги на условиях Контракта и оплатить их.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 33 482 194,00 руб., НДС не облагается.

В силу п.п. 3.1.2.. 3.1.4. муниципального контракта  заказчик обязуется систематически осуществлять приемку оказанных услуг в объемах фактического выполнения в соответствии с условиями и сроком действия настоящего контракта. При выполнении исполнителем условий, установленных настоящим контрактом, принять услуги надлежащего качества и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом.

В силу п.5.1.1. муниципального контракта начало и окончание оказания услуг - со дня заключения контракта до 31 декабря 2019 года (включительно).

Пунктом 6.2. муниципального контракта определено, что исполнитель представляет заказчику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, по 3 (три) экземпляра подписанных исполнителем актов о приемке оказанных услуг, счет-фактур при наличии.

В соответствии с п. 6.3 муниципального контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 6.2 контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приёмки. Исполнитель обязан в течение 3 трех рабочих дней после получения от Заказчика мотивированного отказа от приёмки услуг устранить за свой счет все несоответствия, указанные в нём.

Пунктом 8.1.1. муниципального  контракта определено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг, но не позднее 31.12.2019.

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 2 322 398 руб. 42 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку оплату задолженности в сумме 2 322 398 руб. 42 коп.. ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, то предметом рассмотрения является требование истца о взыскании неустойки в сумме 91 527 руб. 91 коп. за период с 01.01.2020 по 05.10.2020.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 01.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту истец начислил неустойку в размере 91 527 руб. 91 коп. за период с 01.01.2020 по 05.10.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе требовать уплаты пеней.

В соответствии с п. 9.7 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил в материалы дела уточненный  расчет неустойки, который был проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, а также соответствующим условиям муниципального контракта и  Закону № 44-ФЗ.

Ответчики размер неустойки не оспорили, доказательств оплаты на день объявления судом резолютивной части решения не представили.

Ответчик 1 ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере в размере 91 527 руб. 91 коп. за период с 01.01.2020 по 05.10.2020 подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета  для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с    Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Доринвест": Орловская обл, Орел г., ул. Лескова, д.19, пом.32 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 91 527 руб. 91 коп., составляющих неустойку за период с 01.01.2020 по 05.10.2020, также взыскать 35 005  руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                    А.Н. Юдина