АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-327/2018

г. Магадан

16 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Н.Р.  Гиндуллиной, А.Э. Майбуровой  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901,  место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 98)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города  Магадана «Детский сад компенсирующего вида № 1» (ОГРН 1024900963889, ИНН  4909064136, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 5)  

о взыскании 500 487 рублей 94 копеек при участии в заседании до перерыва 02 апреля 2018 г. и после перерыва 09 апреля 2018 г.: истец – М.С. Рязанцева, юрисконсульт, доверенность от 14 июля 2017 г. № 4450; от ответчика – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец,  Магаданэлектросеть), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению города Магадана «Детский сад компенсирующего вида № 1» (далее –  ответчик, Учреждение), о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на  энергоснабжение от 18 января 2016 г. № 78, от 25 января 2017 г. № 25 за потреблённую в  период с 25 апреля 2016 г. по 31 декабря 2017 г. электроэнергию в размере 487 873 рублей  16 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 19 мая 2016 г. по 18 января 2018 г. в  

размере 86 889 рублей 36 копеек, а всего – 574 762 рублей 52 копеек (цена иска  определена судом на основании части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на  статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  условия Контрактов, а также на представленные доказательства.  

Определением суда от 21 марта 2018 г. дело было назначено к разбирательству в  предварительном судебном заседании на 02 апреля 2018 г. в 14 часов 30 минут.  

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного  заседания в установленном порядке размещена 22 марта 2018 г. на официальном сайте  Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное  заседание, требования определений суда от 22 февраля 2018 г., от 21 марта 2018 г., в том  числе в части представления письменного отзыва по существу иска, не выполнил, какие- либо документы, а также ходатайства, в том числе об объявлении в заседании перерыва, в  материалы дела не представил. О времени и месте проведения предварительного  судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ надлежащим  образом извещён.  

В соответствии с положениями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК  РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 апреля 2018 г. до 09 апреля 2018 г.  

От истца поступило ходатайство от 05 апреля 2018 г. без номера об уточнении  суммы иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере  414 873 рублей 16 копеек, пени в размере 85 614 рублей 78 копеек, начисленных за период  с 19 мая 2016 г. по 18 января 2018 г.  

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об уменьшении суммы исковых  требований, суд пришёл к выводу о его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159  АПК РФ, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает  уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не  нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнения  исковых требований.  

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав  и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд  находит исковые требования (с учётом уточнения) о взыскании долга и пени  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Магаданэлектросетью (поставщик) и  Учреждением (абонент) заключены муниципальные контракты на энергоснабжение от 18  января 2016 г. № 78 (далее – контракт № 78) (л.д. 12-19), от 25 января 2017 г. № 25 (далее  – контракт № 25) (л.д. 20-27).  

Во исполнение указанных контрактов истец в период с 25 апреля 2016 г. по 31  декабря 2017 г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 707 307 рублей 28 копеек,  из которых ответчиком оплачено 292 434 рубля 12 копеек. Долг составил 414 873 рубля 16  копеек.  

Претензия от 01 февраля 2018 г. № 638 с требованием оплатить задолженность (л.д.  71), врученная Учреждению 05 февраля 2018 г., осталась без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени и  предъявления настоящего иска в арбитражный суд.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в  соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы  30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», условиями контрактов.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

За период с 25 апреля 2016 г. по 31 декабря 2017 г. истец поставил ответчику  электроэнергию на сумму 707 307 рублей 28 копеек, из которых ответчиком оплачено  292 434 рубля 12 копеек. Долг составил 414 873 рубля 16 копеек.  

Расчёты за электроэнергию производились по тарифам, установленным в  соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 72-81).  

Количество и стоимость фактически принятой абонентом электроэнергии по  объекту электроснабжения ответчиком не оспаривается, судом признаются  обоснованными, поскольку произведены с учётом исходных показателей и действующих  тарифов.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно пункту 4.4 контрактов окончательный расчёт за фактически  потреблённую в расчётном периоде энергию производится в срок до 18 числа месяца,  следующего за месяцем фактического потребления энергии, за который осуществляется  оплата, согласно выставленному счёту-фактуре с учётом средств, ранее внесённых  абонентом в качестве оплаты за энергию в расчётном периоде.  

На потреблённую электроэнергию истцом выставлялись счета-фактуры (л.д. 38-65).  

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о полной и  своевременной оплате задолженности в заявленном размере, а также возражений на иск.  

Требования истца о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в  размере 414 873 рублей 16 копеек за период с 25 апреля 2016 г. по 31 декабря 2017 г.  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также предъявлено требование о начислении неустойки (пени) в размере  85 614 рублей 78 копеек за период с 19 мая 2016 г. по 18 января 2018 г.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по своевременной  оплате потреблённой электроэнергии исполнялась с нарушением сроков.  

Возможность начисления неустойки (пени) за просрочку обязательства абонента по  оплате электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г.   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11  декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального Банка России и  ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования  Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому  на соответствующую дату.  

Таким образом, суд исходит из необходимости исчисления пени с применением  ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения - 7,25%  (информация Банка России от 23 марта 2018 г.) в размере 1/130.  

Сумма неустойки (пени) за период с 19 мая 2016 г. по 18 января 2018 г. согласно  уточнённому истцом расчету составила 85 614 рублей 78 копеек. Расчёт неустойки судом  проверен и признан частично не верным (позиции расчёта №№ 2, 5, 8, 10, 11, 14, 19), так  как истцом при определении начала периода просрочки исполнения обязательства  ответчика по оплате, не учтены положения статьи 193 ГК РФ.  

Размер пени по указанным позициям должен составлять:  

 № п/п 

Период образования задолженности 

Период просрочки 

Сумма  долга  

Дни 

Ставка 

Сумма  пени  

2 

Май 2016 

21.06.2016-18.07.2016  

65640,85  

28 

7,25 

1025,01  

5 

 А в г у ст 2016 

20.09.2016-18.10.2016  

124619,42  

29 

7,25 

2015,48  

8 

Ноябрь 2016 

20.12.2016-18.01.2017  

249786,79  

30 

7,25 

4179,13  

10 

Январь 2017 

21.02.2017-20.03.2017  

328025,29  

28 

7,25 

5122,24  

11 

Февраль 2017  

21.03.2017-03.04.2017  

364015,29  

14 

7,25 

2842,12  

14 

Май 2017 

20.06.2017-18.07.2017  

272455,07  

29 

7,25 

4406,44  

19 

Октябрь 2017  

21.11.2017-18.12.2017  

376030,53  

28 

7,25 

5871,86  

С учётом произведённого судом перерасчёта за период с 19 мая 2016 г. по 18  

января 2018 г. общая сумма пени составляет 83 989 рублей 31 копейку, которая подлежит  взысканию с Учреждения.  

Во взыскании пени в размере 1625 рублей 47 копеек (85 614,78 - 83 989,31) следует  отказать.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих  обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств,  опровергающих доводы и расчёт истца.  

Поскольку факт наличия долга и просрочки оплаты задолженности подтверждается  материалами дела, ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 498 862 рубля 47 копеек, в том числе, долг за период с 25 апреля 2016 г. по 31  декабря 2017 г. в размере 414 873 рублей 16 копеек, неустойка (пени) за период с 19 мая  2016 г. по 18 января 2018 г. в размере 83 989 рублей 31 копейки.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

По настоящему делу от суммы иска 500 487 рублей 94 копейки согласно  положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате  госпошлина в размере 13 010 рублей 00 копеек. Истцом при подаче иска платёжным  поручением от 05 февраля 2018 г. № 456 уплачена госпошлина в размере 14 584 рублей 00  копеек (л.д. 11).  

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1574 рублей 00  копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 498 862 рубля 47 копеек  госпошлина в размере 12 968 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца. В связи с отказом истцу во взыскании суммы в размере 1625 рублей 47 копеек,  госпошлина в размере 42 рублей 00 копеек относится на истца.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объёме – 16 апреля 2018 г.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, акционерного общества  «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об уменьшении суммы  исковых требований. Считать суммой иска 500 487 рублей 94 копейки (сумма основного  долга – 414 873 рубля 16 копеек, сумма пени – 85 614 рублей 78 копеек).  

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения города Магадана «Детский сад компенсирующего вида №  1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества  «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга  в размере 414 873 рублей 16 копеек, сумму пени в размере 83 989 рублей 31 копейки,  сумму госпошлины в размере 12 968 рублей 00 копеек, всего – 511 830 рублей 47 копеек.  Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

4. Возвратить истцу, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму госпошлины в  размере 1574 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в  законную силу.  

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Судья Н.В. Сторчак