﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4493/2020-ГК

г. Пермь

10 июля 2020 года

Дело № А60-45836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Штир Марины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2020 года по делу № А60-45836/2019	

по иску индивидуального предпринимателя Штир Марины Ивановны (ОГРНИП 304660111700014, ИНН 660100128150)

к Морозову Алексею Юрьевичу,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чадюк Елена Шадикуловна (ОГРНИП 315665800045495, ИНН 666201740138), Морозова Ирина Юрьевна, 

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Штир Марина Ивановна (далее – истец), являясь доверительным управляющим участника ООО «УралПромРесурс»  Морозова Алексея Юрьевича,  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Морозову Алексею Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 5 379 208 руб. 00 коп. убытков в пользу ООО «УралПромРесурс».

29.11.2019 от Морозова Алексея Юрьевича поступило заявление об отказе от исковых требований.

21.02.2020 от ООО «УралПромРесурс» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

05.03.2020 от Морозова Алексея Юрьевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца индивидуального предпринимателя Штир Марины Ивановны на участника ООО «УралПромРесурс»  Морозова Алексея Юрьевича и принятии отказа от иска.

Судебным актом, оформленным в виде решения, от 06.03.2020 отклонены: заявление ООО «УралПромРесурс» о вступлении в дело в качестве соистца;  заявление Морозова Алексея Юрьевича о процессуальном правопреемстве и отказе от иска. В иске индивидуального предпринимателя Штир Марины Ивановны судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права. Считает, что судом допущено ошибочное толкование, сделаны неправильные выводы о том, что истец и ответчик совпадают.  Указывает, что иск предъявлен доверительным управляющим Штир М.И. долей участника общества Морозова А.Ю., к единоличному исполнительному органу общества Морозову А.Ю., т.е. это разные участники корпоративных отношений. Ссылаясь на комплексное управление, п. 2.8 договора доверительного управления, указывает, что имеет право предъявлять иски и претензии, необходимые для защиты прав и законных интересов выгодоприобретателя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УралПромРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Участниками общества ООО «УралПромРесурс» являются Мелкозеров Владимир Геннадьевич и Морозов Алексей Юрьевич с долей участия 50% в уставном капитале общества у каждого.

Указанная доля Морозова Алексея Юрьевича в обществе «УралПромРесурс» находится в доверительном управлении  индивидуального предпринимателя Штир Марины Ивановны на основании договора  доверительного управления долей в обществе с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» от 23.01.2018. 

Согласно данному договору доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление переданной ему учредителем управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" (ОГРН 1076601000915, ИНН 6601011946, КПП 660101001, юридический адрес: 624603, РФ, Свердловская область, город Алапаевск, ул. Калинина, дом 2).

Обращаясь с настоящим иском,  индивидуальный предприниматель Штир Марина Ивановна ссылалась на то, что является представителем общества  «УралПромРесурс», как доверительный управляющий долей участника общества, указывала, что ответчиком, как бывшим директором общества, причинены убытки ООО «УралПромРесурс».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически индивидуальный предприниматель Штир Марина Ивановна не является самостоятельным участником корпоративных отношений, не владеет долей в уставном капитале общества. Действуя от имени учредителя Морозова Алексея Юрьевича, заявляет иск к нему же - Морозову Алексею Юрьевичу как бывшему директору общества, что, по сути, означает заявление иска к самому себе, что недопустимо по причине совпадения в одном лице истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Как верно установлено судом индивидуальный предприниматель Штир Марина Ивановна не является самостоятельным участником корпоративных отношений, самостоятельным участником ООО "УралПромРесурс" никогда не являлась.

Согласно сведений из ЕГЮЛ с 06.08.2019 директором ООО "УралПромРесурс" является Лаукман Надежда Михайловна, т.е. в том числе на момент рассмотрения дела.

В соответствии с представленным договором доверительного управления долей в обществе с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» от 23.01.2018 следует, что доверительный управляющий (индивидуальный предприниматель Штир Марина Ивановна) действует в интересах учредителя, выгодоприобретателем по настоящему договору является учредитель, т.е.  Морозов Алексей Юрьевич (п. 1.2, 1.4).

Согласно п. 2.1 договора доверительного управления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей доверительный управляющий должен действовать добросовестно и тем способом, который является наиболее выгодным и разумным с точки зрения интересов выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Таким образом, деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя. Соответственно,  деятельность доверительного управляющего индивидуального предпринимателя Штир Марины Ивановны должна соответствовать воле и интересам учредителя ООО «УралПромРесурс» Морозова Алексея Юрьевича. 

Исходя из заявления Морозова Алексея Юрьевича (л.д. 127), следует, что последний просит в случае отказа в удовлетворении судом заявления о процессуальном правопреемстве и отказе от иска, рассматривать заявленные требования, Штир М.И.  как требования физического лица, не действующего на основании договора доверительного управления от 23.01.2018.   

С учетом указанного, процессуальная позиция доверительного управляющего при подаче настоящего иска не может иметь приоритет (либо иную самостоятельность) над позицией самого учредителя по данному исковому производству, вопреки воле учредителя. Доверительный управляющий доли не может иметь интересы, отличные от интересов собственника доли. В связи с чем, настоящий иск не может рассматриваться как направленный на защиту или восстановление прав и законных интересов учредителя Морозова Алексея Юрьевича.

Таким образом, доводы апеллянта относительно определения статуса участника ООО «УралПромРесурс»  Морозова Алексея Юрьевича и статуса бывшего директора ООО «УралПромРесурс»  Морозова Алексея Юрьевича, не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически требования истца заявлены к самому себе, что недопустимо по причине совпадения в одном лице истца и ответчика с процессуальной точки зрения (ст. 44 АПК РФ). Сам по себе факт совпадения статуса участника общества и его нахождения ранее в должности директора общества иных выводов не влечет.

Помимо того, апелляционным судом также учтено, что с аналогичным иском обращался участник Мелкозеров Владимир Геннадьевич в рамках дела № А60-31622/2019. В дальнейшем, как следует из пояснений  Морозова Алексея Юрьевича, конфликт между участниками общества «УралПромРесурс»  был урегулирован (л. д. 118). 

Определением суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-31622/2019 принят отказ ООО «УралПромРесурс» в лице участника  Мелкозерова Владимира Геннадьевича от иска к  Морозову Алексею Юрьевичу о взыскании убытков в размере 5 379 208 руб. 00 коп., производство по делу № А60-31622/2019 прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что приведенные апеллянтом аргументы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу № А60-45836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штир Марины Ивановны (ОГРНИП 304660111700014, ИНН 660100128150) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин   

                                                                                      О.В. Суслова