ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6666/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А34-13404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 по делу №А34-13404/2020.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее – ООО «УралТоргСервис», ответчик, общество) о взыскании убытков, связанных с хранением товара, в размере 139252 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»(далее – учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось Управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на доказанность материалами дела факта причинения истцу убытков во взыскиваемом размере по вине ответчика, не забирающего от истца поставленный товар ненадлежащего качества. Полагает, что понесенные истцом в период с 24.08.2017 по 20.10.2020 расходы на хранение товара (затраты на потребленную холодильной камерой электроэнергию и на амортизацию холодильной камеры) в размере 139252 руб. 59 коп. подтверждены, хранение товара осуществлялось в отдельной холодильной камере, в которой иной товар не хранился. Ссылка суда на наличие в распоряжении истца суммы обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем размер взыскиваемых убытков, по мнению подателя жалобы, является необоснованной, так как обязательство по погашению убытков не вытекает из контракта, а потому обеспечение исполнения контракта на него не распространяется.

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», стороны направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 между Управлением (государственный заказчик) и ООО «УралТоргСервис» (поставщик) заключен государственный контракт №9 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (т.1 л.д.6-13). В соответствии с приложением №1 к контракту поставке подлежало масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское 1 сорта с массовой долей жира 72,5% в соответствии с ГОСТ 32261-2013, в количестве 2600 кг по цене 311 руб. 74 коп. за кг стоимостью 810 524 руб. 

Условиями контракта предусмотрено, что товар оплачивается государственным заказчиком по факту его приемки грузополучателем в течение 15 дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику документов, указанных в пункте 4.5 контракта (пункт 3.4). Поставщик своими силами и за свой счет осуществляет поставку товара путем ее доставки и отгрузки грузополучателю по характеристикам, качеству, адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и иными условиями контракта, а грузополучатель обеспечивает приемку товара (пункт 4.1). В целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) проводится экспертиза товара (пункт 5.1). Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу своими силами либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 5.2). Проводить экспертизу собственными силами уполномочен представитель государственного заказчика (грузополучатель). Результаты проведения экспертизы оформляются актом приема-передачи с визами (подписями) работников, привлеченных к ее проведению (при проведении экспертизы собственными силами) (пункт 5.3). Экспертиза проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными государственным заказчиком на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, в порядке и сроки, установленные контрактами, но не более чем в течение 10 дней с момента доставки товара грузополучателю. Экспертиза проводится на соответствие ГОСТ 32261-2013 (пункт 5.4). Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 32261-2013 (пункт 6.2). Приемка товара производится в соответствии с требованиями ГОСТ 32261-2013, НТД производителя, указанных в ведомости поставки (приложение №1) (пункт 6.6). Приемка товара по количеству (в том числе по количеству внутри тарных мест) производится грузополучателем в течение 24 часов с момента доставки товара поставщиком грузополучателю, в соответствии с товаросопроводительными документами, указанными в пункте 4.5 контракта и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года №П-6 в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта. Приемка товара по количеству подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной (пункт 6.7). Приемка товара по качеству в части видимых недостатков происходит в момент выгрузки товара и об этом делается отметка в товарно-транспортной накладной. Приемка товара по качеству (в том числе по качеству внутри тарных мест) производится грузополучателем в течение 24 часов с момента получения заключения экспертизы либо составления акта приемки по качеству в соответствии с сопроводительными документами, указанными в пункте 4.5 контракта и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года №П-7 (с изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта (пункт 6.8 контракта). Товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается не поставленным (пункт 6.12 контракта). Разделом 8 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, которым обеспечиваются: обязательство по поставке товара в установленные сроки; обязательство по поставке товара по качественным и количественным характеристикам, установленным контрактом; обязательства по устранению выявленных недостатков в установленные контрактом сроки; обязательство по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом (пункт 8.1). Денежные средства, внесенные поставщиком на указанный государственным заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение 30 банковских дней после исполнения сторонами обязательств по контракту и подписания акта сверки взаиморасчетов (пункт 8.6). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3). В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта (пункт 9.10). 

В качестве обеспечения исполнения контракта, в соответствии с пунктом 8.2 контракта, ответчик перечислил на лицевой счет истца денежную сумму в размере 428411 руб. 20 коп. (платежное поручение от 13.08.2017 №1265). 

Во исполнение контракта ответчик поставил в адрес истца товар по товарным накладным от 21.08.2017 №902 на сумму 810 524 руб., от 01.12.2017 №1356 на сумму 935 220 руб. в количестве 2600кг и 3000кг соответственно.

Оплата товара истцом не произведена. Денежная сумма, внесенная в качестве обеспечения контракта, также не возвращена.

ООО «УралТоргСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании основного долга за товар, поставленный по контракту от 21.08.2017 №9 в сумме 1745744 руб., неустойки (пени) в размере 72715 руб. 44 коп. и штрафа в размере43643 руб. 60 коп., а также суммы 428411 руб. 20 коп, уплаченной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу №А38-9423/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (т.1 л.д.24-26) в удовлетворении исковых требований ООО «УралТоргСервис» отказано. Суд пришел к выводу о несоответствии поставленного масла сливочного требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и о доказанности факта поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям заключенного контракта.

Письмами от 07.05.2018, от 28.08.2020 и от 19.10.2020 (т.1 л.д.27-32) истец предлагал ответчику вывезти поставленный некачественный товар и оплатить расходы на его хранение.

Указывая на то обстоятельство, что поставленный товар продолжает находиться на хранении у государственного заказчика, в связи с чем им в период с 24.08.2020 по 20.10.2020 понесены убытки, связанные с хранением товара (затраты на электрическую энергию, потребленную холодильной камерой, и амортизация холодильной камеры) в общей сумме 139252 руб. 59 коп., Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества указанной суммы убытков.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности факта причинения истцу убытков во взыскиваемой сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ответчик поставил в адрес истца товар – масло сливочное, качество которого не соответствовало условиям контракта, что подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами арбитражных судов двух инстанций по рассмотренному с участием этих же лиц делу №А38-9423/2018, а потому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дополнительном доказывании.

Неоднократные предложения истца вывезти некачественный товар оставлены ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости расходов, связанных с хранением этого товара в период с 24.08.2017 по 20.10.2020.

Таким образом, взыскиваемые истцом убытки основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части качества поставляемого товара. Приведенный в апелляционной жалобе довод о не связанности заявленной суммы убытков с исполнением обязательств по контракту подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 8.1 контракта поставка качественного товара отнесена к обязательствам ответчика, обеспеченным внесенной ответчиком и находящейся в настоящее время в распоряжении истца суммой обеспечения исполнения контракта (платежным поручением от 13.08.2017 №1265) в размере 428411 руб. 20 коп., что превышает заявленную истцом ко взысканию сумму убытков. 

Пунктом 9.7 контракта установлена ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 174574 руб. 40 коп. и превышает размер взыскиваемой суммы убытков.

Поставка товара ненадлежащего качества послужила основанием для обращения Управлением в суд с иском к обществу о взыскании указанной суммы штрафа в указанном размере. Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 по делу №А34-13349/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 в удовлетворении иска Управления отказано поскольку истец воспользовался предусмотренным контрактом правом на удержание начисленного штрафа из внесенного обществом обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса российской Федерации убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Так как в настоящем случае размер штрафа удержанного истцом из внесенного ответчиком обеспечения превышает сумму начисленных убытков, оснований для дополнительного взыскания убытков не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность непосредственной связи понесенных истцом затрат на потребление электроэнергии и на амортизацию холодильной камеры с необходимостью хранения спорного товара. В частности, судом верно отмечено, что амортизация оборудования (холодильной камеры) в силу требований бухгалтерского учета осуществляется независимо от факта его использования, и доказательства того, что помимо спорного товара в камере ничего не хранилось, либо того, что хранение спорного товара увеличило потребление электрической энергии, в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции полагает также заслуживающими внимание содержащиеся в отзыве ответчика доводы о недоказанности материалами дела факта принадлежности холодильной камеры истцу и ее балансовой стоимости, и о недоказанности фактического несения истцом расходов на оплату электрической энергии, потребленной холодильной камерой (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 по делу №А34-13404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.А. Иванова

П.Н. Киреев