﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2548/21 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

 

Дело № А07-1761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу № А07-1761/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции «Мой арбитр» приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – общество «УХБК») – Стрижова О.Н. (доверенность от 11.01.2021 № 1);

ПАО «Сбербанк» – Тагиров Р.А. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/12/100). 

 

Общество «УХБК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в сумме 990 257 руб. 65 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александрова Юлия Викторовна, конкурсный управляющий Барбашин Александр Игоревич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «УХБК» о взыскании убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Сбербанк» обращает внимание на непринятие во внимание условий договора, заключенного между обществом «УХБК» и Банком, и официальных разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, согласно которым при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика, в отсутствие в договоре с плательщиком условия о приеме к исполнению распоряжений плательщика, платежные требования не принимаются Банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений; кроме того, разъяснениями установлена допустимость включения в очередь неисполненных в срок распоряжений лишь при наличии в договоре с плательщиком условия о приеме  к исполнению распоряжений при недостаточности денежных средств на банковском счете. Кассатор полагает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно оставили без внимания положения договора от 22.05.2012 № 06002557 о порядке выпуска и обслуживания международных карт MasterCard, Visa Classic, международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro и Visa Electron, представительских карт Visa Gold для сотрудников предприятия (организации), заключенного между ПАО «Сбербанк»  и обществом «УХБК».

В отзыве на кассационную жалобу общество «УХБК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и обществом «УХБК» заключен договор банковского счета от 06.04.1999 № 358, предметом которого является открытие Банком клиенту банковского счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, сторонами заключен договор от 22.05.2012 № 06002557 о порядке выпуска и обслуживания международных карт для сотрудников предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 в отношении общества «УХБК» введена процедура наблюдения.

Общество «УХБК» направило по электронным каналам связи платежное поручение от 17.12.2019 № 2033 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа – заработная плата по реестру от 16.12.2019 № 55 за первую половину декабря 2019 года на сумму 1 300 000 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете общества данный документ был помещен в очередь неисполненных распоряжений и 19.12.2019 возвращен обществу «УХБК» по причине несоответствия суммы реестра сумме платежного поручения.

Вместе с тем в тот же день Банком были исполнены документы картотеки 4 и 5 очереди текущих платежей (7 операций – текущие эксплуатационные расходы за ноябрь, декабрь 2019 года, задолженность по исполнительному производству) на общую сумму 990 257 руб. 65 коп.

Письмами от 26.12.2019 и 17.01.2020 ПАО «Сбербанк» отклонило претензии общества «УХБК» от 19.12.2019 и 27.12.2019 о возмещении ущерба в размере 990 257 руб. 65 коп., обусловленные нарушением очередности текущих платежей, что послужило основанием для обращения общества «УХБХ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, указывая на то, что у ПАО «Сбербанк» имелась информация о введении в отношении общества «УХБК» процедуры банкротства, отсутствовали сомнения и возражения относительно очередности платежей, сделав вывод о неправомерности возврата обществу платежного поручения для выплаты заработной платы, удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

         В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ПАО «Сбербанк», общество «УХБК» ссылалось на нарушение Банком порядка очередности списания задолженности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Законе о банкротстве предусмотрен особый правовой режим управления предприятием-должником и погашения должником кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в части 2 пункта 2 названного постановления, нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 данного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Исходя из названных разъяснений применительно к спорной ситуации, к убыткам относятся денежные средства, списанные Банком со счета должника в уплату текущих платежей 4 и 5 очереди в приоритетном порядке по отношению к текущим платежам 2 очереди, при условии, что Банк мог это выявить при проведении формальной проверки.

Как усматривается из материалов дела, поскольку сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества «УХБК» опубликованы как в газете «Коммерсантъ», так и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ПАО «Сбербанк», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «УХБК», имело информацию о введении в отношении истца процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание назначение платежа в платежном поручении от 17.12.2019 № 2033 – заработная плата по реестру от 16.12.2019 № 55 за первую половину декабря 2019 года на сумму 1 300 000 руб. при соотнесении с датой введения в отношении общества «УХБК» процедуры банкротства, учитывая, что данный факт  свидетельствует о достаточности информации для отнесения платежа к текущим платежам второй очереди; произведенные 19.12.2019 спорные платежи также позволяли установить отнесение их к четвертой и пятой очередям текущих платежей, исходя из указания на вид и период погашаемой задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно усмотрели наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков. 

С учетом нарушений Банком процедур, повлекших нарушение установленной законом очередности платежей, вины Банка суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав с Банка убытки в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии виновных действий Банка по причине отсутствия фактической возможности исполнения поручения плательщика на перечисление заработной платы в соответствии с реестром из-за недостаточности денежных средств и сведений, позволяющих произвести неполное исполнение поручения по реестру, с указанием конкретных получателей и размера перечислений, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании пунктов 1.17, 4.1, 4.2, 4.4 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение от 19.06.2012 № 383-П), которыми установлен порядок частичного исполнения распоряжений.  

Из анализа вышеуказанных положений судом апелляционной инстанции правомерно указано, что содержание предоставленных суду договора банковского счета от 06.04.1999 № 358 и договора  от 22.05.2012 № 06002557 о порядке выпуска и обслуживания международных карт для сотрудников предприятия не позволяет сделать вывод о согласовании порядка частичного исполнения распоряжений. Вместе с тем возможность частичного исполнения следует из согласованных в пункте 3.4.2 условий о возврате денежных средств в результате невозможности перевода денежных средств конкретному получателю (держателю карты).

Судом обоснованно указано, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве распоряжения плательщика, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (после даты принятия заявления о признании должника банкротом), оплачиваются во вторую очередь, они помещаются в очередь не исполненных в срок распоряжений в вышеуказанном порядке. Возврат платежного документа в такой ситуации не предусмотрен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4.2.3 заключенного сторонами договора от 22.05.2012 № 06002557 о порядке выпуска и обслуживания международных карт для сотрудников предприятия, в силу которого банк имеет право оставить поступившие электронные реестры без исполнения и возвратить поступившие денежные средства, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена на основании следующего.  

В указанном пункте перечислены случаи оставления платежных документов без исполнения, связанные с ошибочностью оформления, отсутствием реестров, а также непоступлением (неполным поступлением) денежных средств, предназначенных для зачисления на счета физических лиц. Однако оставление платежных документов без исполнения в названном пункте связано с возвратом поступивших денежных средств. Иное толкование противоречит пункту 2.10 Положения № 383-П, в силу которого возврат (аннулирование) распоряжений по расчетам выше четвертой очереди исключен.

Согласно названному пункту, принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для последующего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом. При этом в случае помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений, банк направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе по форме, установленной банком, либо возвращает экземпляр распоряжения на бумажном носителе в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем помещения распоряжения в очередь неисполненных в срок распоряжений. В распоряжении, помещенном в очередь не исполненных в срок распоряжений, банк указывает дату помещения распоряжения в очередь. При помещении распоряжения получателя средств, предъявленного в банк плательщика через банк получателя средств, в очередь не исполненных в срок распоряжений указанное уведомление направляется банком плательщика банку получателя средств для передачи получателю средств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно  отклонены как  необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу № А07-1761/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                     Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                                  А.А. Гайдук 

 

                                                                                              О.В. Абознова