﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7050/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                              Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гизатулиной Анны Прокопьевны на решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н) по делу № А67-7050/2017 по заявлению Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области (634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина 16/1, ИНН 7020014244, ОГРН 1027000882820) к индивидуальному предпринимателю Гизатулиной Анне Прокопьевне (ОГРН 314701433200019) о взыскании 476 230 руб. 

Другие лица, участвующие в деле: Контрольно-счетная палата Томской области, Булавский Василий Алексеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Гизатулиной Анны Прокопьевны - Каряка С.В. по доверенности от 11.10.2017.

Суд установил:

департамент по социально-экономическому развитию села Томской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Гизатулиной Анне Прокопьевне (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 476 230 руб. субсидии, полученной по соглашению от 12.05.2015 № 1 и подлежащей возврату в связи с нарушением условий указанного соглашения. 

Решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Томской области от 31.05.2012 № 205а утверждено Положение о предоставлении начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство (далее – Положение № 205а).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 205а между Департаментом и предпринимателем заключено соглашение от 12.05.2015 № 1 (далее – соглашение от 12.05.2015), предметом которого является предоставление получателю гранта бюджетных средств на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 456 230 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 929 916 руб., за счет средств областного бюджета - 526 314 руб. 

Согласно пункту 3.3.2. соглашения от 12.05.2015 получатель гранта обязуется выполнить условия предоставления бюджетных средств, среди которых: оплатить за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования (статей) расходов, указанных в плане расходов; использовать бюджетные средства в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) на цели, указанные в плане расходов, и использовать имущество, закупаемое за счет бюджетных средств исключительно на развитие КФХ; ежеквартально, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять отчетность о целевом расходовании бюджетных средств в органы местного самоуправления по месту регистрации КФХ.

В случае неиспользования бюджетных средств в полном объеме остаток неиспользованных бюджетных средств подлежит возврату на счет Департамента в течение 10 рабочих дней после истечения срока использования субсидии (по истечении 18-ти месяцев со дня поступления бюджетных средств на счет КФХ) (пункт 4.3 соглашения от 12.05.2015).

В случае нарушения условий, установленных при предоставлении гранта на создание и развитие КФХ или единовременной помощи на бытовое обустройство, начинающий фермер добровольно осуществляет возврат бюджетных средств в областной бюджет в течение 10 рабочих дней с даты получения от Департамента письменного уведомления об их возврате, направленному в течение 30 дней со дня обнаружения Департаментом или иным контролирующим органом фактов нарушения фермером указанных условий. В случае отказа начинающего фермера от добровольного возврата бюджетных средств указанные средства подлежат взысканию Департаментом в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 10 Положения № 205а).

Департаментом в адрес предпринимателя по платежным поручениям от 19.05.2015 № 853050, от 15.05.2015 № 178354 перечислен грант в размере 1 456 230 руб. (в том числе из федерального бюджета - 929 916 руб., из областного бюджета - 526 314 руб.).

В 2016 году Контрольно-счетной палатой Томской области проведено контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт проверки законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2015 году на поддержку начинающих фермеров и на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств от 30.12.2016.

В ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем условий предоставления бюджетных средств, а именно: за счет собственных средств оплачено менее 10% стоимости каждого наименования (статей) расходов, указанных в плане расходов; бюджетные средства в течение 18 месяцев со дня их получения не использованы в полном объеме на цели, указанные в плане расходов; отчет о целевом расходовании бюджетных средств за 1 квартал 2016 года предоставлен с нарушением установленного срока; неиспользованные средства гранта (на момент проведения контрольного мероприятия) в размере 476 230 руб. не возвращены на счет Департамента в течение 10 рабочих дней после истечения срока использования субсидии (по истечении 18-ти месяцев со дня поступления бюджетных средств на счет КФХ).

27.01.2017 Контрольно-счетной палатой Томской области вынесено представление № 03-56/2 о необходимости принятия мер по возврату бюджетных средств в доход областного бюджета. Данное представление направлено в адрес Департамента.

Департаментом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 17.02.2017 о возврате бюджетных средств в сумме 476 230 руб. 

Поскольку требование Департамента о возврате неиспользованных средств гранта предпринимателем не было выполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Департамента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем условий соглашения от 12.05.2015 и о наличии оснований для взыскания с него неиспользованных средств гранта в размере 476 230 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке         статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3  статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнения соглашения от 12.05.2015 ответчику предоставлены бюджетные средства в размере 1 456 230 руб. на строительство фермы «коровник» по адресу: Томская обл., Томский район, пос. Лучаново, Крестьянский пер., 2.

В подтверждение надлежащего исполнения соглашения от 12.05.2015 ответчиком представлен отчет о целевом расходовании средств гранта по созданию и развитию КФХ и единовременной помощи на бытовое обустройство за 2016 год. 

В соответствии с данным отчетом на «приобретение, строительство, ремонт и переустройство производственных и складских зданий, помещений, пристроек, инженерных сетей, заграждений и сооружений, необходимых для производства, хранения и переработки продукции и так же их регистрации» были израсходованы денежные средства в сумме 1 753 316,36 руб.

Согласно пояснениям предпринимателя в стоимость потраченных им денежных средств за период с мая 2015 год по ноябрь 2016 год включено выполнение работ по договору строительного подряда в сумме 1 033 800 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТэкс», эксперту Осоргину Валентину Владимировичу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 116 (с исправлениями, сделанными в уточнении с учетом перерасчета локального сметного расчета № 02-01-01, выполненного в ценах 4 квартала 2016 года, и дополнением) не все указанные строительные материалы в отчете о целевом расходовании средств гранта (2016 год) использованы при строительстве фермы «коровник» по адресу: Томская обл., Томский район, пос. Лучаново, Крестьянский пер., 2; общая стоимость строительных материалов и изделий составляет 326 028,05 руб.; сметная стоимость всего объекта составила 3 706 789,46 руб.; стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет 2 305 650,38 руб.

Признавая требования Департамента законными и обоснованными, а также отклоняя доводы предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- предоставленные бюджетные средства на строительство фермы использованы предпринимателем не в полном объеме, что подтверждается результатами судебной экспертизы;

- ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие целевое использование средств гранта за период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 476 230 руб. на строительстве фермы «коровник» по адресу: Томская обл., Томский район, пос. Лучаново, Крестьянский пер., 2;

- предпринимателем нарушены условия предоставления бюджетных средств, предусмотренные пунктом 3.3.2 соглашения от 12.05.2015, в части использования бюджетных средств в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет крестьянского (фермерского) хозяйства на цели, указанные в плане расходов, и использование имущества, закупаемого за счет бюджетных средств исключительно на развитие КФХ;

- довод ответчика о том, что в стоимость потраченных им денежных средств за период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года включено выполнение работ, отклонен судами, поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 3.3.2 соглашения от 12.05.2015 в отчет о целевом расходовании средств гранта по созданию и развитию КФХ и единовременной помощи на бытовое обустройство за 2016 год не включены договоры подряда.

С учетом указанных обстоятельств суды, посчитав, что факт использования бюджетных средства на строительство фермы не в полном объеме документально подтвержден, доказательств возврата денежных средств в добровольном порядке не представлено, удовлетворили заявленное требование о взыскании денежных средств сумме 476 230 руб. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судов             не основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение установленных требований в оспариваемых судебных актах не дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

В рассматриваемом деле, признавая обоснованной позицию Департамента о нарушении предпринимателем условий предоставления бюджетных средств, предусмотренных соглашением от 12.05.2015, суды первой и апелляционной инстанций оставили без должного внимания доводы ответчика о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт использования средств гранта в полном объеме.

Так, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик указывал на то, что в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года им были израсходованы на приобретение строительных материалов, инструментов и иных расходных материалов, необходимых для строительства фермы, денежные средства в размере 1 532 826,02 руб., в том числе 980 000 руб. были уплачены ответчиком с его банковского счета на счета третьих лиц, 552 826,02 руб. - в магазинах за наличные деньги; также предпринимателем были понесены расходы по договору подряда с физическим лицом и по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В подтверждение указанных доводов предпринимателем в материалы дела представлены таблица расходов на строительство фермы, копии товарных чеков, чеков, фактур, квитанций об оплате товаров, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, актов о выполнении технических условий, договора подряда с физическим лицом, актов приема-передачи денежных средств, промежуточного акта выполненных работ и другие.

Вместе с тем в нарушение статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка указанным выше доводам предпринимателя.

Из содержания мотивировочной части решения и постановления судов обеих инстанций также не следует, что при рассмотрении дела была дана правовая оценка представленным ответчиком документам; мотивы, по которым суды не приняли данные доказательства, не приведены.

Фактически выводы судов о нарушении предпринимателем условий предоставления средств гранта, предусмотренных соглашением                     от 12.05.2015, основаны на единственном доказательстве - заключении судебной экспертизы, без исследования непосредственно судом всей совокупности представленных в дело доказательств и в отсутствие их оценки судом.

Вместе с тем положенное в основание решения суда заключение эксперта не имело заранее установленной силы и подлежало оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был исследовать полноту и обоснованность заключения эксперта, а по результатам оценки доказательств привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Между тем судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ по строительству фермы, с учетом строительных материалов, составляет 2 305 650 руб., что противоречит доводам истца об использовании предпринимателем бюджетных средств в размере 1 456 230 руб. не в полном объеме.

Таким образом, в нарушение требований статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не устранены противоречия в представленных доказательствах. 

Кроме того, суды, принимая в качестве доказательства, опровергающего факт расходования средств гранта в полном объеме в установленный срок, заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой не все указанные строительные материалы в отчете о целевом расходовании средств гранта (2016 год) использованы при строительстве фермы; общая стоимость строительных материалов и изделий составляет 326 028,05 руб., тем не менее, не учли, что экспертному исследованию подвергался только отчет о целевом расходовании средств гранта, в то время как ответчиком в материалы дела представлены доказательства (копии товарных чеков, чеков, фактур, квитанций об оплате товаров и пр.), свидетельствующие, по его мнению, о несении расходов на строительные материалы в большем размере. 

Само по себе отсутствие в отчете о целевом расходовании средств гранта указания на какие-либо документы, подтверждающие расходы (договор подряда с физическим лицом, чеки, квитанции об оплате и т.д.), на что ссылаются суды, может свидетельствовать о неполноте самого отчета, но не является безусловным доказательствам, опровергающим факт несения спорных расходов. 

При этом выводов о несоответствии представленных ответчиком доказательств в подтверждение доводов о соблюдении условий соглашения от 12.05.2015 критериям относимости и допустимости суды не сделали, но отдали предпочтение доказательствам, представленным истцом. Однако данный подход с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7050/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            Г.В. Чапаева