АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2960/2022

г. Краснодар

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общество «Российские железные дороги» –                    ФИО2 (доверенность от 25.02.2022), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края              и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А32-2960/2022, установил следующее.

ООО «Стройуниверсал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) и департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору от 21.08.2007 № 4900770724 за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 14 259 657 рублей 57 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги» (далее – компания) и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 14 259 657 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                      88 220 рублей. В удовлетворении исковых требований к департаменту отказано.

В кассационной жалобе администрация и департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели жалобы указывают, что расчет арендной платы произведен в соответствии с действующим нормативным правовым актом. Арендатор принял такой расчет без возражений, поэтому неосновательное обогащение на стороне муниципального образования отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества полагал, что судебные акты основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства. 

Представитель компании предоставил суду пояснения относительно обстоятельств передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201008:3 (площадью 30 250 кв. м), местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в долине р. Псахе, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительной деятельности (л. 

<

...>).

В отношении земельного участка 16.12.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, функции арендодателя осуществляет администрация. Размер арендной платы за участок определен сторонами в дополнительном соглашении от 17.05.2021 в соответствии с отчетом об оценке. 

Суды указали, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201008:3 расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект незавершенного строительства площадью застройки 335,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:4976.

В рамках настоящего дела общество просило взыскать с ответчиков излишне внесенные арендные платежи, полагая, что расчет арендной платы за участок в заявленный период взыскания следует производить  на основании кадастровой стоимости и ставки земельного налога. 

Судебные инстанции признали правомерными требования общества и удовлетворили иск, взыскав неосновательное обогащение с администрации за счет средств казны. 

В то же время, удовлетворяя требования общества, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.   

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582                   «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В постановление № 582 (в редакции, применяемой с 12.08.2017) включен принцип № 7, предусматривающий, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В данном случае судебные инстанции исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201008:3 в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) является ограниченным в обороте (не может быть предоставлен в частную собственность), поскольку находится в границах курорта федерального значения. На территории данного участка находится принадлежащий обществу объект незавершенного строительства. Названные обстоятельства позволяют обществу претендовать на применение льготной методики расчета арендной платы в отношении всего земельного участка.

В то же время согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН площадь застройки принадлежащего обществу объекта незавершенного строительства составляет 335,1 кв. м; площадь земельного участка, на котором расположен данный объект, составляет 30 250 кв. м.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019                № 305-ЭС19-4399, что поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

При очевидной несоразмерности площади принадлежащего обществу на праве собственности объекта и площади земельного участка, суды не исследовали вопрос о правомерности применения льготной арендной платы в отношении всей площади земельного участка.

Кроме того, находящийся в границах земельного участка объект не завершен строительством.

Как указано в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В то же время объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не приведены в статье 39.20 Земельного кодекса наряду со зданиями, строениями, сооружениями, как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен в собственность земельный участок.

Толкование отдельных положений Земельного кодекса дано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008                        № 8985/08, от 09.11.2010 № 7454/10, от 01.03.2011 № 14880/10 и от 10.04.2012                     № 15874/11, согласно которому земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (с 01.03.2015 – статьи 39.20), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства. Аналогичный правовой подход по применению пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса для целей выкупа земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации          от 24.02.2016 № 19-КГ15-48.

Таким образом, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса выкуп земельного участка под объектом незавершенного строительства не предусмотрен независимо от того, ограничен земельный участок в обороте или нет. Поскольку право на приобретение участка в собственность в таком случае не возникает, основания для применения принципа № 7 при расчете размера арендной платы отсутствуют.  

Сведения о том, что общество приобрело названный объект в порядке приватизации государственного (муниципального) имущества, в деле отсутствуют. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что на участке находятся иные принадлежащие истцу объекты недвижимости (л. д. 27), суды не установили. При таких обстоятельствах суд округа не может признать обоснованными выводы судов о возникновении на стороне муниципального образования требуемой обществом переплаты. 

При определении порядка исполнения судебного акта судам следовало учесть разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13). 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не учел, что указанный пункт признан не подлежащим применению пунктом 24 постановления № 13, поскольку приведенные в нем разъяснения более не соответствовали измененному бюджетному законодательству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения искового заявления общества, а в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующим в деле, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент и администрация освобождены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А32-2960/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               И.В. Сидорова