Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15747/2020

15 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГРИТИС СПБ" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕСНОЙ 65/1/А ОФИС 201, ОГРН:  1117847438015);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЕДОК ХЛЕБ" (адрес:  Россия 452451, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, БИРСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. БИРСК, УЛИЦА. МИРА, ДОМ 133, ОГРН: 1140280059358 );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИТИС СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДОК ХЛЕБ"  о взыскании 956 914 руб. 30 коп. задолженности, 216 770 руб. неустойки по договору поставки №05/03-2019/П от 05.03.2019 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности, просил взыскать с ответчика 186 914 руб. 30 коп. задолженности, 436 961 руб. неустойки за период с 23.09.2019 по 04.06.2020

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал на погашение задолженности в размере 570 000 руб. в части требований о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №05/03-2019/П от 05.03.2019  (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациях, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в срок указанный в спецификации. 

На основании п.5.2. договора за несвоевременную оплату продукции Покупатель выплачивает Продавцу пени - неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки исполнения.

Согласно Спецификации № 05032019-3 от 15.07.19 г. и товарной накладной № 76 от 16.08.19 г. ответчику была поставлена продукция -«Этикетно-упаковочная продукция на материале многослойном дублированном» на сумму 840 499 рублей.

Согласно Спецификации № 05032019-3 от 01.10.19 г. и товарной накладной № 106 от 08.11.19 г. ответчику была поставлена продукция -«Этикетно-упаковочная продукция на материале многослойном дублированном» на сумму 886 914,3 рублей.

По условиям Спецификации от 15.07.19 г. оплата поставленный продукции должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад Покупателя, то есть не позднее 22.09.19 г.

По условиям Спецификации от 01.10.19 г. оплата поставленный продукции должна была быть осуществлена в течение 45 календарных дней с момента поступления продукции на склад Покупателя, то есть не позднее 28.12.19 г.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 956 914 руб. 30 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 23.09.2019 по 09.07.2020 ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

           Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлены договор №2 на оказание юридической помощи от 11.02.2020, платежное поручение №79 от 19.02.2020 о перечислении 46 000 руб. в счет оплаты договору №2 на оказание юридической помощи от 11.02.2020

Оценив представленные по делу доказательства суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим  удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности  не представил, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела,  суд полагает обоснованным заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме  46 000 рублей 00 коп.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕДОК ХЛЕБ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИТИС СПБ" 186 914 руб. 30 коп. задолженности, 436 961 руб. неустойки, 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 736 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.