АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15121/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью                 «Трест 55» на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области                                   и постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу               № А46-15121/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554331900041) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 55» (644043, 

<

...>, к. 2, помещ. 5П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 468 762 руб.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (срок действия по 31.12.2023), ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (срок действия              по 31.12.2023); общества с ограниченной ответственностью «Трест 55» - ФИО5, директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 55» (далее - ООО «Трест 55», общество, ответчик) о взыскании 30 468 762 руб.  убытков.

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15121/2020 с ООО «Трест 55» в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 468 762 руб. убытков, а также 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО «Трест 55» в доход федерального бюджета взыскано 115 344 руб. государственной пошлины.

 

Постановлением от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15121/2020 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С ООО «Трест 55» в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано 14 740 834 руб. 80 коп., а также судебные расходы  в сумме 59 375 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Трест 55» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 101 967 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 30 512 руб. С ООО «Трест 55» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 84 832 руб.

ООО «Трест 55» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с общества в пользу предпринимателя убытков в сумме 14 740 834 руб. 80 коп.; предоставить ответчику возможность устранить указанные в заключении от 31.01.2023 № 2419/2-3 Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации) недостатки за свой счет в установленный судом срок.

Согласно позиции заявителя, судами не принято во внимание, что заказчиком                   не соблюден установленный договором порядок привлечения подрядчика к устранению недостатков) и оформления (фиксации) факта их выявления; истцом не представлены доказательства направления ответчику сведений об обнаружении недостатков                        и предложения их устранить; истцом не доказан факт безосновательного уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков; судами не исследовался вопрос о существенном или неустранимом характере недостатков; истец, подписав акты формы КС-2 без замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки; представленные в материалы дела заключения от 07.02.2022 № 197-2021, от 20.12.2019 № 177/2019, от 31.01.2023                № 2419/2-3 не содержат выводов о том, что выявленные недостатки работ являются скрытыми.

ИП ФИО2 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для назначения по делу повторной экспертизы; заключение от 31.01.2023 № 2419/2-3 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку имеет большое количество замечаний, предложенные экспертом способы устранения недостатков не основаны на требованиях строительных норм и правил,                  не приведут к устранению недостатков; в положенном в основу судебного акта экспертном заключении произведена оценка восстановительного ремонта в ценах                     по состоянию на 2021 год, вместе с тем стоимость должна быть установлена                       на дату подготовки экспертного заключения, с учетом изменения цен на строительные материалы и услуги; апелляционным судом немотивированно приняты новые доказательства. 

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы предпринимателя, полагали кассационную жалобу ООО «Трест 55» необоснованной; представитель ООО «Трест 55» наставал на удовлетворении кассационной жалобы общества, выражая несогласие с кассационной жалобой предпринимателя.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Трест 55» (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2016№ 1/07-16 ГП (далее - договор), по условиям которого генподрядчик  обязался выполнить работы по строительству (возведению) объекта «Логистический комплекс» (строительно-монтажные работы, отделочные работы, подводка и подключение инженерных сетей, сдача объекта в эксплуатацию) на земельном участке общей площадью 10032 кв.м, расположенном по адресу: г. Омск, ФИО6, ул. Окружная дорога, кадастровый номер: 55:36:150110:228, из своих материалов и материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Генподрядчик обязуется предоставить и использовать для выполнения работы материалы, принадлежащие ему на праве собственности, либо материалы, предоставленные генподрядчику заказчиком. На материалы, принадлежащие генподрядчику, заказчик вправе потребовать предоставления копий документов, подтверждающих право собственности генподрядчика. Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Генподрядчик не несет ответственность за надлежащее качество предоставленных ему материалов заказчиком (пункт 1.5 договора).

Работы считаются завершенными в полном объеме с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 1.6 договора).

Работы, поручаемые генподрядчику по настоящему договору, осуществляются в следующие сроки: начало работ - 30.08.2016, окончание работ - 31.12.2017 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2016 № 1).

Сроки завершение отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ. План-график работ является приложением к настоящему договору, его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сметная стоимость работ определяется на основании локальных смет в сметных ценах 2016, 2017 годов, с применением коэффициентов, по согласованию сторон, и включает компенсацию издержек генподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Договорная стоимость строительно-монтажных работ складывается из стоимости выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ (пункт 4.5 договора).

В процессе эксплуатации объекта у истца возникли сомнения в качестве выполненных работ, что послужило основанием заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство строительного контроля» (далее - ООО «Агентство строительного контроля») договора № 277-2019 о проведении строительно-технического исследования с целью выявления строительных недостатков и недоделок.

Согласно заключению специалиста от 20.12.2019 № 277/2019 на исследуемом объекте «Логистический комплекс» имеются строительные недостатки и недоделки, а именно:

- все износостойкие бетонные полы с топпинг-покрытием в основном корпусе выполнены с нарушением требований проекта и строительных норм;

- стяжки пола на втором этаже пристройки к основному корпусу выполнены с нарушением требований проекта и строительных норм;

- несущие металлические колонны металлокаркаса пристройки к основному корпусу имеют значения отклонений от вертикали, превышающие нормативное значение - металлические колонны навеса дебаркадера имеют значения отклонений от вертикали, превышающие нормативное значение;

- оконные блоки из ПВХ в пристройке к основному корпусу имеют значения отклонений от вертикали, превышающие нормативное значение;

- присутствуют дефекты в виде отклонения от прямолинейности кромок створки оконных блоков, превышающие нормативное значение;

- бетонные крыльца № 1, № 2, № 3 пристройки к основному корпусу и административно-бытового корпуса деформированы под действием морозного пучения, имеют трещины. Облицовочная плитка из керамогранита частично разрушена;

- навесные вентилируемые фасады из плиток керамогранита на зданиях административно-бытового корпуса, гаража, а также на пристройке к основному корпусу выполнены с нарушением нормативов;

- кирпичные перегородки толщиной в пристройке к основному корпусу выполнены из некачественного кирпича.

Также присутствуют нарушения монтажных работ (некачественная кладка):

- железобетонные дорожные плиты ПАГ 18 на территории логистического комплекса имеют дефект в виде неравномерной просадки, что свидетельствует о недостаточном уплотнении песчаного грунта в основании плит.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы повреждений составляет 30 468 762 руб.

Истец направил в адрес ООО «Трест 55» требование о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено истцом в пределах гарантийного срока; возникновения недостатков по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика, не установлено; стоимость работ      по устранению недостатков в размере 30 468 762 руб. определена на основании экспертного заключения от 07.02.2022 № 197-2021 общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКС-НСК» (далее - ООО «СИБЭКС-НСК»), а также внесудебного исследования от 20.12.2019 № 277/2019 ООО «Агентство строительного контроля».

Представленное в материалы дела заключение от 14.02.2022 № 01-01/2022 общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция»  (далее - ООО «Реконструкция») суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору с недостатками                             и возникновения обязанности по их устранению. Вместе с тем, установив наличие между экспертами ООО «Реконструкция» и ООО «СИБЭКС-НСК» разногласий относительно способов устранения недостатков, влияющих на определение стоимости устранения недостатков, назначил по делу повторную экспертизу, с учетом выводов которой (судебное заключение от 31.01.2023 № 2419/2-3 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) констатировал подлежащей ко взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 14 740 834 руб. 80 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит                   на ответчике.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 

 

В обоснование исковых требований истцом представлено исследование специалиста от 20.12.2019 № 277/2019, согласно которому на исследуемом объекте «Логистический комплекс» имеются строительные недостатки и недоделки, стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы повреждений составляет 30 468 762 руб.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции определением от 06.04.2021 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБЭКС-НСК» и эксперту ООО «Реконструкция».

Согласно заключению от 07.02.2022 № 197-2021 ООО «СИБЭКС-НСК», на объекте «Логистический комплекс», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:150110, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что на обследуемом объекте присутствуют строительные недостатки, а именно:

- дефекты административного корпуса в виде: отклонения облицовки стен фасада от вертикального уровня; отклонения ширины швов плит облицовки стен фасада; отслоения и обрушения плит облицовки, места с отсутствующими элементами облицовки; обратного уклона отмостки; трещин отмостки с шириной раскрытия, превышающей допустимые нормы; участки разрушенной отмостки; провисания открывающихся оконных створок, отклонения от прямолинейности кромок створок оконных блоков, повреждений элементов створок и рам; установки радиатора отопления с отклонением от горизонтального уровня; отсутствия гильз в местах прохождения труб отопления через стены помещений; ненадлежащей ширине металлической пожарной лестницы; стропильные элементы крыши имеют многочисленные трещины, расслоения древесины, острый обзол; недостатки канализации;

- дефекты гаражного корпуса в виде: отклонения облицовки стен фасадаот вертикального уровня; отклонения ширины швов плит облицовки стен фасада; нарушения плоскости и отсутствия нормативного уклона крыши; недостатки кирпичной кладки; трещин отмостки;

- дефекты основного корпуса в виде: отклонения облицовки стен фасада от вертикального уровня, отклонения ширины швов плит облицовки стен фасада, многочисленные трещины стяжки пола; отсутствие требуемых уклонов пола; отклонение колонн дебаркадера от вертикали; установки радиатора отопления с отклонением от горизонтального уровня;

- дефекты прилегающей территории в виде: перепадов между смежными плитами.

Все выявленные строительные недостатки образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил, проектной документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

 

Строительно-монтажные и отделочные работы, произведенные на объекте «Логистический комплекс», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:150110, не соответствуют условиям договора подряда, а также требованиям проектной документации.

Выявленные строительные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации исследуемого объекта.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, являющихся следствием нарушения требований строительных норм и правил, объекта «Логистический комплекс», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:150110, определена в размере 33 592 559 руб. с учетом НДС.

Также в материалы дела представлено заключение от 14.02.2022 № 01-01/2022 ООО «Реконструкция», согласно которому на объекте экспертизы «Логистический комплекс» имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Основными причинами обнаруженных строительных недостатков являются: нарушение технологии производства работ, применение материалов и изделий низкого качества (пиломатериал, оконные блоки).

Наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует условиям договора. Планировка территории комплекса не соответствует Альбому 2016-05-ПЗУ Том 2 Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, выполненной ООО «Архитектурная мастерская «АМА» в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.06.2022 в судебное заседание вызваны эксперты ООО «СИБЭКС-НСК» и ООО «Реконструкция» для дачи пояснений относительно экспертных заключений.

По результатам анализа представленных в материалы дела экспертных заключений и пояснений экспертов в судебном заседании 15.07.2022, апелляционный суд, установив, что между экспертами имеются разногласия относительно способов устранения недостатков, влияющие на определение стоимости устранения недостатков, о чем заявлен настоящий иск, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы для разрешения вопросов о способах и стоимости устранения недостатков, указанных в экспертных заключениях от 07.02.2022 № 197-2021 и от 14.02.2022 № 01-01/2022.

Определением от 18.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 31.01.2023 № 2419/2-3 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, результат сравнительного анализа экспертных заключений №№ 197-2021 и 01-01/2922 позволяет разделить выявленные недостатки на две группы: недостатки, идентично изложенные в заключениях и не имеющие между собой противоречий; недостатки, имеющие между собой противоречия (различия) по их видам, мероприятия (вариантам)  устранения, а также объему и количеству (таблица 1).

В экспертном заключении приводится подробный анализ дефектов с обоснованием допустимого способа их устранения.

По вентилируемому фасаду расхождения заключаются в мероприятиях по устранению недостатков в части металлического каркаса отделки фасада (направляющей фасадной системы).

С учетом требований нормативно-технической документации (СП 71. 133330.2017), фактического осмотра, включающего визуальный осмотр и выполнение выборочных замеров, экспертами в расчет принято устранение недостатков в виде демонтажа металлического каркаса с последующим его монтажом с сохранением и выравниванием конструктивных элементов.

По стропильной системе крыши:

По мнению экспертов, в заключениях №№ 197-2021 и 01-01/2922 имеются явные неопределенность и противоречия в установлении недостатков строительной системы крыши АБК и мероприятиях по их устранению.

С целью устранения противоречий в рамках проводимого исследования экспертами определены фактические недостатки древесины стропильных конструкций крыши и их объема.

Вариант принятия технического решения по замене, либо усилению каждого из конструктивного элемента стропильной системы крыши обуславливается возможностью или целесообразностью его выполнения.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимости в полной разборке (демонтаже-/монтаже) всей крыши здания АБК, указанной в заключении ООО «СИБЭКС-НСК» в связи с отсутствием необходимости в замене обрешетки кровли, а также при наличии технической возможности усиления или замены отдельных элементов, исходя из их фактического состояния (описание дефектов в полном объеме приведено в исследовательской части).

По покрытию прилегающей территории:

Принимаемые в экспертном заключении ООО «СИБЭКС-НСК» виды работ по устранению недостатков включают в себя расценки (погрузка пилит, транспортировка плит на 300 метров), которые учтены уже принятыми расценками на демонтаж и обратный монтаж плит, поэтому не должны повторно учитываться и определении стоимости работ по устранению недостатков.

По недостаткам колонн дебаркадера:

В заключении ООО «СИБЭКС-НСК» указано на наличие недостатков колонн основного корпуса в единственно изложенной формулировке: отклонение оси колонн от вертикального уровня. Количественные параметры не указаны. При этом в дефектной ведомости предусматривается необходимость полного демонтажа и обратного монтажа с сохранением всех конструкций.

В заключении ООО «Реконструкция» указывается на наличие аналогичного отклонения от вертикальной плоскости. В тоже время, в качестве мероприятий по устранению дефекта предусматривается: устройство распорок, демонтаж узлов сопряжения стойки, установка стойки в проектное положение, узлов сопряжения.

По результатам фактического исследования эксперты пришли к выводу, что устранение данного дефекта возможно при имеющейся технической возможности путем усиления. В частности, техническая возможность усиления колонн обусловлена методами и рекомендациями, изложенными в типовой серии по усилению колонн производственных назначений.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения строительных недостатков, указанных в экспертных заключениях от 07.02.2022 № 197-2021 и от 14.02.2022 № 01-01/2022, составляет 14 740 834 руб. 80 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, заключения от 07.02.2022 № 197-2021, от 20.12.2019 № 177/2019, от 31.01.2023                        № 2419/2-3, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 31.01.2023                   № 2419/2-3, пояснения экспертов, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установив, что причиной возникновения недостатков явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, констатировав, что требование                  об устранении недостатков выполненных работ предъявлено истцом в пределах гарантийного срока и не исполнено ответчиком, учитывая, что возражая против заявленных требований, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения ООО «Трест 55» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 14 740 834 руб. 80 коп.

Аргументы ИП ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза, судом округа отклоняются.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен к дискреции арбитражного суда.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в целях устранения противоречий между выводами экспертных учреждений в рамках проведенной по делу комиссионной экспертизы, по ходатайству ответчика назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы.

При этом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что экспертное заключение от 31.01.2023 № 2419/2-3 является ненадлежащим доказательством ввиду большого количества замечаний, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу все представленные заключения как внесудебных экспертиз, так и судебной экспертизы и повторной экспертизы, пояснения экспертов, специалистов, проанализировав содержание заключений, сравнив выбранные экспертами методики исследований, обосновано основывался на выводах экспертного заключения от 31.01.2023 № 2419/2-3 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, признав его надлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ                       «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в совокупности с ответами экспертов на вопросы сторон и суда, а также представленными пояснениями, в соответствии с которой, суд установил, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проанализированы все приведенные истцом, в том числе в кассационной жалобе, замечания, учтены письменные пояснения экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, пояснения специалиста, подготовившего рецензию на заключение по результатам повторной экспертизы, по результатам чего обстоятельств, свидетельствующих                                       о недостоверности экспертного заключения от 31.01.2023 № 2419/2-3, не установлено, признано, что предложенные экспертами способы устранения недостатков соответствуют характеру недостатков, являются достаточными для достижения надлежащего результата работ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ИП ФИО2 о том, что стоимость работ подлежит определению в ценах, действующих на дату подготовки экспертного заключения, с учетом изменения цен на строительные материалы и услуги, отклоняются.

Проверив составленные экспертами расчеты, с учетом поставленных перед экспертами вопросов при назначении повторной судебной экспертизы, отсутствия доказательств фактического несения расходов истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумма расходов на устранение недостатков в размере 14 740 834 руб. 80 коп. определена с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам настоящего дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Отклоняя доводы ООО «Трест 55» об отсутствии у истца права на возмещение расходов в связи с нарушением истцом установленного договором порядка оформления факта выявления недостатков и привлечения подрядчика к устранению недостатков, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что соответствующие расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылки к статье 397 ГК РФ заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (вопрос № 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

В ходе рассмотрения дела ответчик ознакомлен с исследованием специалиста от 20.12.2019 № 277/2019, в связи с чем осведомлен о наличии у истца соответствующих притязаний, между тем действий, направленных на устранение недостатков работ                       в разумный срок не предпринял (учитывая рассмотрение спора в суде с 2020 года), вследствие чего суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности виде возмещения убытков.

Ссылка ООО «Трест 55» на то, что ИП ФИО2, приняв результат выполненных работ без ссылки на наличие выявленных недостатков, лишена права ссылаться на них в силу статьи 720 ГК РФ, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В части взыскания судебных расходов кассационные жалобы не содержат доводов, в связи с чем выводы суда в данной части не являются предметом исследования суда округа.

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15121/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1