572/2024-16265(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10722/2022

21 марта 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании старшего прокурора прокуратуры  Ивановской области Кашиной Н.В. по доверенности от 30.06.2023  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры  Ивановской области  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2023 по делу   № А17-10722/2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения от 13.01.2023 по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтекс»  (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосток» (ОГРН: 

<

***>  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее – истец,  ООО «Промтекс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экосток» (далее –  ответчик, ООО «Экосток») 3 065 000 рублей задолженности по договору  процентного займа, 550 020 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 1 066 620 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2023 исковые  требования удовлетворены.  

24.07.2023 Прокуратура Ивановской области (далее – Прокуратура,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  пересмотре решения от 13.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда от 22.12.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во  

Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от  13.01.2023.  

По мнению заявителя жалобы, судом не мотивирован вывод об отсутствии  оснований для признания обстоятельств, установленных в судебных актах судов  общей юрисдикции по делу № 2-1728/2022 вновь открывшимися или новыми  обстоятельствами. Определением Второго кассационного суда общей  юрисдикции от 21.09.2023 констатировано, что взыскание ООО «Промтекс» с  ООО «Экосток» денежных средств при признании ответчиком иска в полном  объеме, неполучении взыскателем исполнительного листа свидетельствуют о  том, что обращение ООО «Промтекс» с настоящим иском носит характер  легализации доходов, полученных преступным путем. По мнению Прокуратуры,  именно данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не  были известны суду при рассмотрении настоящего дела и не были им учтены  при вынесении решения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Ивановской области.  

В судебном заседании представитель заявителя изложил свою позицию,  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  мотивировано следующим.  

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.12.2022 отказано  в удовлетворении иска прокурора Фрунзенского района г. Иваново о взыскании  с ФИО2 (директор ООО «Промтекс») денежных средств; одним из  оснований для отказа является наличие у ООО «Промтекс» дебиторской  задолженности со стороны должника ООО «Экосток», взысканной в судебном  порядке, однако исполнительный лист взыскателю не выдавался. По мнению  заявителя, обращение ООО «Промтекс» с иском к ООО «Экосток» по  настоящему делу направлено на обналичивание денежных средств в обход  механизма банковского контроля, носит характер легализации доходов,  полученных преступным путем. Арбитражным судом не принято во внимание,  что исковое заявление по настоящему делу подано ООО «Промтекс» после  направления иска прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново. При этом,  

Арбитражный суд Ивановской области не учел данные обстоятельства при  рассмотрении данного дела, поскольку не обладал информацией о рассмотрении  Фрунзенским районным судом г. Иваново указанного иска прокурора, а  прокурор к участию в деле привлечен не был.  

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Из вышеназванных норм следует, что судебный акт может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих  

условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для  дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на  момент рассмотрения дела.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт,  выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности  судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты  права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив доводы истца и  исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для  удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Решение по настоящему делу вынесено 13.01.2023. 

Решение по делу № 2-1728/2022 вынесено Фрунзенским районным судом  города Иваново 15.12.2022. Указанным решением установлено наличие у  ООО «Промтекс» дебиторской задолженности в виде долга ООО «Экосток» в  размере 3 499 558 рублей 32 копейки, взыскание которой осуществляется в  судебном порядке.  

Решение вынесено в судебном заседании с участием старшего помощника  прокурора Фрунзенского района г. Иваново.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что  обстоятельства, указанные прокурором в заявлении в качестве оснований для  пересмотра, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку они были  известным заявителю на момент рассмотрения настоящего дела. Также на  момент рассмотрения дела № 2-1728/2022 заявитель знал о рассмотрении в  арбитражном суде настоящего спора.  

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения  заявленного требования о пересмотре.  

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом действий,  направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем,  апелляционным судом не установлено, соответствующих доказательств  заявителем не представлено.  

Договор процентного займа от 01.06.2018 подписан директором ответчика,  факт исполнения договорных обязательств истцом и фактическое перечисление  денежных средств ответчику подтверждено расходным кассовым ордером.  

Ссылки заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 21728/2022 не опровергают действительность и реальность займа, поскольку в  них отсутствуют выводы о том, что получение ответчиком денежных средств от  кредитной организации по спорному договору является незаконной банковской  операцией либо направлено на легализацию незаконно полученных истцом  денежных средств.  

Доказательств обналичивания денежных средств в обход механизмов  банковского контроля в материалы дела не представлено.  

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения от  13.01.2023 истцом не получен, поскольку до вступления указанного решения в  законную силу, ООО «Промтекс» 20.01.2023 исключен из ЕГРЮЛ. При этом  судебными актами по делу № А17-1632/2023 действия налогового органа по  внесению записи от 20.01.2023 об исключении Общества из ЕГРЮЛ признаны  незаконными.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  арбитражного суда первой инстанции, направлены на их переоценку, правовые  основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и  не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение  жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда от 22.12.2023 по делу № А17-10722/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ивановской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Д.Ю. Бармин