ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17321/2017

12 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13450/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 14 сентября 2018 года по делу №  А75-17321/2017 (судья Никонова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации города Сургута, 

о признании права отсутствующим,

 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд»:  Подпольной О.А. по доверенности б/н от 04.07.2018 сроком действия до 31.12.2018, ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» (далее – ООО «Нортлэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (далее – ООО Мясокомбинат «Сургутский», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на часть нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, 

<

...>, сооружение 9, общей площадью 361,8 м. Также просит поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации № 86-86-03/040/2011-754 от 24.05.2011.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Сургута (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2018 года по делу № А75-17321/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нортлэнд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что принадлежащий истцу объект недвижимости является частью недвижимого имущества ответчика. Отмечает, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А75-10864/2010 ответчик умышленно скрыл факт того, что часть здания принадлежит истцу. Выражает несогласие с мотивом суда первой инстанции для отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что последний направлен на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу № А75-10864/2010.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Нортлэнд» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2018 года по настоящему делу.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи № 01 от 04.11.2002 ООО «Нортлэнд»  приобрело у открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» в составе прочего имущества котельную мясокомбината, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, являющуюся частью здания (подпункт 15 пункта 1.1 договора).

Имущество передано истцу по акту приема-передачи имущества от 04.11.2002 (пункт 15); право собственности ООО «Нортлэнд» на объект зарегистрировано в реестре за № 86-01/09-71/202-327, выдано свидетельство о праве собственности № 86-АА 500507 от 15.11.2002.

Распоряжением мэра города Сургута № 626 от 01.03.2014 «Об упорядочении нумерации строений» зданию котельной, расположенной на территории ОАО «Мясокомбинат «Сургутский», присвоен почтовый адрес: Нефтеюганское шоссе, 6А.

Также истец указывает, что им была  проведена реконструкция части здания, в результате которой площадь увеличилась до 361,8 кв.м. Также было изменено назначение объекта недвижимости. 

10.06.2010 взамен свидетельства № 86-АА 500507 oт 15.11.2002 ООО «Нортлэнд» выдано свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 065553 на объект: пристроенное нежилое помещение. Магазин, назначение: торговое, общая площадь: 361,8 кв.м., этажность – 2, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2011 по делу № А75-10846/2010  на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности ООО Мясокомбинат «Сургутский» на объект недвижимого имущества - нежилое здание «Гараж», общей площадью 501,8 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

 В решении по делу  № А75-10846/2010 установлено, что ООО Мясокомбинат «Сургутский» на основании договора купли-продажи от 22.12.2009 № 882 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 37 875 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101117:157, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 6. Земельный участок предназначен для размещения мясокомбината.

Распоряжением администрации города Сургут № 1020 от 22.04.2011 «О внесении изменения в распоряжение мэра города от 01.03.2004 № 626 «Об упорядочении нумерации строений» и присвоении почтового адреса исключен абзац следующего содержания: «зданию котельной, расположенной на территории ОАО «Мясокомбинат «Сургутский», почтовый адрес: Нефтеюганское шоссе, д. 6А».

Этим же распоряжением зданию гаража, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101117:157, присвоен почтовый адрес - Нефтеюганское шоссе, д. 6, сооружение, 9.

Истец указывает, что принадлежащая ему часть здания площадью 361,8 кв.м. входит в состав имущества ответчика площадью 501,8 кв.м. В ходе доследственной проверки заместителем прокурора города Сургута установлен факт регистрации прав собственности ООО «Нортлэнд» и ООО Мясокомбинат «Сургутский» на один и тот же объект (письмо от 13.03.2017). 

Ссылаясь на то, что право собственности ответчика на нежилое здание «Гараж», общей площадью 501,8 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение, 9 приобретено ООО Мясокомбинат «Сургутский» незаконно, нарушает права истца на принадлежащее ему пристроенное нежилое помещение, площадью 361,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ООО «Нортлэнд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права отсутствующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Учитывая изложенное, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты.

При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Как указано выше, право собственности ответчика на нежилое здание «Гараж», общей площадью 501,8 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение, 9 (с учетом изменения адреса местонахождения) зарегистрировано  за  ООО Мясокомбинат «Сургутский» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2011 по делу № А75-10846/2010.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец полагает, что признание права собственности ООО Мясокомбинат «Сургутский» на указанное здание нарушает права собственности ООО «Нортлэнд» на нежилое помещение, площадью 361,8 кв.м., являющееся частью здания ответчика.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Нортлэнд» не представило доказательств существования в натуре принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с его техническими характеристиками.

Как следует из пояснений представителей самого истца, конфигурация спорного объекта была изменена, а именно: заложен вход в часть здания, а также демонтирована перегородка между помещениями. 

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 14.08.-2017 от 14.08.2017, составленному по результатам исследования технического паспорта по состоянию на 26.10.2009 на объект истца (часть нежилого помещения площадью 361,8 кв.м.) и технических паспортов по состоянию на 16.06.2008 (погашенный), 03.05.2011 (действующий) на объект ответчика (здание площадью 501,8 кв.м.), в настоящее время изменена конфигурация внутренних помещений здания.   

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутЭкспертиза».

В экспертном заключении № 03/06-18 в результате исследования технической документации на спорные объекты и их визуального осмотра экспертом установлено отсутствие стен между котельной и гаражом. Вторым этажом объекта по плану  помещения «магазин» являлся антресольный этаж, который на момент осмотра демонтирован со своего места, устроен  в зоне «гаража». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что физически объект, на который за истцом зарегистрировано право собственности, в технических характеристиках согласно представленным истцом планам, отсутствует.  

Как указано выше, право собственности за ответчиком признано вступившим в законную силу решением суда  на единый объект. 

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве  единого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически.

Доказательств того, что помещения объекта «магазин» в настоящем случае можно рассматривать как составляющую часть недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, не имеется. 

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность возникновения права собственности ответчика на объект недвижимого имущества нежилое здание «Гараж», общей площадью 501,8 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение, 9 (решение суда) и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что зарегистрированный за истцом объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 361,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> существует в натуре,  основания для признания отсутствующим права собственности ответчика отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 14 сентября 2018 года по делу № А75-17321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков