АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

Дело №

А56-91866/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Хэлп-Ойл» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ангост» ФИО2 (доверенность от 19.05.2023),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангост» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу           № А56-91866/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Хэлп-Ойл» (187111, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «Хэлп-Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангост» (607260, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ангост») о взыскании 5 518 499 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 22.06.2020 № 32.

Решением суда первой инстанции от 06.01.2022 иск удовлетворен.

Апелляционный суд определением от 19.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетонек» (607188, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Бетонек»).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Ангост», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, договор поставки истцом фактически не исполнялся, поставки не осуществлялись.

В судебном заседании представитель ООО «Ангост» поддержала доводы жалобы, представитель АО «Хэлп-Ойл» просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Бетонек», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АО «Хэлп-Ойл» (поставщик) и ООО «Ангост» (покупатель) заключен договор от 22.06.2020 № 32 поставки строительных материалов на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой поставки продукции считается дата отправления вагонов со станции отправления.

Согласно дополнительным соглашениям от 22.06.2020 № 3, от 22.06.2020   № 4, от 06.07.2020 № 5, от 06.07.2020 № 6 к договору грузополучателем является ООО «Бетонек», станция назначения Берещино Горьковской железной дороги.

По условиям указанных дополнительных соглашений окончательная оплата производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки.

«Хэлп-Ойл» на основании заявок покупателя от 06.07.2020 № 1 и № 2 по товарным накладным от 27.06.2020 № 1580, от 28.06.2020 № 1581, от 28.06.2020 № 1582, от 09.07.2020 № 1680 и от 16.07.2020 № 1797 поставило ООО «Ангост» товар – песок и щебень.

Согласно подписанному между АО «Хэлп-Ойл» и ООО «Ангост» акту сверки расчетов за период с 22.08.2020 по 28.09.2020 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.09.2020 составляет 5 518 499 руб. 60 коп.

Сославшись на неисполнение ООО «Ангост» своих обязательств по оплате, АО «Хэлп-Ойл» направило ему претензию от 19.08.2020 № 1287 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

В связи с отклонением претензии ООО «Ангост» поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Хэлп-Ойл» представило в качестве доказательства поставки ООО «Ангост» товара товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011           № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар, а также указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – заявок от 06.07.2020 № 1, от 06.07.2020 № 2, товарных накладных от 27.06.2020 № 1580, от 28.06.2020         № 1581, от 28.06.2020 № 1582, от 09.07.2020 № 1680, от 16.07.2020 № 1797, акта сверки взаимных расчетов за период с 22.06.2020 по 28.09.2020, писем от 17.07.2023 № 11, от 23.07.2023 № 13.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств без назначения экспертизы.

При этом, как установлено апелляционным судом, факт поставки истцом ответчику товара подтвержден предоставленной МИФНС № 9 по Ленинградской области книгой продаж АО «Хэлп-Ойл» за 3 квартал 2020 года, в которой отражены поставки продукции в адрес ООО «Ангост» по спорным товарным накладным на сумму 5 518 499 руб. 60 коп, а также предоставленной МИФНС  № 1 по Нижегородской области книгой покупок ООО «Ангост» за 2 и 3 кварталы 2020 года, в которой отражен факт приобретения им у АО «Хэлп-Ойл» товара на ту же сумму.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из доказанности факта поставки АО «Хэлп-Ойл» товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты ООО «Ангост», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-91866/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангост» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая