ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27585/2023

18 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вояж»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вояж»

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

о взыскании 74 620 746 руб. 56 коп., об обязании возобновить проведение операций по расчетному счету, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вояж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альфа-Банк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 74 620 746 руб. 56 коп., об обязании возобновить проведение операций по расчетному счету № 

<

***> с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Вояж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в заседании суда кассационной инстанции представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Вояж» и АО «Альфа-Банк» 27.06.2020 заключен договор комплексного банковского обслуживания, открыт расчетный счет № 

<

***>. В соответствии с заявлением клиента подключена услуга дистанционного банковского обслуживания.

Истец пояснил, что 23.12.2021 банк со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направил ООО «Вояж» требование о предоставлении документов до 30.12.2021. Истец документы по запросу своевременно и в полном объеме представил. Однако 29.12.2021 истцу было отказано в осуществлении перевода денежных средств в адрес ООО «Троя» и ООО «Диаманта», после чего система «Банк-клиент» по счету была заблокирована. От банка 30.12.2021 поступил запрос, ответ на который был незамедлительно предоставлен. Несмотря на предоставление всего объема документов, расчетный счет клиента не был разблокирован.

13.01.2022 истец направил в банк запрос о предоставлении письменных пояснений № 220113006509. Банк в ответе № 2202150274 указал, что ООО «Вояж» отказано в выполнении распоряжений о совершении операций по счету по причине того, что в результате анализа деятельности клиента и проводимых операций по счету были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, при этом анализ документов, полученных от клиента, не позволяет опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа клиента, его деятельности и совершаемых операций.

Банк запросил пакет документов: сведения за 3 квартал 2021 г., расчет по страховым взносам, расчет сумм налога на физ. лиц; пояснения о том, в рамках каких обязательств планировались платежи в адрес ООО «Диаманта», ООО «Троя»; договоры купли-продажи векселей, на основании которых производились зачисления на расчетный счет в АО Банк «Венец» в декабре 2021 г., с приложением копий векселей и иных документов. ООО «Вояж» запрошенные документы представило. 

Банк 28.02.2022 направил ООО «Вояж» ответ по обращению №2201280011, в котором сообщил о результатах рассмотрения документов об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операции по счету. Банк сообщил о невозможности устранения оснований. 

Истец полагает, что действия банка по ограничению применения системы дистанционного банковского обслуживания счета являются неправомерными.

ООО «Вояж» ссылаясь на тот факт, что деятельность организации истца частично парализована действиями ответчика, в связи с чем истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что его действия по ограничению доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания были законными и обоснованными и соответствовали, в том числе, положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», удовлетворил требование истца об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и   отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента являются правомерными, у банка имелись основания квалифицировать операции клиента как подозрительные, при этом истцом не представлены достаточные доказательства противоправности действий ответчика, прямой причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер.

Более того установлено, что банк не отказывал истцу в совершении операций по платежным поручениям в рамках расчетов с ООО «Трехсосенский» (ни по сформированным в системе ДБО, ни по представленным на бумажном носителе), следовательно несвоевременная оплата в адрес поставщика со стороны ООО «Вояж» не связана с действиями АО «Альфа-Банк».

Суд апелляционной инстанции, оценивая добросовестность сторон, также учитывал, что привлеченный для участия в деле №2-1245/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в отзыве на иск указал, что сторонами в материалы дела представлен типовой договор поставки, не конкретизирующий условия поставки и отгрузки товара. Сторонами не представлено доказательств реальности поставленной продукции, отсутствует первичная документация. ООО «Вояж» имело возможность напрямую расплатиться с ООО «Трехсосенский», не наращивая кредиторскую задолженность, в связи с чем действия сторон являются нетипичными исходя из характера сложившихся правоотношений.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вояж» было лишено возможности исполнять свои договорные обязательства перед контрагентами, в частности перед ООО «Трехсосенский» в результате блокировки системы Банк-клиент, опровергается материалами дела.

Отказ в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания, вопреки доводам истца, не является удержанием денежных средств истца или ограничением прав по распоряжению денежными средствами на счете. После ограничения доступа к системе ДБО истец продолжал осуществлять операции по своему расчетному счету в банке. Банк не ограничивал права истца распоряжаться счетом, не блокировал расчетно-кассовое обслуживание, не отказывал в принятии платёжных поручений на бумажном носителе. Применение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в совершении операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия сторон, при этом клиент вправе свободно распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента обоснованы условиями договорных отношений с истцом и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с выводами суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-27585/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

Судьи:                 В.В. Петрова 

      А.В. Цыбина