816/2024-39583(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-92065/2023

Дело № А40-212552/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., 

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минэнерго  

России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40212552/23  по заявлению Минэнерго России  

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ  

ФССП России ФИО2 2) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России третье лицо - ПАО "Газпром" о признании незаконным постановления при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023;  от заинтересованных лиц: 1.Ким С.В. по доверенности от 01.02.2024;  

2.ФИО4 по доверенности от 31.08.2023; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Минэнерго России (заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ведущего  судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России  ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству неимущественного характера № 41310/23/98077-ИП от  25.05.2023 в размере 50 000 руб. незаконным, об освобождении от выплаты  исполнительского сбора, наложенного постановлением от 13.07.2023, с учетом  уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей  сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Согласно материалам дела, 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  41310/23/98077-ИП в отношении Минэнерго России по делу № А40-232302/21-1211302, вступившему в законную силу 23.05.2023, предмет исполнения: признать  незаконным решение Минэнерго России от 27.07.2021 г. № 05-3205 об отказе в  установлении публичного сервитута для размещения объекта № Газопровод-отвод к  ГРС Киембаевского ГОКа протяженностью от 1481,4 км магистрального газопровода  «Бухара-Урад» и ГРС Киембаевского ГОКа протяженностью 35,4 км литер ГЗ» и его  неотъемлемых технологических частей. Признать незаконным решение Минэнерго  России от 28.07.2021 г. № 05-3219 об отказе в установлении публичного сервитута для  размещения объекта «Подключение КС магистрального газопровода Домбаровка- Оренбург протяженностью 552 м литер Г1» и его неотъемлемых технологических  частей. Обязать Минэнерго России устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов ПАО «Газпром» путем принятия решения об установлении публичных  сервитутов в отношении названных линейных объектов газоснабжения в течение  тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Постановление получено должником 09.06.2023 посредством заказной  корреспонденции (ШПИ 80400084366591).  

В постановлении судебным приставом-исполнителем установлен срок для  добровольного исполнения требований.  

В срок, назначенный для добровольного исполнения, должник не исполнил  требования по исполнительному производству № 41310/23/98077-ИП, заявлений,  ходатайств, подтверждающих обстоятельства невозможности исполнения, от должника  не поступало.  

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено  заявителю постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства № 41310/23/98077-ИП.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя, Министерство обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными  требованиями.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  заявителя.  

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для  удовлетворения заявленных Минэнерго России требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного  пристава-исполнителя.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон № 229-ФЗ)  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы.  

В силу статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного  пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов  местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному  выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения  законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,  предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N  118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе  

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318  Кодекса).  

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона № 229- ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский  сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей  с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или  должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного  производства получено Министерством 09.06.2023 посредством заказной  корреспонденции (ШПИ 80400084366591).  

В постановлении судебным приставом-исполнителем установлен срок для  добровольного исполнения требований.  

В срок, назначенный для добровольного исполнения, должник не исполнил  требования по исполнительному производству № 41310/23/98077-ИП, заявлений,  ходатайств, подтверждающих обстоятельства невозможности исполнения, от должника  не поступало.  

Таким образом, 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем правомерно  вынесено и направлено заявителю постановление о взыскании исполнительского сбора  в рамках исполнительного производства № 41310/23/98077-ИП.  

При этом, на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнительное  производство № 41310/23/98077-ИП не было приостановлено, отложено, отсрочка  исполнения решения суда должнику не предоставлялась.  

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе  освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения  субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, исполнительский сбор является  публично-правовой мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований  государства по исполнению судебного акта и представляет собой меру публично-правовой ответственности, возникающей в связи с допущенным в исполнительном  производстве нарушением, в связи с чем, должник может быть освобожден от  взыскания исполнительского сбора, если исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и  обоснованным, не нарушает права и законные интересы Министерства, основания для  его отмены отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не  приведены.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-212552/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

В.И. Попов