АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.10.2020 Дело № А41-91555/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2019 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019  рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25 июня 2020 года  

по иску акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроаспект»  

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие»  (далее – АО «МОРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроаспект»  (далее – ООО «Агроаспект», ответчик) об обязании заключить дополнительное  соглашение № 9 к договору аренды нежилого помещения № 11/06 от 14.09.2006  на условиях, изложенных АО «МОРП» в проекте дополнительного соглашения,  а именно:  

«1. В связи с тем, что с 01 января 2019 года на основании Федерального  закона № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации о налогах и сборах» от 03.08.2018 увеличивается базовая  ставка НДС с 18% до 20%, Стороны пришли к соглашению, что с 1 января 2019  года ежемесячная постоянная арендная плата за аренду Помещения составляет  

1 088 187,12 (один миллион восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят семь)  руб. 12 коп., кроме того НДС, по ставке подлежащей применению, в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

2. Все остальные положения Договора, не измененные настоящим  Дополнительным соглашением и не противоречащие действующему  законодательству, остаются в неизменном виде и действуют в полном объеме.  Условия Договора, противоречащие настоящему Дополнительному соглашению,  применению не подлежат.  

3. Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью  Договора и вступает в силу с даты его государственной регистрации. При этом  Стороны договорились, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия настоящего Соглашения будут  распространяться на отношения сторон, возникшие с 1 января 2019 года».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020, иск  удовлетворен.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2020, решение Арбитражного суда Московской области 29.01.2020  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной  инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  судом не дана оценка доводам истца о явном злоупотреблении правом со  стороны АО «Агроаспект». Судом не дана оценка доводам истца о том, что  согласованное сторонами дополнительное соглашение № 7 от 12.10.2017 прямо  противоречит закону. Истец полагает, что в рассматриваемом случае ни о каком  обоюдном характере распределения рисков между сторонами не может быть и  речи, так как: - в сложившейся ситуации арендодатель вынужден продолжать  исполнение договора, несмотря на то, что эти изменения для арендодателя  существенны и если бы арендодатель знал бы заранее, то договор не был бы  заключен либо был бы заключен на иных условиях; арендатор (ООО  «Агроаспект») в свою очередь не обязан исполнять договор в случае изменения  условий не в свою пользу, так как имеет право внесудебного немотивированного  одностороннего отказа от договора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным  и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен  к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между АО  «МОРП» и ООО «Агроаспект» заключен договор аренды нежилого помещения   № 11/06 от 14.09.2006, в соответствии с которым АО «МОРП» (арендодатель),  передало, а ООО «Агроаспект» (арендатор) приняло во временное пользование  (аренду) нежилое помещение общей площадью 1 067,4 квадратных метров (далее  - помещение), расположенное по адресу: 

<

...>- ая Железнодорожная, д. 43, находящееся в собственности АО «МОРП». Договор  заключен на срок с 14.09.2006 по 14.09.2026.  

В соответствии с разделом 3 договора аренды и дополнительного  соглашения размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме  

1 222 915 руб. 05 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим  законодательством о налогах и сборах.  

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с  01.01.2019 изменен размер ставки налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) с 18 процентов до 20 процентов.  

По мнению истца, отказ арендатора вносить изменения в договор в части  изменения размера НДС в настоящем случае предполагает уменьшение дохода  арендодателя (АО «МОРП») в связи с исполнением обязательств по уплате НДС,  которое изменилось с 18% до 20%. Интересы Арендатора при этом не  нарушаются, поскольку НДС, как косвенный налог, уплачиваемый в бюджет  подлежит возмещению, также не нарушаются и интересы государства в части  получения в полном объеме законно установленных налогов.  

АО «МОРП» обратилось к ООО «Агроаспект» с предложением заключить  новое соглашение к договору аренды нежилого помещения от 14.09.2006  

 № 11/06, согласно которому при увеличении общей цены договора на 2%  номинальная ставка арендной платы у арендодателя не изменялась бы в сторону  уменьшения из-за увеличения налоговых обязательств на 2% (с 18% до 20%).  

Однако, до настоящего времени, письма оставлены без ответа,  Дополнительное соглашение не подписано, надлежащих мер по урегулированию  данного вопроса со стороны ответчика не принято, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что при заключении Договора общество не могло предвидеть факт вступления в  силу измененных положений налогового законодательства в будущем,  изменение размера ставки НДС на законодательном уровне помимо воли сторон  отвечает признакам существенного изменения обстоятельств, в связи с чем,  сохранение договора в первоначальной редакции НДС 18% нарушает баланс  интересов сторон и противоречит действующему в настоящее время налоговому  законодательству.  

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении  настоящего иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения  статей 450, 451, 606, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая, что, стороны договора фактически установили, что риск  изменения ставки НДС носит обоюдный характер и ложится на арендодателя -  при увеличении такой ставки, а на арендатора - при уменьшении ставки, исходя  из формулировки пункта 3.2 договора в действующей редакции, изменение  ставки НДС само по себе не может быть расценено судом как существенное  изменение обстоятельств в понимании статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие условия,  предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации подтверждается тем, что двухпроцентное изменение  цены контракта, вызванное законодательным увеличением ставки НДС с 18 до  20% не может повлечь для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора, доказательств существенности ущерба истцом не  представлено, посчитав, что из существа договора вытекает, что риск изменения  обстоятельств в виде изменения ставки НДС несут обе стороны договора, а не  только истец, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствует  

совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны одновременно  наличествовать для предъявления требований об изменении договора на  основании судебного решения, а потому отказал в удовлетворении заявленного  иска, отменив решение суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимаение, что как  усматривается из текста Дополнительного соглашения № 7 от 12.10.2017 к  Договору, условия арендной платы были согласованы сторонами в следующей  формулировке (пункт 1 Дополнительного соглашения): «С 01 ноября 2017 года  ежемесячная постоянная величина арендной платы за аренду Помещения в  целом составляет 1 222 915,05 рублей», в том числе НДС, по ставке в  соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах».  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой  инстанции пришел к ошибочному выводу, указав, что предложение истца  заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении ставки НДС  является уведомлением об увеличении постоянной величины арендной платы.  Увеличение постоянной величины арендной платы на основании пункта 2  Дополнительного соглашения № 7 от 12.10.2017 к Договору аренды не  предусматривает заключение какого-либо дополнительного соглашения между  сторонами. Увеличение постоянной ставки арендной платы на основании  указанного пункта Договора является безусловным правом Арендодателя и  осуществляется на основании направленного Арендатору уведомления об  увеличении постоянной ставки арендной платы по Договору. В настоящем деле  вопрос индексации арендной платы по Договору на основании пункта 2  дополнительного соглашения № 7 к Договору сторонами не поднимался.  Арендодатель не направлял Арендатору каких-либо уведомлений об увеличении  постоянной ставки арендной платы на основании пункта 2 дополнительного  соглашения № 7 к Договору.  

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной  инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые  нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  

разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального права и направленные на  переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня  2020 года по делу № А41-91555/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: Е.В. Кочергина  

 О.А. Шишова