﻿224/2020-13638(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1930/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г. при участии: 

от истца: Луцай Е.И. – представитель по доверенности от 06.05.2019  

от ответчика: Слепченко И.Н. – представитель по доверенности от  01.01.2018 № 27АА 1326636  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Генцель Ады Александровны  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020  по делу № А73-14796/2019  

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Альфа»  

к индивидуальному предпринимателю Генцель Аде Александровне  о взыскании 594 047,05 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Альфа» (ОГРН 1102703001279, ИНН 2703054934, 682711, Хабаровский  край, рп. Солнечный, ул. Геологов, д. 24, пом. 1, далее – ООО «ОП «Альфа»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Генцель Аде Александровне  

(ОГРНИП 319272400006021, ИНН 272700411627, далее – ИП Генцель А.А.,  предприниматель) о взыскании основного долга в размере 530 347 руб. за  услуги, оказанные по договору от 01.01.2014 № 594 на сумму 99 633 руб. и  по договору от 01.06.2015 № 654 на сумму 436 714 руб. за период с октября  2017 года по октябрь 2018 года, процентов в размере 64 047,50 руб. на  основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 03.10.2017 по  07.10.2019, процентов по день фактической уплаты с 08.10.2019 (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 17.12.2019 (судья Никитина О.П.) иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 207 907 руб. основного долга,  15 709,60 руб. процентов, рассчитанных по 07.10.2019, процентов, исходя из  суммы долга 207 907 руб., начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты  долга исходя из ключевой ставки Банка России на основании статьи  

395 ГК РФ; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2020 (судьи Усенко Ж.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.) решение  суда от 17.12.2019 изменено, исковые требования удовлетворены в полном  объеме, включая начисление процентов по день фактической уплаты  задолженности.  

ИП Генцель А.А., не согласившись с апелляционным постановлением,  подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм  материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда  первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослалась на:  недоказанность факта оказания услуг на всю сумму предъявленных  требований ввиду неподписания части актов по договору от 01.06.2015  

 № 654; отсутствие первичной документации в подтверждение факта  выполнения работ по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации 17  объектов предпринимателя подрядной организацией ООО «ЭМП Альфа»;  отсутствие отметок о техническом состоянии охранно-пожарной системы.  

В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы  кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель  истца, настаивая на оставлении в силе обжалуемого постановления  апелляционного суда.  

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах  статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося апелляционного  постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены исходя из  следующего.  

Как установлено судами из материалов дела, 01.01.2014 между 

ИП Генцель А.А. (заказчик) и ООО «ДВСБ-ПЦН» (прежнее название  

ООО «ОП «Альфа», далее - исполнитель) заключен договор № 594 на  оказание услуг по обеспечению централизованной охраны товарно- 

материальных ценностей и денежных средств, находящихся на трех  объектах, согласованных в приложении № 1, а именно: помещение серверной  по ул. Комсомольской, 63, 2 этаж г. Комсомольска-на-Амуре; офисные  помещения №№ 96, 97 по ул. Комсомольской, 65 г. Комсомольска-на-Амуре.  

Согласно пункту 2.5 договора стоимость услуг, оказываемых по  договору, устанавливается согласно прилагаемого перечня охраняемых  объектов (приложение № 1), оплата за охрану производится ежемесячно до  25 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных сумм на  расчетный счет исполнителя по выставленным исполнителем счетам.  

В приложении № 1 сторонами согласованы ежемесячные тарифы с  учетом количества объектов охраны: с 11.06.2014 - 11 000 руб., с 14.05.2018 -  8 000 руб., с 01.07.2018 - 9000 руб.  

Кроме того, 01.06.2015 между ИП Генцель А.А. (заказчик) и  

ООО «ДВСБ-ПЦН» (исполнитель) заключен договор № 654 на оказание  услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной  сигнализации, согласно которому исполнитель по поручению заказчика  принял обязательство по техническому обслуживанию средств охранно- пожарной и тревожной сигнализации (далее – ОПС), смонтированной на  объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к договору.  

На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязался выполнять  работы по графику, согласованному с заказчиком (приложение № 2).  Стороны согласовали, что выполнение работ подтверждается актом- справкой, подписанным ответственным представителем заказчика.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость технического обслуживания  средств является договорной и составляет 50 760 руб. в месяц, заказчик  обязался оплачивать услуги ежемесячно не позднее 30 числа текущего  месяца, согласно выставленному счету.  

Неоплата ответчиком задолженности стоимости оказанных охранных  услуг по договору от 01.01.2014 № 594 по актам: от 31.01.2018 № 33, от  28.02.2018 № 132, от 31.03.2018 № 157, от 30.04.2018 № 224, от 31.05.2018  

 № 289, от 30.06.2018 № 363, от 31.07.2018 № 409, от 31.08.2018 № 476, от  30.09.2018 № 550, от 31.10.2018 № 606, от 14.11.2018 № 660 – в общей сумме  99 633 руб., и услуг по договору от 01.06.2015 № 654 по актам: от 30.11.2017   № 904, от 30.12.2017 № 1013, от 31.01.2018 № 31, от 28.02.2018 № 138,  

от 31.03.2018 № 174, от 30.04.2018 № 241, от 31.05.2018 № 290, от 30.06.2018   № 364, от 31.07.2018 № 410, от 31.08.2018 № 477, от 30.09.2018 № 551,  

от 31.10.2018 № 607 - на сумму 436 714 руб., в том числе и после  направления уведомления о расторжении договоров от 01.01.2014 № 594 и  от 01.06.2015 № 654 с 13.11.2018 и претензий об уплате задолженности,  послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.  

При рассмотрении спора суды исходили из того, что правоотношения  сторон по спорным договорам помимо общих обязательственных норм  регулируются нормами главы 39 ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в  статье 781 ГК РФ.  

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ (в частности акты оказанных охранных услуг по договору  от 01.01.2014 № 594), суды обеих инстанций пришли к единому выводу о  доказанности факта выполнения исполнителем услуг в исковой период по  договору от 01.01.2014 № 594. В связи с чем, в отсутствие доказательств  оплаты, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленных  требований и взыскали с ответчика задолженность в размере 99 633 руб. и  начисленные на неё проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.  

 Данные выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с  положениями статей 779, 781 ГК РФ и не являются предметом кассационного  обжалования.  

В отношении договора от 01.06.2015 № 654, приняв во внимание  подписанные заказчиком акты-справки от 31.05.2018 № 290 на сумму  

44 594 руб.; от 30.06.2018 № 364 на сумму 36 540 руб.; от 31.07.2018 № 410  на сумму 27 140 руб. (на общую сумму 108 274 руб.), суд первой инстанции  констатировал также факт оказания истцом услуг по указанному договору и  их неоплату ответчиком, признав иск в этой части подлежащим  удовлетворению. При этом ввиду того, что акты об оказании услуг от  30.11.2017 № 904, от 30.12.2017 № 1013, от 31.01.2018 № 31, от 28.02.2018  

 № 138, от 31.03.2018 № 174, от 30.04.2018 № 241, от 31.08.2018 № 477, от 30.09.2018 № 551, от 31.10.2018 № 607 не были подписаны 

ИП Генцель А.А. и в спорный период у ответчика отсутствовала лицензия на  оказание охранных услуг, а доказательств извещения ответчика о проведении  и завершении работ по периодичному проведению технического  обслуживания по договору или вызова ответчика для участия в приемке  результата работ в дело не представлено, суд не усмотрел оснований для их  оплаты и отказал во взыскании 228 807 руб. суммы задолженности и  начисленных на неё процентов.  

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который  повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, правильно  применив к правоотношениям сторон по договору об оказании услуг от  01.06.2015 № 654 общие положения о подряде (статьи 711, 720, 783 ГК РФ),  констатировав отсутствие претензий к качеству оказываемых услуг и  мотивированного отказа заказчика от их приемки, не выявил оснований для  освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.  

При этом, как верно отметил суд, с учетом специфики  предоставляемых по договору услуг и их результата - надлежащее  функционирование средств охранно-пожарной сигнализации, в отсутствие  доказательств обратного, оснований предполагать факт ненадлежащего  исполнения истцом своих обязательств в рамках договора от 01.06.2015  

 № 654, хоть и посредством привлечения третьего лица (ООО «ЭМП Альфа»),  не имеется.  

В такой ситуации, дав оценку по правилам главы 7 АПК РФ  представленной в дело совокупности доказательств (актам по договору от  01.06.2015 № 654, переписке сторон, журналам регистрации работ по  техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок  пожаротушения, дымоудаления, охранной и пожарной сигнализации,  системы видеонаблюдения и контроля в отношении части объектов,  гарантийному письму ответчика от 18.06.2018 о признании задолженности,  сложившейся по состоянию на 31.05.2018, и намерении ее погашать),  судебная инстанция признала установленным факт выполнения работ в  предъявленном к оплате объеме (на общую сумму 436 714 руб.).  

При выявленных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции и  удовлетворил иск в заявленном размере, включая взыскание процентов, в том  числе по день фактической оплаты установленной судом задолженности, что  согласуется с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ.  

Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции,  суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы  права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из установленной  обязанности по оплате оказанных услуг и выявленной просрочки в их оплате,  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в сумме основного  долга в размере 530 347 руб. и процентов в размере 64 047,50 руб. за период с  03.10.2017 по 07.10.2019, процентов по день фактической уплаты с  08.10.2019.  

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об  удовлетворении иска, а лишь выражают несогласие с ними и касаются  фактической стороны спора. Правовых оснований для иных выводов, в  

частности касающихся факта оказанных в рамках договора 01.06.2015 № 654  услуг, у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат  рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не  приведено.  

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и  всесторонне, неправильного применения норм материального права и  нарушений положений действующего процессуального законодательства,  включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2020 по делу № А73-14796/2019 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина  

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Д.Г. Серга