ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15249/2024, 10АП-15332/2024

Дело № А41-35488/18

31 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,

при участии в заседании: 

от ООО «Инвестиционная компания ИМС» - ФИО1 по доверенности от 09.07.2024; 

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 17.04.2024;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 20.06.2024;

от ОАО «Хотьковский автомост» - ФИО7 по доверенности 15.04.2024; - ФИО8 по доверенности от 17.10.2024;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО9 по доверенности от 14.07.2022;

от ООО ГК «РУСМИНЕРАЛ» - ФИО10 по доверенности от 17.01.2025;

от АО «БМ-Банк» - ФИО11 по доверенности от 21.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания ИМС» и апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу № А41-35488/18, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 ФИО2 (дата и место рождения: 23.08.1972, с. Аскипара Мирбаширского района Азербайджанской ССР, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 19.12.2024, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации РСОПАУ (почтовый адрес: 125047, г. Москва, а/я 34, для ФИО5).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Инвестиционная Компания ИМС» и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом первой инстанции рассмотрен неактуальный план реструктуризации задолженности, содержащий некорректные сведения, а кредиторам не предоставлено время для утверждения окончательного плана; представителю Должника было необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, которое, по мнению апеллянтов является для кредиторов более выгодным, чем реализация имущества должника.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ООО «Инвестиционная компания ИМС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ОАО «Хотьковский автомост» поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ООО ГК «РУСМИНЕРАЛ» поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель АО «БМ-Банк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, возражал против утверждения мирового соглашения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, возражал против утверждения мирового соглашения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании не установлена, в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Изучив ходатайство об утверждении мирового соглашения, проект мирового соглашения, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

11.07.2024 и 07.10.2024 проведены собрания кредиторов должника с повесткой дня: Об утверждении мирового соглашения и обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. По условиям мировых соглашений предлагается к погашению сумма долга с дисконтом в размере 99,31% от с долга.

Согласно протоколов собрания кредиторов должника от 11.07.2024 и 07.10.2024 для участия в собрании кредиторов заполненные бюллетени предоставили 7 кредиторов с требованиями в размере 15 709 917 192,35 руб., что составляло 98,866% голосов.

«За» заключение мирового соглашения (по первому дополнительному вопросу повестки дня) проголосовало 54,229% (8 617 122 638,75 руб.), «против» - 44,637% (7 092 794 553,60 руб.), «воздержались» - 0%.

Какая-либо информация об источниках планируемых выплат и размерах доходов Должника не представлена. Выбранный размер суммы погашения задолженности Должником не обоснован.

АО «БМ-Банк» не давал согласия на погашение своих требований не в полном объеме. 

При этом, указанное мировое соглашение содержит аналогичные условия, что и план реструктуризации, предложенный Должником.

Впоследствии Финансовым управляющим 07.10.2024 проведено новое собрание кредиторов, на котором повторно утверждено мировое соглашение в новой редакции, в связи с признанием 10.09.2024 недействительной сделки по отчуждению недвижимости в г. Яхрома и связанной с этой необходимостью корректировки суммы, предлагаемой Должником к погашению.

Так, в итоговой редакции мирового соглашения дисконт к основному долгу кредиторов составил - 99,17% (ранее 99,31%), а общий размер денежных средств, подлежащий выплате кредиторам, составил 132 430 000 руб. (ранее 110 млн.руб.), из которых в пользу кредитора АО «БМ-Банк» предусматривались выплаты в общем размере - 2 646 058,91 руб. (ранее 2 197 889,30 руб.).

В силу п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, возможность заключения мирового соглашения путем прощения долга, возможна при наличии согласия отдельного кредитора на прекращение его требований к должнику путем прощения долга.

АО «БМ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»,  конкурсный управляющий  Центркомбанк не давали согласия на дисконт основного долга и полное прощение требований по неустойкам и штрафным санкциям и голосовал против утверждения мирового соглашения. Указывают на аффилированность с должником  кредиторов   ОАО «Хотьковский автомат», ООО «ГК Русминерал», ООО ИК «ИМС», заимодавца ООО «Консалт групп». Считают, что  заключение мирового соглашения направлено не на возобновление платежеспособности должника, а на освобождение должника от погашения долга перед независимыми кредиторами, без надлежащего источников финансирования, для формального прекращения процедуры банкротства без реального восстановления платежеспособности должника и обеспечения интересов его кредиторов. 

Апелляционным судом установлено, что условия мирового соглашения предусматривают прощение 99,17 % требования, заявленные Банками и иными кредиторами к должнику.

Прощение долга возможно только по волеизъявлению кредитора, тогда как банк голосовал против мирового соглашения, что является его правом.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 20.12.05 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве. Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.07.02 № 14-П, утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности кредитной организации, включая удовлетворение требований вкладчиков, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов или владельцам кредитной организации, для пересмотра или продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, т.е. применяется не в соответствии с назначением института реструктуризации. При этом суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного, при наличии кредиторов, возражающих против утверждения мирового соглашения и его условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, представленного финансовым управляющим должника.

Установление неразумных сроков погашения задолженности (2 года), а также установление дисконта к задолженности по основному долгу в размере 99,17%, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Кроме того, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства с учетом отсутствия гарантий безусловного достижения предполагаемого результата мирового соглашения - получения в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045).

Предложенный порядок погашения задолженности не может быть признан разумным и очевидно выгодным для кредиторов способом исполнения обязательств, поскольку такой порядок приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов, которые в течение длительного срока будут лишены возможности получить полагающиеся денежные средства, а также будут лишены на период отсрочки исполнения обязательств какой-либо возможности контролировать деятельность должника, а, равно, правовых инструментов реагирования на такую деятельность.

Кроме того, в качестве доказательства возможности погашения должником  перед кредиторами  задолженности  по мировому соглашению в размере  менее одного процента  от требований кредиторов  должник ссылается на  договор займа  (заимодавец ООО «Консалт-Групп») и предоставление ему банковской гарантии  АО «Сургутнефтегазбанк».

Пункт 1.2. договора займа  предусматривает целевое использование  займа, для исполнения обязательств по мировому соглашению.

Пункт 1.9. того же договора  устанавливает обеспечение обязательств займодавца по предоставлению заемщику денежных средств  независимой банковской гарантией, выданной  АО «Сургутнефтегазбанк». 

Согласно  пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные  сделки в ходе процедуры  реструктуризации долгов  должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

Третьи лица, предоставляющие займ и банковскую гарантию   участниками мирового соглашения  не заявлены. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Суду представлено заключение о результатах финансового состояния должника, согласно которому финансовым управляющим сделан анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ активов и пассивов должника, анализ сделок, совершенных должником как в период процедуры банкротства, так и до ее введения.

Финансовый управляющий проанализировал активы должника: 

Общий размер активов должника – 154 315 850,00 руб., его супруги – 111 271 814,72 руб.; 

 Стоимость имущества, находящего у супругов в долевой собственности – 30 123 697,58 руб.;

Совокупная сумма требований кредиторов должника, на текущую дату составляет 23 318 099 608,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 состоялось заочное собрание кредиторов ФИО2, на котором было принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной Должником. 

Позже должником был подготовлен план реструктуризации долгов с соответствующими изменениями. 

С целью утверждения скорректированного плана реструктуризации долгов, финансовым управляющим было проведено два собрания кредиторов. 

При этом, собрание кредиторов ФИО2 назначенное на 11.10.2023 было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, а на собрании кредиторов от 15.12.2023 принято решение: «не вносить изменения в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный протоколом собрания кредиторов №б/н от 13.02.2023».

На собрании кредиторов от 13.02.2023 рассматривался план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником, условия которого предусматривали погашение требований Банка не в полном размере, о прощении долга на сумму, составляющую более 98,77% основного долга и 100 процентов неустойки. 

При этом, кредиторы АО «БМ-Банк» (в судебном заседании от 19.06.2023), ПАО «Промсвязьбанк» (письменных пояснениях) пояснили, что согласия на уменьшение требования к должнику не давали, возражали против утверждения данного плана реструктуризации долгов гражданина, а также против заключения мирового соглашения.

            В силу части 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный план содержит различные условия для уполномоченного органа и иных кредиторов. 

Так, предусматривается дисконт задолженности всех кредиторов в размере 98,77 % основного долга и полное прощение неустоек, при полном погашении реестровых требований ИФНС по г. Клину Московской области. 

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих сделать вывод о наличии приоритета в удовлетворении требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, перед требованиями Банка той же очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный должником на утверждение план реструктуризации долгов гражданина в нарушение положений абз. 2 п. 5 ст. 213.14 Закона о банкротстве не предусматривает погашение задолженности перед конкурсными кредиторами в полном объеме в т.ч. отсутствие согласия конкурсных кредиторов на частичное погашение их требований, что нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающего на максимально возможное удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, однако достаточно для покрытия судебных расходов по делу.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

С учетом представленных в материалы дела документов, учитывая, что должником не подтвержден факт получения дохода и возможности погашения реестровой задолженности в сумме более 20 млрд руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Судом первой инстанции дана верная оценка финансового состояния должника.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции не предоставил возможности кредиторам утвердить уточненный план реструктуризации задолженности Должника, в редакции направленной финансовому управляющему кредитором ООО «ИК ИМС», в котором якобы были устранены все имеющиеся недочеты.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку новая редакция плана реструктуризации сохранила все пороки (несоответствия требованиям закона) имевшиеся в ее первоначальной редакции, в т.ч. дисконтирование требований АО «БМ-Банк» на 98,74% без его согласия (в предыдущей редакции - 98,77%), а также отсутствия информации об источниках исполнения плана реструктуризации. 

Таким образом, изменения в план реструктуризации сводятся к перерасчету платежей в соответствии с изменившимся реестром требований кредиторов, при сохранении всех его первоначальных недостатков, являющихся причиной его несоответствия нормам действующего законодательства РФ.

Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника введена определением суда от 11.11.2019, в связи с чем у должника было в распоряжении около пяти лет для выработки и предоставления кредиторам соответствующего Закону о банкротстве плана реструктуризации задолженности.

В своих жалобах, в качестве основания отмены решения суда первой инстанции, заявители указывают на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для утверждения мирового соглашения, в связи с чем, кредиторы лишились возможности заключить мировое соглашение в процедуре реструктуризации долга гражданина.

11.07.2024 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении мирового соглашения, которое предусматривает погашение задолженности перед кредиторами в течение 2-х лет с дисконтом основного долга в размере 99,31% и полным прощением требований по неустойкам и штрафным санкциям.

Какая-либо информация об источниках планируемых выплат и размерах доходов Должника финансовому управляющему и кредиторам не представлена.

Выбранный размер суммы погашения задолженности должником не обоснован.

АО «БМ-Банк», не давал согласия на погашение своих требований не в полном объеме. 

Стоит отметить, что указанное мировое соглашение содержит аналогичные условия, что и план реструктуризации, предложенный должником.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела о банкротстве Должника по существу с учетом общих сроков его рассмотрения - около 5 лет с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, не представлено.

В связи с вышеизложенным, довод о допущении судом нарушения норм процессуального права в связи с отклонением ходатайств об отложении судебного заседания является необоснованным и подлежащим отклонению.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 об утверждении мирового соглашения – отказать. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу № А41-35488/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 2-х месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина