2317/2018-53073(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6574/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 года

15АП-7139/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,  

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажспецстрой»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-6574/2017 по заявлению ООО  «Югмонтажспецстрой» к ООО СИК «Югмонтажспецстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов  должника,  

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве ООО СИК  «Югмонтажспецстрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление ООО «Югмонтажспецстрой» (далее - заявитель) о включении  требования в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 9  100 000 руб. 00 коп., на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 27.02.2017 № А32-32916/2016, по договору строительного подряда от  15.04.2013 № 1.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по  делу № А32-6574/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО  «Югмотажспецстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов  ООО СИК «Югмонтажспецистрой» в размере 9 100 000 рублей.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.04.2018 по делу № А32-6574/2017, конкурсный управляющий общества с  

ограниченной ответственностью «Югмонтажспецстрой» Галотин Илья  Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение  является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и  процессуального права. Податель жалобы указывает, что обращаясь с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор  представил доказательства уже исследованные и оцененные судом при  рассмотрении дела № А32-32916/2016. Суд пришел к выводу о мнимости  задолженности и отказал во включении в реестр, тем самым нарушив положения  статьи 69 АПК РФ.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-6574/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление Потребительского приобретательского кооператива  «СБЕРКРЕДИТ ПЛЮС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СИК  «Югмонтажспецстрой».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по  делу № А32-6574/2017 введено в отношении ООО СИК «Югмонтажспецстрой»  наблюдение. Утверждена временным управляющим ФИО3.  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО  «Югмонтажспецстрой» (далее - заявитель) о включении требования в реестр  требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 9 100 000 руб. 00 коп.,  на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017   № А32-32916/2016, по договору строительного подряда от 15.04.2013 № 1.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Требования ООО «Югмонтажспецстрой» основаны на Решении  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 № А32-32916/2016, по  договору строительного подряда от 15.04.2013 № 1, арендных правоотношений  производственной базы.  

По заявлению конкурсного управляющего должника, судебный акт, на  основании которого с ООО СИК «Югмонтажспецстрой» в пользу ООО  «Югмонтажспецстрой взыскана задолженность, принят без участия в судебном  заседании представителя ответчика, без учета совокупности доводов  конкурирующего кредитора и арбитражного управляющего о мнимости  задолженности, по требованиям заявителя к моменту вынесения решения истекли  сроки исковой давности и в отсутствие возражений со стороны ответчика,  требования признаны обоснованными.  

Для целей исследования фактических правоотношений, сложившихся между  заявителем и должником, определениями суда от 08.08.2017, 25.09.2017 и  30.01.2018 судом предлагалось заявителю представить сведения о ходе  исполнительного производства, предоставить первичные документы,  обосновывающие задолженность, с учетом отсутствия указанных документов у  конкурсного управляющего в виду не передачи документов от руководителя  должника.  

Заявитель истребуемые судом документы не представил. 

Суд посчитал, что без оценки доводов конкурирующих кредитора и  арбитражного управляющего судебные акты, на основании которых требования  общества «Югмонтажспецстрой» подлежат включению в реестр требований  должника, не являются законными и обоснованными.  

Как правило, судебный спор отражает конфликт между  противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств  тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат  разрешения судебного спора отражается в судебном акте.  

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть  законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо  прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по  доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по  оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов,  касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по  существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора  придается правовая определенность.  

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего  обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится  определение о включении указанных требований в реестр 4 требований кредиторов  (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, при наличии судебного решения, из которого видно, что между  истцом и ответчиком спора по существу не было, ответчик был лишен  возможности заявить о пропуске срока исковой давности, суд проверяет наличие  фактических взаимоотношений сторон с целью исключения создания так  называемой видимой задолженности для целей участия заявителя в деле о  банкротстве должника.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны  ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный  спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного  судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные  

споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора  доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,  признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.  

В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника  совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление  истины, а на иные цели. В то же время, подобными судебными актами могут  нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и  имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально  противоположную процессуальную позицию.  

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному  управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 постановления № 35).  

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие  кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками  правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и  должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных  доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить  такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства,  которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в  достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и  «дружественным» кредитором.  

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем, это не  должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к  должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта  доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в  правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав,  создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  

установления 5 фактических обстоятельств и правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Как видно из судебного акта, положенного в обоснование требования, иск  удовлетворен на основании подписанных двусторонних актах сверки  задолженности по договору строительного подряда.  

Между тем, документы, в подтверждение наличия денежных обязательств  еще в процедуре наблюдения запрошенные у бывшего руководителя должника,  временному управляющему должника ФИО4 представлены не были, о чем  свидетельствует его отзыв от 31.07.2017 (л.д. 19), не представлены такие  доказательства и конкурсному управляющему должника ФИО5, а также  суду, за исключением акта сверки № 2 от 13 августа 2013 г., который не нашел  своего документального подтверждения и из которого следует, что имеющаяся  задолженность в размере 9 100 000 рублей будет в будущем погашена денежными  средствами либо товаром в срок, который будет дополнительно оговорен 01  сентября 2013 года. Более никакой переписки и требований друг к другу стороны  не предъявляли.  

Суд принял во внимание то обстоятельство, что единственным учредителем  ООО «Югмонтажспецстрой» и ООО СИК «Югмонтажспецстрой» является одно и  то же лицо - ФИО6 ФИО7, а директорами юридических лиц  являлись подконтрольные ему лица.  

Поскольку решение суда о взыскании принято в условиях  неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с  чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом  состоянии должника.  

Поэтому и довод конкурсного управляющего о применении срока давности в  данном случае также суд принял во внимание.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Правом заявлять о пропуске срока исковой давности при рассмотрении  требований кредиторов в рамках дела о банкротстве наделены не только стороны  обособленного спора (должник и кредитор), но и любое лицо, участвующее в деле  о банкротстве, включая арбитражного управляющего и иных кредиторов должника  (абзац 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве.  

Иск к должнику был предъявлен конкурсным управляющим ООО  «Югмонтажспецстрой» в 2016 г., в отсутствие должника, фактически  прекратившего свою хозяйственную деятельность в преддверии банкротства.  Решение вынесено 27 февраля 2017 года, вступило в законную силу 27 марта 2017  г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО СИК «Югмонтажспецстрой»  (02.03.2017) и до введения процедуры наблюдения (27.04.2017), что явилось  препятствием заявить арбитражному управляющему, иным лицам, участвующими  в деле о банкротстве должника о применении срока исковой давности по  требованию за 2013 г., аффилированное же лицо не воспользовалось своим правом  

на подачу заявления о применении срока исковой давности с целью увеличения  кредиторской задолженности аффилированного лица.  

С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствия первичной  документации, подтверждающей наличие указанных в решении суда денежных  обязательств, а также иных доказательств (например, отражения задолженности в  бухгалтерской отчетности), аффилированности лиц, суд правомерно признал  возражения конкурсного управляющего обоснованными и отказал в  удовлетворении требования заявителя.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу   № А32-6574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев