АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8531/2019

г.Чита

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, взыскании убытков в сумме 51 610 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 064,4 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 16 мая 2019 года;

от третьего лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 19 июля 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее также - истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к ФИО1 ФИО2 (далее также - ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, взыскании убытков в сумме 51 610 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 064,4 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 126-127 т.1).

Определением от 12 августа 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее также – третье лицо).

В судебном заседании 20 сентября 2019 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23 сентября 2019 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания суда.

Ответчик (до и после перерыва), истец и третье лицо (после перерыва) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание проведено судом и дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Определения суда по настоящему делу в порядке части 4 статьи 121 АПК РФ направлялись ответчику по адресу места жительства, указанному в ответе УМВД России по Забайкальскому краю на запрос суда, но были возращены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу официального места жительства. Сообщения, доставленные по адресу места жительства, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был вынесен судебный приказ по делу №А78-15074/2018 от 28 сентября 2018 года на взыскание в пользу ООО «Атлантис» (истца) суммы 56 610 руб. (л.д. 43 т.1).

Платежным поручением от 21 января 2019 года оплачено 5 000 руб. (л.д. 29 т.1).

На основании судебного приказа по делу №А78-15074/2018 от 28 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство, прекращенное постановлением от 07 февраля 2019 года в связи с ликвидацией должника (л.д. 32-33 т.1).

Единственным учредителем общества 03 июля 2018 года было принято решение о ликвидации ООО «Версаль» в добровольном порядке, ликвидатором общества назначен ФИО1 ФИО2, являвшийся единственным учредителем и генеральным директором общества (л.д. 73 т.1).

13 июля 2018 года на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО «Версаль» о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора (л.д. 74-83 т.1).

29 ноября 2018 года на основании уведомления в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО «Версаль» о составлении промежуточного ликвидационного баланса (л.д. 79-84, 98 т.1).

Решением единственного учредителя от 07 декабря 2018 года утвержден ликвидационный баланс общества, согласно которому кредиторская задолженность у организации отсутствует (л.д. 99, 91-96 т.1).

20 декабря 2018 года налоговым органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации процедуры ликвидации в связи с наличием информации о задолженности по обязательным платежам (л.д. 101 т.1).

17 января 2019 года, после уточнения сведений об отсутствии задолженности по обязательным платежам, налоговым органом на основании заявления о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Версаль» (л.д. 111-124 т.1).

Считая действия ликвидатора незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, взыскании убытков в сумме 51 610 руб.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, учитывая, что ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций - непосредственно связана с их деятельностью, и споры о взыскании убытков с ликвидатора являются экономическими, суд приходит к выводу, что рассматриваемый иск подведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из чего, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, ликвидатор несет ответственность за убытки, причиненные кредитору общества с ограниченной ответственностью в результате проведения ликвидации с нарушениями требований законодательства.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидатора по выявлению кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 года №17044/12 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13 октября 2011 года №7075/11, установленный статьями 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из материалов дела следует, что ответчик, являвшийся одновременно генеральным директором и единственным учредителем ООО «Версаль», принял решение о ликвидации общества и назначил себя ликвидатором.

Ликвидация была завершена 17 января 2019 года.

Процедура ликвидации была инициирована 03 июля 2018 года.

Из чего следует, что судебный приказ по делу №А78-15074/2018 был выдан судом в отношении организации в период ее ликвидации, но до составления ликвидационного баланса общества.

Судебный приказ был получен организацией (л.д. 130-131 т.1).

В материалы дела также представлено требование №16/18 от 21 августа 2018 года с подтверждением его получения организацией 29 августа 2018 года, то есть после начала процедуры ликвидации, но также до составления ликвидационного баланса. В требовании №16/18 от 21 августа 2018 года было указано на наличие задолженности.

Вместе с тем, задолженность общества, взысканная по судебному приказу по делу №А78-15074/2018 от 28 сентября 2018 года, не была оплачена до ликвидации и учтена при составлении ликвидационного баланса.

При этом ответчик, будучи руководителем и учредителем общества, при должной осмотрительности и добросовестности не мог не знать о наличии долга и судебного приказа от 28 сентября 2018 года. Более того, платежное поручение №16 от 21 января 2019 года о частичной оплате взысканного судом долга прямо свидетельствует о наличие у ликвидатора сведений о задолженности.

Таким образом, ликвидационный баланс сформирован без учета установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, в отношении которой, в нарушение закона, юридически значимых действий по рассмотрению требований кредитора по существу не было предпринято.

Указанный факт также подтверждается тем, что сообщение о ликвидации общества было опубликовано 25 июля 2018 года (л.д. 107 т.1). Требование №16/18 от 21 августа 2018 года получено 29 августа 2018 года. Следовательно, после опубликования сведений о ликвидации общества от истца поступило требование кредитора.

Кроме того, на основании статей 62-64 ГК РФ обязанность ликвидатора являлось выявление кредиторов, уведомление в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического, при осуществление этих действий ликвидатор общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Следовательно, публикация ликвидатором объявления о принятии обществом решения о ликвидации не является достаточным действием ликвидатора в целях установления кредиторов и осуществления расчетов.

Опубликование ликвидационной комиссией в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщения о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, не освобождает ликвидатора от принятия мер по выявлению кредиторов, а также уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Следовательно, даже при отсутствии обращения истца после опубликования сведений о ликвидации общества, ответчик должен был учесть задолженность перед истцом при составлении ликвидационного баланса и предпринять соответствующие меры по ее погашению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ликвидатор осуществил ликвидацию ООО «Версаль» с нарушением требований законодательства о ликвидации юридического лица, что подтверждает обоснованность требований истца о признании действий ликвидатора незаконными.

Юридически значимые действия были осуществлены именно ответчиком.

Допущенное нарушение, в свою очередь, учитывая, что истец в связи с ликвидацией ООО «Версаль» утратил возможность взыскания спорной задолженности, свидетельствует о наличие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в размере 51 610 руб.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был отразить требование истца в ликвидационном балансе, а также принять все возможные меры для погашения задолженности перед истцом.

Тем более, что согласно ликвидационному балансу у организации на момент ликвидации имелась дебиторская задолженность 67 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 40 000 руб., уставный капитал составлял 50 000 руб.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил в материалы дела: договор №65 на юридическое обслуживание от 25 мая 2019 года; платежное поручение №950 от 08 июля 2019 года на 20 000 руб. (л.д. 45-46 т.1). Оценив указанные документы и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных судебных издержек и их связь с настоящим делом. 

Доказательств несоразмерности расходов в материалы дела не представлено.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление с необходимым для его принятия пакетом документов, ходатайство об уточнении иска, давались пояснения, анализировались документы, поступившие от налогового органа, представитель истца принял непосредственное участие в судебных заседаниях.

Согласно представленным суду прайс-листам центра юридических консультаций и юридической фирмы «Паритет» стоимость представления интересов в арбитражном суде  варьируется от 20 000 руб., согласно размещенному в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листу правового консультанта ИП ФИО5 стоимость представления интересов в арбитражном суде от 35 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, уровень сложности дела и сложившиеся цены на юридические услуги, не имеется оснований для выводов о чрезмерности суммы судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 064 руб. 

Истец оплатил госпошлину 8 264,40 руб. (л.д. 9, 57 т.1).

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину, расходы по госпошлине за рассмотрение дела суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» основной долг в размере 51 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 064 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 79 674 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200,40 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                              М.Ю. Барыкин