ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18920/2019

Дело № А40-239219/18

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АРСЕНАЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г. по делу № А40-239219/18, принятое судьей Поздняковым В.Д., по иску Акционерного общества «АРСЕНАЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗНЕФТЕСТРОЙ»  о взыскании 4 284 761 руб. 43 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО2 (по доверенности от 22.01.2018 г.), ФИО3 (по доверенности от 14.03.2019 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 02.11.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АРСЕНАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «ГАЗНЕФТЕСТРОЙ» пеней за просрочку поставки товара по договору № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 г. за период с 19.09.2017 г. по 09.11.2017 г. в размере 1 612 447 руб.                 20 коп., пеней за просрочку поставки товара по договору (приложение № 1 спецификация № 1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017 г. и приложение № 4 спецификация № 4, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017 г.) в размере 2 619 368 руб. 47 коп., неотработанного аванса, перечисленного ответчику истцом согласно условий дополнительного соглашения № 2 к спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) в размере 51 397 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса в размере 1 548 руб. 26 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

 Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в материалы доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «АРСЕНАЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой» заключен договор поставки от 17.08.2017 г. № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

 Согласно п. 1.2 указанного договора наименование товара, его количество, ассортимент стороны согласуют в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Срок поставки, способ доставки, а также цена товара и иные условия поставки согласованы сторонами в приложениях, которые также являются неотъемлемой частью договора. 

Как усматривается из материалов дела, п. 2 спецификации № 1 от 17.08.2017 г. и п. 2 спецификации № 4 от 22.08.2017 г. в стоимость поставляемого комплекта товара входит его изготовление, в связи с чем, данный договор, как правомерно указал суд первой инстанции является договором смешанного типа, включающего в себя элементы договора поставки и подряда. 

В соответствии с приложениями №№ 1, 4 (спецификации № 1 от 17.08.2017 г. и от 22.08.2017 г. № 4) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (башни АМС). 

Как усматривается из материалов дела, ответчик поставил в адрес истца товар, обусловленный спорными спецификациями, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. 

Также стороны подписали дополнительное соглашение от 28.11.2017 г. № 2 к приложению № 1 (спецификация № 1 от 17.08.2017 г.), в соответствии с п. 2 которого истец платежным поручением № 10115 от 14.12.2017 г. перечислил сумму в размере           51 397 руб. 50 коп. за дополнительные работы поставщика по изготовлению дополнительных элементов товара после проведения укрупнительной (контрольной) сборки. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки поставки товара согласно приложению № 1 (спецификация № 1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017 г.) и приложению № 4 (спецификация № 4, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017 г.), а также ответчиком не поставлен товар согласно дополнительного соглашения от 28.11.2017 г. № 2 к приложению № 1 (спецификация № 1 от 17.08.2017 г.). 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего. 

Согласно п. 5.3. спорного договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. Покупатель должен вывезти товар со склада поставщика в течение пяти дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.  В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификации к нему, или сроков устранения недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости (п. 7.2. договора). 

Пунктом 7.6. договора установлено, что начисление неустойки в виде пени за несвоевременную поставку, нарушение сроков оплаты продукции производится стороной с даты письменного уведомления стороны нарушившей положения настоящего договора. В случае, если стороны согласовали в приложениях иные условия поставки товара, его оплаты, перехода права собственности и т.д., отличающиеся от условий настоящего договора, приоритет имеют условия, согласованные в приложениях (п. 10.5 договора). 

В силу положений п. 10.11 договора стороны договорились о том, что подписанные и направленные посредством факсимильной или электронной связи копии настоящего договора и всех относящихся к нему документов имеют юридическую силу до момента их подтверждения оригиналами. 

Истцом в договоре указан адрес электронной почты - E-mail:tvi@a-fk.ru. Ответчиком в договоре указан адрес электронной почты - E-mail: gazneftestroi@bk.ru. 

Продукция, являющаяся предметом договора, должна быть изготовлена на основании представленной истцом проектной документации, подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИЗМОНТ-МЕТАЛЛ» (чертежи 2526.17-ЯС-КМ). Сторонами также согласована спецификация (приложение № 1 к договору поставки от 17.08.2017 г.), согласно которой стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять следующую продукцию: 11 штук (комплектов) «Башня АМС-49,9 м» весом 24,61 тн, стоимостью 2 584 050 руб. за штуку, общей стоимостью 28 424 550 руб. 

При этом сторонами согласовано, что окончательная стоимость металлоконструкций определяется после разработки чертежей КМД. 

В стоимость комплекта поставляемой продукции входит: разработка чертежей КМД, металлопрокат, изготовление, очистка поверхности металлоконструкций до степени III, обезжиривание металлоконструкций, детальная маркировка продукции, метизная продукция, упаковка продукции, погрузка на автотранспорт. 

Сторонами также согласован график платежей, а именно истец перечисляется ответчику 19 897 185 руб. в течение 3 дней с даты подписания договора, то есть до 22.08.2017 г.; 5 684 910 руб. в течение 3 дней с даты уведомления о готовности продукции; 2 842 455 руб. в течение 3 дней после отгрузки товара. 

Срок производства металлоконструкций составляет 33 календарных дня с момента подписания договора и перечисления авансового платежа. 

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, авансовый платеж в размере 19 897 185 руб. перечислен истцом 17.08.2017 г., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 5740. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, срок производства металлоконструкций был ограничен датами 19.09.2017 г. и 22.08.2017 г. 

Сторонами согласована спецификация № 4 (приложение № 4 к договору поставки от 17.08.2017 г.), согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять следующую продукцию: 1 комплект «Башня АМС-49,9 м» весом 24,61 тн, стоимостью 2 584 050 руб. Также сторонами согласовано, что окончательная стоимость металлоконструкций определяется после разработки чертежей КМД. В стоимость комплекта поставляемой продукции входит: разработка чертежей КМД, металлопрокат, изготовление, очистка поверхности металлоконструкций до степени III, обезжиривание металлоконструкций, детальная маркировка продукции, метизная продукция, упаковка продукции, погрузка на автотранспорт. 

Сторонами согласован график платежей, а именно истец обязался перечислить ответчику 1 808 835 руб. в течение 3 дней с даты подписания договора, то есть до 25.08.2017 г.; 775 215 руб. в течение дней с даты уведомления о готовности продукции. Срок производства металлоконструкций составляет 25 календарных дня с момента подписания договора и перечисления авансового платежа. 

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.08.2017 г. № 6132 авансовый платеж в размере 1 808 835 руб. перечислен истцом в полном объеме, в связи с чем, срок производства металлоконструкций ограничен датой 18.09.2017 г.. 

Как указывает ответчик, он, выявив в представленных истцом чертежах множество недоработок направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМНТ-МЕТАЛЛ» письмо № 269 с просьбой внесения поправок и доработок в чертежи 2526.17-ЯС-КМ. 

В свою очередь, 07.09.2017 г. ответчик направил в Общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗМОНТ-МЕТАЛЛ» письма №№ 272, 275 с просьбой внесения поправок и доработок в подготовленные чертежи 2526.17-ЯС-КМ. 

Доводы апелляционной жалобы в части наличия в действиях ответчика затягивания сроков поставки товара, с учетом того, что разработка чертежей входит в предмет и стоимость договора, а также на то, что истец своевременно включился в процесс согласования проектной документации не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку вышеуказанными письмами, представленными в материалы дела,  подтверждается, что проектная документация требовала уточнений и согласования до момента производства заказанных истцом комплектов башен, в связи с чем, как правомерно указывает ответчик, и с данным доводом согласился суд первой инстанции, указанное свидетельствует о причинах, которые ответчик не мог самостоятельно преодолеть после их выявления при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. 

При этом, соответствие заказанной продукции представленной истцом проектной документации являлась существенным для него, в связи с чем, ответчик, как изготовитель товара, при выявлении недостатков в такой проектной документации был вынужден приостановить изготовление такой продукции, о чем истец был уведомлен            (письмо от 14.09.2017 г. № 289, направленным по электронной почте в адрес истца). 

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 329, в котором указал на то, что в связи с отсутствием исправлений в чертежах 2526.17-ЯС-КМ по объекту: «башня 49,9 м для размещения оборудования РРЛ на линии Ямбург - Сабетта», было обращение в иную организацию, которая и доработала чертежи марки 2526.17-ЯС-КМ и на основе их разработан комплект чертежей марки 2526.17-ЯС-КМД, что повлекло за собой смещение сроков. Без согласования Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИЗМОНТ-МЕТАЛЛ» комплекта чертежей марки 2526.17-ЯС-КМ и 2526.17-ЯС-КМД производство товара не может быть осуществлено. 

Данное письмо было направлено по электронной почте в адрес истца. 

В последующем, 08.10.2017 г. истец направил ответчику электронную переписку между сотрудниками Акционерного общества «АРСЕНАЛ» и проектировщиками Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИЗМОНТ-МЕТАЛЛ» с темой «Согласование КМ от ООО «Газнефтестрой» за период с 06 по 08 октября 2017 г., согласно которой имеются соответствующие согласования:: «8. Добавил уголок и указал сечение; 9. На данном разрезе тот уголок не видно; 10. Направление полки поменял, сечение указал; 11. На листе 6, на узел 11 добавил «соски» для крепления нижней полосы ограждения». 

В связи с тем, что истец долгое время уклонялся от внесения изменений и уточнений в проектную документацию, ответчик устранил эти недостатки своими силами. Указанное обстоятельство является достаточным правовым основанием для соответствующего изменения согласованных сроков поставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик был вправе приостановить изготовление заказанной истцом продукции и изменить сроки ее поставки. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок производства продукции по приложениям № 1 и № 4 к договору подлежал изменению, с учетом вышеуказанных обстоятельство. 

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2017 г. ответчик направил истцу график отгрузки по договору поставки, в котором указал следующие сроки: производство металлоконструкций (12 комплектов) до 23.10.2017 г., начало отгрузки с 26.10.2017 г. по 02.11.2017 г., что подтверждается письмом от 10.10.2017 г. № 334, направленным по электронной почте в адрес истца. 

Ответчик также направил истцу уведомление об увеличении на 1 731,57 кг. каждого комплекта по договору поставки, об увеличении стоимости такой поставки и необходимости заключить дополнительные соглашения № 1 к спецификациям № 1 и   № 4, а также о необходимости произвести соответствующую доплату до 70 %, что подтверждается письмами от 10.10.2017 г. №№ 336, 337, также направленных по электронной почте в адрес истца. 

Имеющейся в материалах дела дальнейшем перепиской усматривается, что истец дал обязательное для исполнения ответчиком указание приостановить согласованные работы, для производства истцом работ по контрольной сборке, не входящих в предмет договора поставки. 

Таким образом, течение срока поставки приостановилось для ответчика до выполнения истцом контрольной сборки изготовленной продукции. 

Также 18.10.2017 г. ответчик направил истцу письмо № 501 об остановке покраски металлоконструкций, в котором указал, на то, что в договоре поставки отсутствует условие о выполнении контрольной сборки металлоконструкций силами Общества с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой» до нанесения антикоррозийного покрытия, уведомил об увеличении сроков изготовления и поставки металлоконструкций. 

В последующем, 19.10.2017 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности партии продукции по приложению № 1 к отгрузке, в котором также указал на необходимость оплаты в размере 5 684 910 руб., что подтверждается письмом № 503, направленным по электронной почте в адрес истца. 

Ответчик получил письмо истца от 19.10.2017 г. № 1491/10/17 согласно которому истец назначил ответственным за контрольную сборку и приемку по количеству ФИО5 - специалиста отдела строительства АМС. 

Также ответчик 20.10.2017  получил письмо истца № 1499/10/17, в котором истец сообщил, что им «принято решение провести контрольную сборку всех башен 49,9 м. изготавливаемых Обществом с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой» согласно договору поставки от 17.08.2017 г. № 17-08.2017/7, спецификации № 1 от 17.08.2017 г. и спецификации № 4 от 22.08.2017 г. При выполнении контрольной сборки возможно повреждение лакокрасочного покрытия металлоконструкций. В связи с этим необходимо остановить работы по нанесению антикоррозийного покрытия на все 12 комплектов металлоконструкций до завершения истцом контрольной сборки. 

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно приостановил исполнение договора поставки до окончания контрольной сборки. 

Кроме того, истец направил для согласования ответчику проект дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 1, в котором содержатся условия о проведении укрупнительной контрольной сборки. 

Ответчик 26.10.2017 г. направил истцу повторное уведомление об увеличении массы товара, что подтверждается письмом № 512, а также счета на доплату изготовленной продукции, что подтверждается письмом направленным по электронной почте в адрес истца. 

Также ответчик 28.10.2017 г. направил истцу отчет о готовности продукции, что подтверждается письмом № 514 от 28.10.2017 г., а также ответчик  30.10.2017 г. направил по электронной почте истцу согласованное и подписанное с его стороны дополнительное соглашение № 1 к приложению № 1 и счета на оплату. 

Таким образом, срок поставки был изменен в связи с внесением изменений в проектную документацию, а также в связи с желанием истца произвести контрольную сборку продукции. 

Как усматривается из материалов дела, истец 01.11.2017 г. по электронной почте направил ответчику ответ на письма от 18.10.2017 г. № 501 и от 26.10.2017 г. № 512 с предложением заключить дополнительное соглашение № 1 к приложению № 1 и дополнительное соглашение № 1 к приложению № 4 в редакции от 01.11.2017 г., согласно которых срок поставки прерывается на период укрупнительной сборки. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно того, что истец утратил право на взыскание неустойки за период с 19.09.2017 г. по 01.11.2017 г. основан на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательств. 

В силу положений п. 1 ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от ею заключения. 

Таким образом, истец, как сторона предложившая изменить договор на предложенных им условиях лишается права на взыскание неустойки в период после направления такого предложения, поскольку установленный законом тридцатидневный срок для согласования таких изменений с учетом фактических обстоятельств дела по сути приостанавливает действие того условия договора, изменение которое стороны обсуждают - в данном случае условие договора о порядке исчисления сроков поставки в связи с производством контрольной сборки металлоконструкций, в связи с чем, требование истца об уплате договорной неустойки, как правомерно указал суд первой инстанции, не может быть удовлетворено, поскольку дата течения срока для начисления неустойки (01.11.2017 г.) совпадает с датой, когда стороны приступили к переговорам об изменении исчисления сроков исполнения договора. 

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 10.11.2017 г. стороны заключили дополнительные соглашения № 1 к приложению № 1 (спецификации № 1 от 17.08.2017 г.) и к приложению № 4 (спецификации № 4 от 22.08.2017 г.), согласно которым в стоимости комплекта поставляемой продукции стороны предусмотрели покраску «силами поставщика после укрупнительной сборки металлоконструкций», при этом «укрупнительная сборка осуществляется силами покупателя на площадке поставщика», а также  согласовали, что срок производства металлоконструкции (а равно срок поставки товара) составляет -10 календарных дней с момента подписания договора поставки, приложения (спецификации) к договору и перечисления авансового платежа. 

Соответственно, срок поставки согласован сторонами до 20.11.2017 г., а также стороны дополнили приложение № 1 к договору п. 5 следующего содержания: «Покупатель осуществляет контрольную сборку металлоконструкции. Укрупнительная (контрольная) сборка металлоконструкций осуществляется силами и средствами покупателя на площадке поставщика. Поставщик обязан предоставить площадку и передать по акту приема-передачи металлоконструкции покупателю в течение 2 дней с момента изготовления металлоконструкций в полном объеме без антикоррозийного покрытия с целью произведения покупателем укрупнительной (контрольной) сборки.  С момента передачи металлоконструкций покупателю для укрупнительной (контрольной) сборки, срок изготовления металлоконструкций, установленный в п. 4 приложение № 1 (спецификация № 1 от 17.08.2017 г.) к договору прерывается, до момента передачи металлоконструкций по акту приема-передачи от покупателя обратно поставщику. Покупатель обязуется вернуть, переданные поставщиком металлоконструкции, обратно поставщику в надлежащем состоянии и комплектности для завершения поставщиком работ по договору. Период приостановки срока, установленного в п. 4 приложение № 1 (спецификации № 1 от 17.08.2017 г.) к договору определяется датами подписания актов приема-передачи металлоконструкций». 

Стороны дополнили приложение № 4 к договору п. 5 следующего содержания: «Укрупнительная (контрольная) сборка комплекта «Башня АМС-49,9м» осуществляется силами и средствами покупателя на площадке поставщика. Поставщик обязан предоставить площадку и передать по акту приема-передачи каждый комплект «Башня АМС-49,9 м» в покупателю в течение 2 дней с момента изготовления отдельного комплекта «Башня АМС-49,9м» в полном объеме без антикоррозийного покрытия с целью произведения покупателем укрупнительной (контрольной) сборки.  С момента передачи комплекта «Башня АМС-49,9м» покупателю для укрупнительной (контрольной) сборки, срок изготовления комплекта «Башня АМС-49,9м», установленный в п. 4 приложение № 4 (спецификация № 4 от 22.08.2017 г.) к договору прерывается, до момента передачи по акту приема-передачи от покупателя обратно поставщику и рассчитывается по каждому комплекту «Башня АМС-49,9м». Покупатель обязуется вернуть, переданные поставщиком комплекты «Башня АМС-49,9м», обратно поставщику в надлежащем состоянии и комплектности для завершения поставщиком работ по договору. Период приостановки срока, установленного в п. 4 приложения № 4 (спецификации № 4 от 22.08.2017 г.) к договору определяется датами подписания актов приема-передачи, и рассчитывается отдельно в отношении каждого комплекта «Башня АМС-49,9м»»

 В п. 1.4. дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 4 стороны также предусмотрели обязанность покупателя оплатить промежуточный платеж в размере 758 859 руб. 68 коп. в течение трех банковских дней с момента получения от поставщика уведомления и подтверждения о готовности всей партии товара к отгрузке. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с 10.11.2017 г. стороны новировали обязательства по договору, установив новый порядок исчисления сроков поставки продукции, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки. 

Как указывает ответчик, и данное обстоятельство истцом документально не опровергается, 11.11.2017 г. сторонами в городе Первоуральске Свердловской области составлен акт № 11, согласно которому ответчик передал, а истец, в  лице специалиста отдела строительства АМС ФИО5, принял элементы секций для контрольной сборки объекта «Башня АМС-49,9м» (общая масса 12 комплектов 308 872,8 кг). 

Указанным актом подтверждается, что ответчик надлежащим образом исполнил согласованную в дополнительных соглашениях № 1 обязанность по передаче истцу            12 комплектов «Башня АМС-49,9м» для производства им укрупнительной (контрольной) сборки. 

Согласованный срок поставки до 20.11.2017 г. в отношении каждого комплекта продукции приостановился до момента передачи по акту приема-передачи от покупателя обратно поставщику каждого комплекта для его покраски. Укрупнительная сборка производилась силами истца - с привлечением им сторонней организации на площадке по адресу: 

<

...>, предоставление которой было обеспечено силами ответчика. 

Истец 13.11.2017 г. оплатил 5 000 000 руб. с назначением платежа «второй аванс по сч. № 66 от 13.11.2017 согл. Договор поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 ДС 1 к Спецификации № 1 за изготовление Башен (Ямал) В т.ч. НДС (18%) 762711 -86», что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 г. № 8711. 

После контрольной сборки истец передал ответчику один комплект по спецификации № 4 для его покраски, что подтверждается распиской от 25.11.2017 г. Ответчик такой комплект принял и работы по покраске и упаковке выполнил и  27.11.2017 г. направил по электронной почте истцу уведомление о готовности товара к отгрузке, в котором сообщил, что комплект продукции по спецификации № 4 готов к отгрузке. Также просил истца произвести промежуточный платеж в размере                   758 859 руб. 68 коп. и предоставить доверенность, на представителя, принимающего продукцию. 

Таким образом, как правомерно указывает суд первой инстанции, трехдневный срок для оплаты суммы в размере 758 859 руб. 68 коп. начал исчисляться по п. 1.4. дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 4 30.11.2017 г. 

В соответствии с п. 5.3. договора начал исчисляться пятидневный срок для получения истцом готового к отгрузке товара - срок самовывоза до 30.11.2017 г. 

Вместе с тем, истец указанное уведомление проигнорировал, платеж не произвел и не приступил к отгрузке товара, а в последующем 28.11.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к приложению № 1 (спецификации № 1 от              17.08.2017 г.), согласно условиям которого стороны определили, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по изготовлению дополнительных элементов после проведения укрупнительной (контрольной) сборки комплекта «Башня АМС - 49,9м» стоимость комплекта увеличивается на 51 397 руб. 50 коп. Оплата указанной суммы должна быть произведена истцом в течение 3 дней с даты подписания соглашения, то есть до 01.12.2017 г. 

Указанным дополнительным соглашением подтверждается факт проведения истцом укрупнительной (контрольной) сборки. 

Ответчик 30.11.2017 г. повторно направил по электронной почте истцу письмо              № 549 о готовности товара к отгрузке, в котором сообщил, что продукция по спецификации № 4 готова к отгрузке, просил организовать вывоз комплекта продукции с площадки 

<

...> для возможности выполнения упаковки следующего комплекта продукции. 

Истец 04.12.2017 г. после контрольной сборки передал ответчику один комплект по спецификации № 1 для его покраски, что подтверждается распиской от 04.12.2017 г. Ответчик такой комплект принял и работы по покраске и упаковке выполнил, а 06.12.2017 г. направил по электронной почте истцу письмо № 567 о готовности товара к отгрузке, в котором сообщил что комплект «Башня АМС-49,9м» по спецификации № 1 готов к отгрузке, в третий раз сообщил, что продукция по спецификации № 4 готова к отгрузке, повторно просил организовать вывоз комплекта продукции с площадки            

<

...> для возможности выполнения окраски и упаковки последующих комплектов продукции. 

В соответствии с п. 5.3. договора начал исчисляться пятидневный срок для получения истцом готового к отгрузке товара - срок самовывоза до 09.12.2017 г. Истец 14.12.2017 г. перечислил ответчику 51 397 руб. 50 коп. с назначением платежа «аванс по сч. №75 от 29.11.2017 согл. Договор поставки№ 17-08.2017/1 от 17.08.2017ДС 1 к Спецификации №1», что подтверждается платежным поручением № 10115, также  оплатил сумму в размере 758 859 руб. 68 коп. с назначением платежа «платеж по согл. Договор поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.20 ДС 1 к Спецификации № 4», что подтверждается платежным поручением № 10114 и оплатил сумму в размере                304 314 руб. 22 коп. с назначением платежа «платеж по сч. №89от 14.12.2017 согл. Договор поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 ДС 1 к Спецификации 1», что подтверждается платежным поручением № 10195. 

После контрольной сборки истец 18.12.2017 г. передал ответчику два комплекта по спецификации № 1 для его покраски, что подтверждается распиской от 18.12.2017 г. Ответчик такие комплекты принял и работы по покраске и упаковке выполнил, направив 20.12.2017 г. по электронной почте истцу письмо № 579 о готовности товара к отгрузке, в котором сообщил что три комплекта «Башня АМС-49,9м» по спецификации № 1 готовы к отгрузке, а также сообщил о том, что продукция по спецификации № 4 готова к отгрузке, просил произвести согласованные промежуточные платежи по счетам № № 94, 95. 

В соответствии с п. 5.3. договора начал исчисляться пятидневный срок для получения истцом готового к отгрузке товара - срок самовывоза до 23.12.2017 г. Ответчик 25.12.2017 г. по электронной почте направил истцу счета №№ 94, 95, 98, каждый на оплату промежуточного платежа по доп. соглашению № 1 от 10.11.2017 г. на сумму 304 314 руб. 22 коп., которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.12.2017 г. №№ 10702, 310704, 10705. 

В последующем, 27.12.2017 г. сторонами подписан универсальный передаточный документ № 2712-1, согласно которому истец получил от ответчика  комплект «Башня АМС-49,9м» Б10 стоимостью 2 702 836,50 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2017 г. к приложению № 1 (спецификация № 1 от 17.08.2017 г.) к договору поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 г. и комплектовочную ведомость № 1 от 27.12.2017 г. на 6 листах. 

Также сторонами подписан универсальный передаточный документ № 2712-2 от 27.12.2017 г., которым подтверждается, что истец получил от ответчика комплект «Башня АМС-49,9м» Б9 стоимостью 2 702 836,50 по дополнительному соглашению              № 1 от 10.11.2017 . к приложению № 4 (спецификация № 4 от 22.08.2017 г.) к договору поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 г. и комплектовочную ведомость № 2 от 27.12.2017 г. на 6 листах. 

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2018 г. истец оплатил сумму в размере 300 000 руб. с назначением платежа «аванс по сч. № 14 от 18.01.2018 согл. Договор поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 ДС 1 к Спецификации 1», что подтверждается платежным поручением № 321 от 25.01.2018 г. 

Истец также 26.01.2018 г. оплатил сумму в размере 500 000 руб. с назначением платежа «аванс по сч. №14 от 18.01.2018 согл. Договор поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 ДС 1 к Спецификации 1», что подтверждается платежным поручением                 № 331, а ответчик в указанную даты по электронной почте направил истцу письмо               № 23 от 26.01.2018 г., в котором сообщил о том, что после контрольной сборки башен № 11 и № 12 при их возврате выявилась недостача в соответствии с ведомостью отправочных элементов, в связи с чем, просит вернуть данные элементы после осуществления работ по контрольной сборке для формирования полных комплектов продукции. 

После контрольной сборки истец 31.01.2018 г. передал ответчику разукомплектованные металлические конструкции, относящиеся к спецификации № 1 (башни 11, 12) для их покраски, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчик такие конструкции принял и работы по покраске и упаковке выполнил и  02.02.2018 г. сторонами подписан универсальный передаточный документ № 8, которым подтверждается, что истец получил от ответчика металлические конструкции Башня 11 в количестве 20,775 тонн стоимостью 2 181 375 руб. по договору поставки            № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 г. и акт к УПД № 8 от 02.02.2018 г. 

Сторонами также подписан универсальный передаточный документ № 9 от 02.02.2018 г., согласно которому истец получил от ответчика металлические конструкции Башня 12 в количестве 21,162 тонн стоимостью 2 222 010 руб. по договору поставки № 17- 08.2017/1 от 17.08.2017 г. и акт к УПД № 9 от 02.02.2018 г. 

Истец в тот же день истец оплатил сумму в размере 87 853 руб. 50 коп. с назначением платежа «аванс посч.№14от 18.01.2018 согл. Договор поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 ДС 1 к Спецификации 1», что подтверждается платежным поручением № 509 от 02.02.2018 г. и сумму в размере 400 000 руб. с назначением платежа «аванс по сч. №14 от 18.01.2018 согл. Договор поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 г. ДС 1 к Спецификации 1», что подтверждается платежным поручением от 02.02.2018 г. № 497. 

После контрольной сборки 04.02.2018г. истец передал ответчику разукомплектованные металлические конструкции, относящиеся к спецификации № 1 (башни 1-4) для их покраски, что подтверждается распиской от 04.02.2018 г. Ответчик такие конструкции принял и работы по покраске и упаковке выполнил, после чего  05.02.2018 г. сторонами подписан универсальный передаточный документ № 11 от 05.02.2018 г., которым подтверждается, что истец получил от ответчика металлические конструкции Б1-Б4 в количестве 19,817 тонн стоимостью 2 080 785 руб. по договору поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 г. и акт к УПД № 11 от 05.02.2018 г. 

Сторонами также подписан универсальный передаточный документ от             05.02.2018 г. № 12, согласно которому истец получил от ответчика металлические конструкции Б1-Б4 в количестве 18,222 тонн стоимостью 1 913 310 руб. по договору поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 г. и акт к УПД от 05.02.2018 г. № 12. 

В свою очередь, истец 12.02.2018 г. оплатил сумму в размере 300 000 руб. с назначением платежа «аванс по сч. №14 от 18.01.2018 согл. Договор поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 ДС 1 к Спецификации 1», что подтверждается платежным поручением № 1371. 

После контрольной сборки 14.02.2018 г. истец также передал ответчику разукомплектованные металлические конструкции, относящиеся к спецификации № 1 (башни 1-6, 11, 12) для их покраски, что подтверждается распиской от 14.02.2018 г. Ответчик такие конструкции принял и работы по покраске и упаковке выполнил,  сторонами 16.02.2018 г. подписан универсальный передаточный документ от 16.02.2018 г. № 16, согласно которому истец получил от ответчика металлические конструкции Б1-Б6 в количестве 41,313 тонн стоимостью 4 337 865 руб.  по договору поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 г. и акт к УПД № 16 от 16.02.2018 г. 

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 16.02.2018 г.                 № 18, согласно которому истец получил от ответчика металлические конструкции Б11 в количестве 4,630 тонн стоимостью 486 150 руб. по договору поставки № 17- 08.2017/1 от 17.08.2017 г. и акт к УПД от 16.02.2018 г. № 18. 

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 16.02.2018 г.                № 19, которым подтверждается, что истец получил от ответчика металлические конструкции Б12 в количестве 3,695 тонн стоимостью 387 975 руб. по договору поставки №17-08.2017/1 от 17.08.2017 г. и акт к УПД № 19, а после контрольной сборки 19.02.2018 г. истец передал ответчику разукомплектованные металлические конструкции, относящиеся к спецификации № 1 (башни 7-8) для их покраски, что подтверждается распиской от 19.02.2018 г. 

Ответчик такие конструкции принял и работы по покраске и упаковке выполнил. 

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 19.02.2018 г.                № 21, которым подтверждается, что истец получил от ответчика металлические конструкции Б7-Б6 в количестве 11,079 тонн стоимостью 1 163 295 руб. по договору поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 г. и акт к УПД № 21 от 16.02.2018 г. 

Истец 20.02.2018 г. оплатил ответчику 200 000 руб. с назначением платежа «аванс по сч. №34 от 18.01.2018 согл. Договор поставки № 17-08.2017 1 от 17.08.2017 ДС 1 к Спецификации 1», что подтверждается платежным поручением № 1982. 

После контрольной сборки истец передал ответчику разукомплектованные металлические конструкции, относящиеся к спецификации № 1 (башни 1-8) для их покраски, что подтверждается распиской от 20.02.2018 г. 

Ответчик такие конструкции также принял и работы по покраске и упаковке выполнил, 21.02.2018 г. сторонами подписан универсальный передаточный документ № 25, которым подтверждается, что истец получил от ответчика металлические конструкции Б1-Б8 в количестве 13,710 тонн стоимостью 1 439 550 руб. по договору поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 г. и акт к УПД № 25 от 21.02.2018 г. 

При этом, истец 28.02.2018 г. истец оплатил сумму в размере 300 000 руб. с назначением платежа «аванс по сч. №35 от 28.01.2018 согл. Договор поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 ДС 1 к Спецификации 1», что подтверждается платежным поручением № 2203. 

После контрольной сборки 27.02.2018 г. истец передал ответчику разукомплектованные металлические конструкции, относящиеся к спецификации № 1 (башни 1-8) для их покраски, что подтверждается распиской от 27.02.2018 г. 

Ответчик такие конструкции принял и работы по покраске и упаковке выполнил, а  01.03.2018 г. сторонами подписан универсальный передаточный документ № 24, согласно которому истец получил от ответчика металлические конструкции Б1-Б8 в количестве 56,044 тонн стоимостью 5 884 620 руб. по договору поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 и акт к УПД № 24. 

Истец 30.03.2018 г. после контрольной сборки истец передал ответчику разукомплектованные металлические конструкции, относящиеся к спецификации № 1 (башни 1-8) для их покраски, что подтверждается распиской от 30.03.2018 г. 

Ответчик такие конструкции принял и работы по покраске и упаковке выполнил, а  31.03.2018 г. сторонами подписан универсальный передаточный документ № 40, согласно которому истец получил от ответчика металлические конструкции Б1-Б8 в количестве 4,025 тонн стоимостью 422 625 руб. по договору поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 г. и акт к УПД № 40. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, и с указанным выводом соглашается апелляционный суд, со стороны ответчика не усматривается нарушения условий поставки товара согласно приложению № 1 (спецификация № 1, в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017 г. № 1 и приложению № 4 (спецификация № 4, в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017 г. № 1) и мог исполнить обязанность по поставке товара не ранее, чем получил его после контрольной сборки от истца. 

Следовательно, срок поставки в отношении каждой партии товара подлежит исчислению, с даты, когда такой товар был передан ответчику истцом после контрольной сборки. 

В качестве подтверждения получения товара после контрольной сборки ответчик выдавал истцу соответствующую расписку с перечнем деталей. 

Таким образом, доводы истца, указанные в жалобе, относительно не подписания им расписок, в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, не могут свидетельствовать о нарушении со стороны ответчика сроков передачи товара и, соответственно, наличия правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что товар согласно дополнительному соглашению от 28.11.2017 г. № 2 к приложению № 1 (Спецификация № 1 от 17.08.2017 г.) не был передан ему. 

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу № А40-239219/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Д.В. Пирожков