АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-45/2019

07 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – лично ФИО1;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Восток-Строй» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2017 № 25АА2079905;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 25.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018

по делу №  А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 

о признании права собственности на жилое помещение 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Восток-Строй». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Восток-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО ПСК «Восток-Строй», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 22.09.2012 № 178.

Определением от 13.08.2012 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013        ООО ПСК «Восток-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013 № 55.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу № А51-11540/2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 изменено, конкурсным управляющим      ООО ПСК «Восток-Строй» утвержден ФИО5. 

ФИО1 11.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № 294, расположенную на 10 этаже жилого  многоквартирного дома № 17 (в настоящее время № 19) по ул. Славянская в г. Владивостоке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что судами нарушен установленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом, так как в настоящее время более 90 процентов квартир, расположенных в блок-секции № 7 (1-я очередь строительства) дома по ул. Светланской, 19 в г. Владивостоке, где располагается подлежащая передаче заявителю квартира, находятся в собственности участников долевого строительства, при этом акты приема-передачи квартир с данными участниками долевого строительства подписаны застройщиком в одно время, после введения в отношении        ООО ПСК «Восток-Строй» процедуры наблюдения. Считает необоснованными ссылки судов на наличие правопритязаний на спорное имущество со стороны иного участника долевого строительства – ФИО6, так как ФИО6 не исполнил обязательства по оплате спорного жилого помещения и договор долевого участия с ним расторгнут в одностороннем порядке ООО ПСК «Восток-Строй». Указывает, что выводы, изложенные в судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании суда округа ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, суду пояснила, что в настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано регистрирующим органом за ней, в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена соответствующая запись, фактически заявитель и члены семьи проживают в указанном жилом помещении, зарегистрированы по данному адресу места жительства, вместе с тем, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, нарушают ее права и законные интересы, так как создают правовую неопределенность относительно прав на данное имущество, в связи с чем, считает судебные акты подлежащими отмене.

Представитель ООО ПСК «Восток-Строй» просил удовлетворить кассационную жалобу заявителя, считает, что ФИО1 имеет все основания для признания права собственности на спорное жилое помещение, так как обязательства по договору долевого участия исполнены в полном объеме, дом введен в эксплуатацию и жилое помещение передано заявителю по акту приема-передачи.

ФИО6  представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что ранее правопредшественник заявителя – ФИО7 обращался с аналогичным заявлением о признании права собственности, в удовлетворении которого было судами отказано, замена лиц в споре и повторное обращение являются злоупотреблением правом, просит в удовлетворении жалобы отказать, производство по заявлению         ФИО1 прекратить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО7 и ООО ПСК «Восток-Строй» заключен предварительный договор от 18.04.2008 № 1с-Зс/Д-Ас долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым, стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Славянской. 17 в                          г. Владивостоке, по условиям которого ООО ПСК «Восток-Строй» примет на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями, в том числе помещением, расположенным на техническом этаже дома в осях 1с-Зс/Д-Ас общей площадью 109,03 кв.м и передать ФИО7 указанное помещение, а он примет на себя обязательство уплатить обусловленною договором цену и принять объект долевого строительства. 

В пункте 1.3 предварительного договора определено, что основной договор будет заключён незамедлительно после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию или до получения такого разрешения в случае, если степень готовности жилого дома и передаваемого по договору помещения будет составлять более 70 %.

02.03.2012 во исполнение условий предварительного договора     ФИО7 заключил с ООО ПСК «Восток-Строй» договор № 294 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. Славянская, 17           (1-я очередь) г. Владивосток. 

Согласно пункту 1.3 договора, объектом недвижимости, который застройщик обязался передать ФИО7 по окончании строительства, является трёхкомнатная квартира, имеющая строительный номер 294, расположенная на десятом этаже жилого дома № 17 по ул. Славянской в        г. Владивостоке, план на отметке 28.000 в осях 1с-Зс/Д-Ас. 

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость квартиры в размере          4 683 840 рублей с учётом цены одного квадратного метра объекта в размере 42 000 рублей. 

Обязательство по оплате жилого помещения исполнено ФИО7 в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО7 к                            ООО ПСК «Восток-Строй» о передаче жилого помещения - квартиры № 294, расположенной в жилом доме № 17 по ул. Славянской в г. Владивостоке, общей площадью 111,52 кв.м., стоимостью 4 683 840 рублей, оплаченной в сумме 4 283 840 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 в реестр требований о передаче жилых помещений внесены изменения, при этом указано, что вышеуказанная квартира оплачена ФИО7 полностью в сумме 4 683 840 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 удовлетворено требование ФИО7 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Славянская, 17 (1-я очередь) г. Владивосток от 02.03.2012 № 294, заключенного между ООО ПСК «Восток-Строй» и ФИО7 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя - ФИО7 по обособленному спору № А51-11540/2012 (88517/2017) о государственной регистрации в ЕГРН договора от 02.03.2012 № 294 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Славянская, 17 (1-я очередь)        г. Владивосток на правопреемника – ФИО1 

Ссылаясь на то, что жилой дом № 17 по ул. Славянская в                         г. Владивостоке (блок-секция № 7, 1-я очередь строительства) полностью достроен, введен в эксплуатацию, имеется совокупность условий для признания права собственности на жилое помещение, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение, суды исходили из того, что до возбуждения в отношении ООО ПСК «ВостокСтрой» дела о банкротстве должник не подписывал с участником строительства – ФИО7 акт о передаче спорного жилого помещения (наблюдение введено 04.09.2012, акт подписан 06.12.2012), что является препятствием для удовлетворения требования о признании за ФИО1 (правопреемник ФИО7) права собственности на квартиру, а также в отношении одной и той же квартиры имеются правопритязания со стороны иных участников строительства (ФИО6), что недопустимо в силу требований подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 и пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.   

Из пояснений заявителя, данных в суде кассационной инстанции, представленной на обозрение суда выписки, следует, что после вынесения оспариваемых судебных актов, в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на спорное жилое помещение к ФИО1 

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ              «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности у заявителя на спорное жилое помещение не исключает возможность его оспаривания, в связи с чем, выводы, приведенные судами в обжалуемых судебных актах об отсутствии оснований для признания права собственности за ФИО1 на жилое помещение, затрагивают права и законные интересы заявителя.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационный инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что из положений статей 12, 128, 130 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) следует, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда. Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что жилой дом № 17 (блок-секция № 7, 1-я очередь строительства) по ул. Славянской в г. Владивостоке введен в эксплуатацию 18.12.2017, что подтверждается разрешением                             № RU25304000-96/2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что          ФИО7 является участником строительства (его требование включено в реестр о передаче жилых помещений), обязательства по оплате жилого помещения по договору от 02.03.2012 № 294 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Славянская, 17 (1-я очередь)         г. Владивосток исполнены  ФИО7 в полном объеме.

 Поскольку договор со стороны ФИО7 исполнен, многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию, у должника наступила обязанность по передаче правового титула на недвижимость.

По смыслу пунктов 1 – 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, названной нормой регулируется порядок погашения включенных в реестр требований участников строительства (неисполненных должником обязательств) путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.

В рассматриваемом случае требование участника строительства о передаче жилого помещения исполнено должником, жилое помещение передано участнику по акту приема-передачи. 

Делая вывод о том, что подписание ФИО7 акта о передаче спорного жилого помещения 06.12.2012, когда должник находился в процедуре банкротства, является препятствием для удовлетворения требования о признании за ФИО1 (правопреемник ФИО7) права собственности на квартиру, суды не учли, что подписание застройщиком акта приема-передачи после возбуждения дела о банкротстве не противоречит положениям статей 201.7, 201.11 Закона о банкротстве. 

Исходя из указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве перечня требований, а также положений статьи 4 АПК РФ, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве механизм направлен на разрешение в деле о банкротстве требований при наличии спора и не устанавливает абсолютное и обязательное правило для всех случаев получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и подписания передаточного акта до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Основной целью специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не воспрепятствование ей.

Кроме того, в определениях от 24.05.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308  Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дела о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника пояснил, что требования других граждан – участников долевого строительства названного жилого дома о признании права собственности на жилые помещения (квартиры) удовлетворены судом общей юрисдикции, более 90 процентов участников строительства в блок-секции № 7 (1-я очередь строительства) дома по ул. Светланской, 19 в г. Владивостоке, зарегистрировали право собственности на жилые помещения в установленном порядке; жилые помещения передавались по актам приема-передачи участникам строительства в одно время.

Между тем вопрос, касающийся приобретения иными участниками долевого строительства прав на жилые помещения (квартиры) сданного в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу судами не исследовался.

Сославшись на наличие правопритязаний на спорное имущество со стороны ФИО6, суды не дали оценку тому факту, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А51-11540/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2013 по делу № Ф03-2707/2013, в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – квартиры № 294, расположенной на техническом этаже жилого дома № 17 по ул. Светланская в  г. Владивостоке, общей площадью 109,03 кв.м, было отказано. Апелляционным судом было установлено, что надлежащие и допустимые доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2008 № 1с-3с/Д-Ас  ФИО6 не представлены. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2017 по гражданскому делу          № 33-8674 в удовлетворении требований ФИО6 о регистрации договора участия в долевом строительстве от 21.04.2008 № 1с-3с/Д-Ас  отказано. В ЕГРН внесена запись о прекращении регистрации договора участия в долевом строительстве от 21.04.2008 № 1с-3с/Д-Ас.  

В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по оплате жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2008 № 1с-3с/Д-Ас,  ООО ПСК «ВостокСтрой»  направило в адрес ФИО6 заявление о расторжении с 12.01.2016 договора в одностороннем порядке, что установлено определением от 30.03.2016 Арбитражного суда Приморского края, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А51-11540/2012.

Право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве предусмотрено положениями пунктов 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 21.04.2008 № 1с-3с/Д-Ас расторгнут с ФИО6 в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 214-ФЗ, выводы судов о наличии правомочий у указанного лица на спорный объект, являются необоснованными.

Ссылка судов на судебные акты по делу № А51-11540/2012 (определение от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017), которыми в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПСК «Восток-Строй»  об истребовании из незаконного владения ФИО6 спорного жилого помещения было отказано, как на обстоятельства возникновения у данного лица прав на спорный объект, не приняты окружным судом, поскольку такие обстоятельства в рамках разрешения указанного спора не устанавливались. 

Из содержания судебных актов по делу № А51-11540/2012 следует, что отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований был обусловлен пропуском ООО «ПСК «Восток-Строй» срока исковой давности, что не может рассматриваться как факт, свидетельствующий о возникновении у ФИО6 прав участника долевого строительства на спорную квартиру.

Соблюдение принципа обеспечения равной правовой защиты участников долевого строительства, на что указали суды двух инстанций,  должно осуществляться в ситуации, когда все участники, претендующие на спорный объект, обладают правами, подтвержденными действительными договорами участия в долевом строительстве и надлежащими доказательствами оплаты спорных жилых помещений.

Поскольку  судами не дана оценка наличию правомочий у        ФИО6 на спорное жилое помещение, отказ в удовлетворении заявления ФИО1 по мотиву того, что признание за ней, как правопреемником ФИО7, права собственности на жилое помещение – квартиру № 294, расположенную на 10 этаже жилого многоквартирного дома № 17 по ул. Светланская в г. Владивостоке не может привести к обеспечению равной правовой защиты иных участников долевого строительства спорного объекта, нельзя признать обоснованным.

В связи с указанным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» оставляет заявление ФИО1  без рассмотрения.

Довод ФИО6, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о наличии оснований для прекращения производства по заявлению      ФИО1  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку определением от 31.03.2016 по делу № А51-11540/2012 отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о признании права собственности на долю размером 11498/1000000 в объекте незавершенного строительства – квартиры № 294, общей расчетной площадью 109,03 кв.м, жилой площадью 102,28 кв.м, без учета лоджий и балконов, общей площадью неостекленных лоджий и балконов по проекту 111,52 кв.м, расположенную на 10 этаже, по адресу: 

<

...>, отклонен судом округа.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое требование к ответчику. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

В данном случае отсутствует тождественность заявления, так как предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства являлось требование ФИО7 о признании права собственности на долю в праве в объекте незавершенного строительства. 

По настоящему спору заявитель, как правопреемник ФИО7, просит признать право собственности на завершенный строительством объект – квартиру № 294, ссылаясь на иные обстоятельства, а именно факт ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома; установление и регистрацию права собственности большинством других участников строительства жилых помещений, расположенных в блок-секции № 17 (1-я очередь строительства) по ул. Светланская, 19, где располагается  спорный объект.

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А51-11540/2012 отменить.

Заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.А. Шведов