﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-2149/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А67-2149/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (634015, г. Томск, ул. Айвазовского, 29, ИНН 7017205440, ОГРН 1087017004480) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения в части. 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» - Юрченко Л.А. по доверенности от 01.03.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Горшунова И.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлениемк Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 54/3-27в (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление) от 09.03.2017 № 086)в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)в общей сумме 16 934 646 руб., налога на прибыль в сумме 6 610 088 руб.,а также пеней по НДС в размере  4 984 822 руб., по налогу на прибыль – 1 427 119 руб.), штрафных санкций по НДС в размере 3 149 302 руб.,по налогу на прибыль в размере 1 322 188 руб. 

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением от 30.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения  постановлением от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Инспекции, при новом рассмотрении дела судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным Инспекцией; судебные акты основаны лишь на показаниях свидетелей - работников Общества, допрошенных в суде при новом рассмотрении дела, без взаимной увязки с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и свидетельствующими о противоречивости названных показаний; несмотря на указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суды ограничились проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), без оценки всех доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними; судами не учтено недобросовестное поведение налогоплательщика, по сути, одобрено злоупотребление правом, судом фактически признаны нормой поведения нарушения в области налоговых, гражданских, трудовых правоотношений для получения налоговой выгоды.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, полагает, что судами при новом рассмотрении дана оценка всем существенным доводам и доказательствам; систематические ссылки Инспекции на условия договоров между заявителем, заказчиком и субподрядчиком неправомерны, поскольку в процессе исполнения договоров могут иметь место отклонения от условий договоров, что, тем не менее,не свидетельствует о невозможности фактического выполнения работ и достижения результата по договорам; Инспекция не представила доказательств, что заявитель имел возможность собственными силами или силами иных субподрядчиков выполнить обязательства перед заказчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.11.2016 № 54/3-27в о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Управления от 09.03.2017 № 086 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена.

Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обжалуемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям со следующими  организациями (контрагентами):

- ООО «Промстройинвест» (договоры на выполнение отдельных субподрядных работ от 01.02.2013, 01.04.2013, 01.09.2013, 01.10.2013, 15.11.2013);

- ООО «Приоритет-Инвест» (договор на поставку материалов от 15.10.2013).

Все работы, являющиеся предметом договоров с ООО «Промстройинвест», были приняты заказчиками - АО «Транснефть-Центральная Сибирь», ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ВОСТОК».

Налоговым органом в отношении контрагентов установлено следующее: 

- ООО «Промстройинвест» с 04.10.2012 зарегистрировано в г. Томске,с 07.08.2015 состоит на учете в г. Иркутске; в проверяемом периоде учредителями (руководителями) являлись Бочков О.П. с 04.10.2012 по 06.12.2012, Цветкова Е.Н. с 06.12.2012 по 28.03.2013, Усольцев И.В. с 28.03.2013 по 09.06.2015 - учредитель, по 06.08.2015 – руководитель;

- ООО «Приоритет-Инвест» зарегистрировано в г. Томске в период с 27.05.2008 по 14.08.2015, прекратило деятельность 14.08.2015 при присоединении к ООО «Спец АвтоСтро»; в проверяемом периоде учредителями (руководителями) являлись Файт А.А. (с 27.05.2008 по 15.02.2010), Ланцов Е.В. (с 27.05.2008 по 15.02.2010), Казанцев Д.И.(с 16.02.2010 по 17.11.2014), Полоник А.Ф. (с 18.11.2014 по 14.08.2015).

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд округа указал, в том числе, что судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, судами не дана надлежащая оценка следующим доказательствам, представленным Инспекцией: - письмам о согласовании проезда техники Общества на территорию месторожденийОАО «Томскнефть ВНК», в которых отсутствует ссылка на техникуООО «Промстройинвест» или Усольцева И.В.; - ответу Управления ГИБДД Управления МВД РФ по Томской области от 16.06.2015; - отсутствию в списках авиапассажиров лиц, выполнявших, по сведениям заявителя, спорные работы и состоявших в трудовых взаимоотношениях с контрагентом; - отсутствию в исполнительной документации упоминания о должностных лицах ООО «Промстройинвест» и наличию подписей должностных лиц Общества; -   отсутствию документов, подтверждающих прием-передачу давальческого сырья от заказчиков; - отсутствию согласования ООО «Промстройинвест» в качестве субподрядчика; -      представлению ООО «Промстройинвест» недостоверных данных для получения допуска СРО; - отсутствию у ООО «Промстройинвест» материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ.

По взаимодействию с ООО «Приоритет-Инвест» судами, как указала кассационная инстанция, не дана надлежащая оценка следующим доказательствам, представленным Инспекцией: - противоречию в содержании путевых листов и товарных накладных; - отсутствию товарных накладных на каждую партию товара, перевозимую согласно путевым листам; - отсутствию путевых листов, товарно-транспортных накладных на перевозку дизельного топлива; - отсутствию в путевых листах ссылок на товарные или товарно-транспортные накладные.

Суды при новом рассмотрении дела удовлетворили заявленные требования, при этом исходили из того, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для предъявления заявленных сумм НДС к вычету и главой 25 НК РФ для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а Инспекцией не представлено соответствующих доказательств того, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот, действовал с умыслом и преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений ней), отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, установив правило об оценке доказательств по внутреннему убеждению, закон одновременно определил, что это убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что внутреннее убеждение не является бесконтрольным, произвольным мнением. Его обоснованность должна и может быть проверена по материалам дела. Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает принципиальное отрицание теории формальных доказательств (суть которой состоит в том, что сила, значение доказательств разного вида устанавливаются законодателем, и суд, разрешая дело, обязан исходить из этой заранее предписанной оценки).

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указание суда округа относительно того, что суды не должны были ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны были оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает, в том числе оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должныне только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Учитывая, что на стадии рассмотрения материалов проверки (доводов апелляционной жалобы) налоговые органы определяют достаточность собранных ими доказательств для вывода о неподтверждении налоговых вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль), в том числе по отдельным эпизодам, то кассационная инстанция считает неверным вывод суда, что достаточным доказательством выполнения спорных работ силамиООО «Промстройинвест» на всех заявленных объектах является «недоначисление» налогов по одному из объектов, гдеООО «Промстройинвест» был заявлен как субподрядчик.

Учитывая содержание представленных договоров, обстоятельства сдачи работ Обществом заказчику, не проверенные судом на соответствие практике осуществления добросовестной хозяйственной деятельности, обычаям делового оборота пояснения работников Общества о необходимости «прятать» спорного субподрядчика от заказчика, кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда, что достаточным доказательством выполнения спорных работ силами ООО «Промстройинвест» являются показания некоторых работников Общества.

Учитывая предусмотренный контрактом порядок согласования проезда техники, отсутствие ссылок в судебных актах на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование собственником месторождений проезда спецтехники, кассационная инстанция считает сделанным по неполно выясненным обстоятельствам вывод судов об использовании спорной спецтехники.

Указание суда на непроведение Инспекцией сплошного анализа списков пассажиров на предмет фактического и (или) юридического трудоустройства указанных в списках всех пассажиров сделано без учета доводов налогового органа об установлении им среди пассажиров работников фактически всех субподрядчиков, кроме работников контрагента. Сделанное на основании протоколов свидетельских показаний предположение суда о возможности авиаперелета работников с нарушением правил авиаперевозки, как верно указал налоговый орган, не является допустимым доказательством доставки работников контрагента к месту производства работ. При этом использование круглогодичной автомобильной дороги, соединяющей г.Стрежевой и п.Игол, в целях доставки работников судами фактическивсесторонне не исследовалось, в связи с чем ссылки только на свидетельские показания Ванина Е.А. и Сулейманова В.А. не могут быть признаны обоснованными.

Суд, отметив, что отсутствие справок по форме 2-НДФЛ свидетельствует только о нарушении контрагентом своих налоговых обязательств, не указал представленные в материалы дела доказательства, в установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или Трудового кодекса Российской Федерации порядке подтверждающие наличие правоотношений контрагентов со своими работниками.

Вывод суда, что для списания материалов в производство не требуется наличие накладных или иных аналогичных документов о передаче материалов от генерального подрядчика, Общества субподрядчику, нельзя признать обоснованным, поскольку суд не установил, на основании каких первичных документов при этом материалы принимались в подотчет и впоследствии списывались.

Учитывая, что судебные акты не содержат ссылок на проведение проверок в отношении контрагента на предмет его реального соответствия требованиям СРО, то свидетельство о допуске не может быть признано  бесспорным доказательством наличия у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов.

В отношении взаимоотношений Общества и ООО «Приоритет-Инвест» суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 30.07.2018 указал со ссылками на положения статей 31, 82, 90 НК РФ, пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 на нарушение судами норм процессуального права при отказе приобщить к материалам дела протоколы допросов водителей и дать им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку налоговый орган вправе представлять доказательства, подтверждающие обоснованность сделанных им в ходе проверки выводов.

При новом рассмотрении дела, как верно указал налоговый орган, указание суда округа не было выполнено, представленные Обществом в материалы дела путевые листы фактически не были проверены на предмет достоверности с учетом всех доводов и доказательств, представленных в материалы дела обеими сторонами.

Таким образом, учитывая, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 168, 170, 271, пункта 15части 2 статьи 289 АПК РФ вынесли решение (постановление) без учета указаний суда кассационной инстанции, допустили нарушения вышеперечисленных норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом настоящего постановления, следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2149/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова