АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6925/24 

Екатеринбург

28 января 2025 г.

Дело № А60-26610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейрус» (далее – общество «Нейрус») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 по делу № А60-26610/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт) и ее представитель ФИО2 (доверенность от 21.08.2024, паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 19.09.2024 № 50АВ1651281, паспорт);

представитель компании СТСГ Груп ЛТД – ФИО4 (доверенность от 31.07.2023, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – общество «Спарк») – ФИО5 (доверенность от 17.01.2022, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «Нейрус» – ФИО6 (доверенность от 15.01.2024, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» – ФИО7 (доверенность от 23.05.2024 № 128, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Нейрус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО8 о взыскании убытков в сумме 120 486 857 руб. 65 коп. (дело № А60-26610/2022).

Также обществом «Нейрус» подано исковое заявление к ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 03.07.2020 в рамках дела № А41-63155/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Волна» (далее – общество «ПТО «Волна») (дело № А60-26610/2022).

Определением от 23.10.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А60-26610/2022.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Уральская СРО арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», ФИО3, Almagest Metals S.A.R.L., СТСГ Груп ЛТД, общество «Спарк», индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10.

Определением от 07.12.2023 в соответствии со статьями 39, 130 АПК РФ требование общества «Нейрус» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.07.2020 выделено в отдельное производство, материалы дела направлены по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нейрус», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно выделил в отдельное производство требование общества «Нейрус» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.07.2020, а также отказал в удовлетворении ходатайства общества «Нейрус» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения требования о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.07.2020. По мнению заявителя, суд вынес решение, основываясь на законности названного соглашения, не дав при этом надлежащей оценки доводам общества «Нейрус», приведенным в обоснование недействительности сделки.

Заявитель также выражает несогласие с выводами судов о противоречивости позиции общества «Нейрус» при рассмотрении различных споров, полагая, что данное обстоятельство не подтверждает законность сделки, а может лишь свидетельствовать о недобросовестности лица. Вместе с тем заявитель отмечает, что противоречивость позиции общества «Нейрус» в данном случае обусловлена рейдерским захватом организации бывшим директором общества «ПТО «Волна» ФИО3, действовавшим в сговоре с арбитражным управляющим ФИО11, в период, когда директор общества «Нейрус» находился в местах лишения свободы. 

Заявитель отмечает, что судами не было установлено ни одного обстоятельства, доказывающего тот факт, что ФИО12 во исполнение спорного соглашения об отступном от 03.07.2020 передавала обществу «Нейрус» товарно-материальные ценности на сумму 34 772 496 руб. 38 коп. 

Общество «Нейрус» полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы по определению давности составления документов и указывает на допущенные при осуществлении первоначальной судебной экспертизы нарушения.

По мнению заявителя жалобы, судами также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что 27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Союза «УрСО АУ» об освобождении арбитражного управляющего ФИО12 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего на основании протокола Правления СРО Союз «УрСО АУ» от 04.02.2020 № 03 о прекращении членства ФИО12, однако суд в рамках дела о банкротстве общества «ПТО «Волна» не успел рассмотреть данное заявление за период более чем шесть месяцев. При этом как отмечает кассатор, основанием для исключения ФИО12 из саморегулируемой организации явились неоднократные нарушения законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, подтвержденные решениями судов.

Заявитель жалобы также отмечает, что между обществами «Спарк» и «ПТО «Волна» в течение непродолжительного периода времени в ходе процедуры банкротства заключен ряд сделок, каждая на сумму, не превышающую 5 000 000 руб. с целью создания процессуальных препятствий для оспаривания сделок, но очевидно направленных на вывод имущества без оплаты. При этом заявитель не согласен с выводом о том, что каждая отдельная сделка была стоимостью менее 1 % от активов должника и поэтому не подлежала согласованию с временным управляющим и обжалованию с его стороны. 

Кроме того, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам общества «Нейрус», приведенным в обоснование незаконности действий ФИО12 по включению в реестр текущих кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАрм» (далее – общество «ТрейдАрм») на сумму 124 140 000 руб.

ФИО1, ФИО3, а также общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» и «Сапфир» (ранее – «Страховая Компания «Арсеналъ») представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Нейрус». Отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ПТО «Волна» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-63155/2019 в отношении общества «ПТО «Волна» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО11 (в настоящее время ФИО13) И.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу № А41-63155/2019 общество «ПТО «Волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Определением от 16.07.2020 по указанному делу в реестр требований кредиторов включены требования общества «Нейрус» на сумму 120 486 857 руб. 65 коп., возникшие из договора уступки прав требования от 10.04.2019.

Также судом в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (заявитель по делу; далее – общество «Финансовые технологии») на сумму 108 032 505 руб. 15 коп., общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее – общество «ОптимаГрупп») на сумму 150 893 890 руб., компании Almagest Metals S.A.R.L. на сумму 36 386 211 руб. 98 коп.

В рамках процедуры банкротства 03.07.2020 проведено собрание кредиторов общества «ПТО «Волна» по вопросу погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

В дату проведения собрания обществом «ПТО «Волна» (в лице конкурсного управляющего ФИО12) и конкурсными кредиторами обществом «Финансовые Технологии» (в лице генерального директора ФИО14), компанией Almagest Metals S.A.R.L. (в лице представителя ФИО15), обществом «ОптимаГрупп» (в лице генерального директора ФИО14), обществом «Нейрус» (в лице представителя ФИО16), обществом «ТрейдАрм» (в лице генерального директора ФИО17) подписано соглашение об отступном.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения должник предоставляет кредиторам отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, в счет исполнения указанного в пункте 1.2 соглашения обязательства должника перед кредитором. 

В пункте 1.2 соглашения установлено, что обязательства общества «ПТО «Волна» перед обществом «Финансовые Технологии» составляют 108 032 505 руб. 15 коп., перед компанией Almagest Metals S.A.R.L. – 36 386 211 руб. 98 коп., перед обществом «ОптимаГрупп» – 150 893 980 руб., перед обществом «Нейрус» – 120 486 857 руб. 65 коп., перед обществом «ТрейдАрм» – 124 140 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в пункте 1.2 соглашения, прекращаются в размере предоставленного должником имущества, обозначенного в пункте 2.1 соглашения.

В пункте 2.1 соглашения указано, что в качестве отступного должник передает кредиторам имущество, указанное в приложениях № 1–5. Как следует из данных приложений, кредиторам переданы права требования к дебиторам общества «ПТО «Волна» либо имущество (товарно-материальные ценности). Так, обществу «Финансовые технологии» передано право требования к кредиторам должника на общую сумму 54 238 369 руб. 36 коп.; компании Almagest Metals S.A.R.L. передано право требования к обществу «Спарк» на сумму 34 525 057 руб. 23 коп.; обществу «ОптимаГрупп» переданы проволока, пруток и иные товарно-материальные ценности на сумму 11 731 719 руб. 17 коп.; обществу «Нейрус» переданы проволока, пруток и иные товарно-материальные ценности на сумму 34 772 496 руб. 38 коп., а также право требования к обществу «Спарк»; обществу «ТрейдАрм» передано право требования дебиторской задолженности на сумму 124 140 000 руб.

По результатам проведенного 03.07.2020 собрания кредиторами принято решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, утверждено соглашение о погашении требований кредиторов путем отступного, а также принято решение о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу № А41-63155/2019 процедура банкротства в отношении общества «ПТО «Волна» завершена. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Общество «ПТО «Волна» исключено из реестра юридических лиц 09.12.2020.

Полагая, что в рамках дела о банкротстве общества «ПТО «Волна» арбитражным управляющим ФИО18 допущены нарушения, в результате чего требования общества «Нейрус» до настоящего времени не были погашены, общество «Нейрус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «Нейрус» ссылается в частности на то, что кредиторы, требования которых вошли в реестр требований кредиторов общества «ПТО «Волна» (кроме компании Almagest Metals S.A.R.L.) являются фиктивными, аффилированными к должнику и не имели реальных требований к обществу «ПТО «Волна», однако каких-либо возражений относительно их включения от арбитражного управляющего не поступало.

Общество «Нейрус» также указало, что оно не участвовало в деле о банкротстве, не заявляло свои требования о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве, не принимало участия в собрании кредиторов 03.07.2020 и не заключало соглашение об отступном от 03.07.2020. Общество «Нейрус» утверждает, что им не выдавались доверенности ни на представление интересов в суде в деле о банкротстве общества «ПТО «Волна», ни на заключение каких-либо сделок; гражданин ФИО16 не являлся представителем общества «Нейрус», ему не выдавалась доверенность от имени компании и не подписывалась директором общества – ФИО19 По мнению заявителя, такая же ситуация сложилась и с компанией Almagest Metals S.A.R.L., а именно ФИО15 не являлась ее представителем, доверенность от имени компании ей никогда не выдавалась и не подписывалась директором компании – ФИО20.

Между тем при разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что вышеприведенные обстоятельства не могут быть поставлены в вину арбитражному управляющему, в полномочия которого не входит проверка достоверности доверенностей на предмет их возможной подделки. В данном случае требования общества «Нейрус» включены в реестр судом на основании его заявления, соответственно судом проверены полномочия представителя, которые были подтверждены доверенностью, удостоверенной подписью руководителя и печатью организации. Материалы дела не содержат доказательств утраты обществом «Нейрус» печати в результате неправомерных действий третьих лиц, равно как и обращения общества с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, о фальсификации соответствующей доверенности заявлено не было. При этом нахождение руководителя общества в местах лишения свободы в соответствующий период само по себе не исключает возможности выдачи доверенности. Более того, информация по делу о банкротстве общества «ПТО «Волна» размещена в открытом доступе, из чего следует, что возможность предъявления соответствующих возражений относительно полномочий представителя общества «Нейрус» у заинтересованных лиц имелась, между тем не была реализована.

Судами также принято во внимание, что соответствующие доводы заявлялись ранее обществом «Нейрус» в рамках дела № А41-33400/2022 по требованию о привлечении генерального директора общества «ПТО «Волна» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в сумме 120 486 857 руб. 65 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований общества «Нейрус» отказано. Суды исходили из того, что проверка обоснованности требований кредиторов, как текущих, так и подлежащих включению в реестр, не входила в компетенцию ФИО3 Требования кредиторов должника в установленном законом порядке проверены арбитражным судом на предмет их обоснованности, судебные акты, которыми требования включены в реестр требований кредиторов, вступили в законную силу. Доводы общества «Нейрус» о фиктивной кредиторской задолженности отклонены судами. Также суды отметили, что поскольку общество «Нейрус» признает себя кредитором, чьи требования включены в реестр (иное бы препятствовало подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), кредитор не мог не знать о признании должника банкротом. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «Нейрус» указало также, что в период процедуры банкротства до возбуждения конкурсного производства между обществами «ПТО «Волна» (поставщик) и «Спарк» (покупатель) заключены контракты, по которым все активы общества «ПТО «Волна» были безвозмездно переданы обществу «Спарк». Как утверждает заявитель, несмотря на то, что данная сделка с очевидностью была заключена в ущерб кредиторам, арбитражный управляющий ее не оспорил.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что приведенное обстоятельство не свидетельствует о причинении данным бездействием убытков истцу, с учетом того, что требования кредиторов общества «ПТО «Волна» были погашены путем предоставления отступного в виде дебиторской задолженности общества «Спарк» и товарно-материальных ценностей.

Как указано ранее, по результатам собрания, проведенного 03.07.2020, кредиторами общества «ПТО «Волна» единогласно принято решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, утверждено соглашение о погашении требований кредиторов путем отступного, а также принято решение о завершении конкурсного производства.

При этом, исходя из доводов истца и анализа положений ст. 4, 142.1 Закона о банкротстве, суды отметили, что действительно отступное возможно подписать при отсутствии задолженности по текущим платежам, и только после проведения торгов, признанных несостоявшимися. Вместе с тем, в данной конкретной ситуации судами учтено, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, общая сумма голосов которых составляет 100%; сообщество кредиторов приняло единогласное решение о заключении соглашения об отступном, констатировав тем самым нецелесообразность проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПТО «Волна». Данное решение собрания кредиторов от 03.07.2020 в установленном порядке не оспорено.

Ссылка заявителя на подписание обществом «ТрейдАрм», не принимавшем участие в собрании кредиторов, соглашения об отступном, на нарушение прав данного кредитора соглашением об отступном, а также на отсутствие реальности правоотношений между обществами «ПТО «Волна» и «ТрейдАрм» также правильно отклонена судами как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства не влияют на возможность погашения требований общества «Нейрус» к обществу «ПТО «Волна».

Кроме того, в обоснование исковых требований общество «Нейрус» указало, что им фактически не было получено имущество по соглашению об отступном. Как утверждает заявитель, инвентаризация имущества на складе арбитражным управляющим не производилась, на складе общества «Спарк» отсутствует имущество общества «ПТО «Волна».

Исследовав и оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 22.08.2023 № 12-60-26610-23к, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» по результатам проведенной по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы, пояснения свидетеля ФИО21 по факту передачи товарно-материальных ценностей и нахождения печатей общества «Спарк», а также документы об отгрузке обществом «ПТО «Волна» материалов, акты оказания услуг по договору хранения с обществом «Спарк», суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований полагать, что акт приема товарно-материальных ценностей на хранение от 14.07.2020 сфальсифицирован, обоснованно признали не подтвержденными доводы общества «Нейрус» о том, что спорные товарно-материальные ценности не передавались обществом «ПТО «Волна».

При этом суды приняли во внимание, что общество «Нейрус», реализуя свои права в соответствии с соглашением об отступном, 28.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Спарк» задолженности в сумме 79 551 458 руб. 50 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу № А41-31539/2021 исковые требования общества «Нейрус» удовлетворены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, 25.03.2023 выдан исполнительный лист. Доказательств невозможности взыскания данной задолженности обществом «Нейрус» не представлено.

С учетом вышеизложенного по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что общество «Нейрус» в обоснование возникновения на его стороне убытков фактически ссылается на то, что его требования в деле о банкротстве общества «ПТО «Волна» не были погашены, однако, признав неподтвержденным наличие причинно-следственной связи между вменяемыми истцом действиями (бездействием) арбитражного управляющего (непринятие мер по оспариванию сделок должника, собрания кредиторов по вопросу погашения требований путем предоставления отступного, а также мер по проверке наличия и передачи имущества по отступному) и возникшими убытками, суды верно указали, что неисполнение обществом «Спарк» вступившего в законную силу судебного акта и непередача имущества истцу в соответствии с условиями об отступном не могут служить основанием для привлечения бывшего конкурсного управляющего общества «ПТО «Волна» ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Довод общества «Нейрус» о неправомерном выделении судом первой инстанции в отдельное производство требования о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.07.2020 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен им с указанием на то, что вопрос о действительности/ недействительности соглашения об отступном к предмету рассматриваемого спора не относится. При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц о нарушении договорной подсудности при подаче иска, а также фактическое местонахождение участников соглашения в городе Москве и Московской области. Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения указанного требования у суда первой инстанции также не имелось ввиду различного предмета доказывания и круга обстоятельств, подлежащих установлению.

Ссылка общества «Нейрус» на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «ПТО «Волна» поступило ходатайство об отстранении ФИО12 от исполнения возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего в связи с дисквалификацией, обоснованно отклонена судами как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований общества «Нейрус», суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности по заявленным основаниям.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Вместе с тем суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Нейрус» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 по делу               № А60-26610/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейрус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

                                                                                      Ю.В. Кудинова