АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-16900/2023  «04» декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску 

Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Воронежская обл. (ОГРНИП 308360422400022, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 670 488 руб. неустойки за период с 19.01.2023 по  19.07.2023;  

при участии: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 110 от 26.10.2023,  документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;  

от ответчика – не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела  имеются;  

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области 02.10.2023 посредством системы  «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по  тексту – истец, Департамент имущества области) к ответчику ФИО2 (далее по тексту – ответчик 1, ИП ФИО2), о взыскании  задолженности в размере 670 488 руб. неустойки за период с 19.01.2023 по 19.07.2023.  

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 28.11.2023.  

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.  

21.11.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии)  поступил отзыв ответчика, в котором он просит снизить размер неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о передаче  дела по подсудности в суд общей юрисдикции.  

В судебном заседании представитель истца выступил с ходатайством о  приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра  юридического лица по состоянию на 21.11.2023, из которой следует, что Департамент  имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в  Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области на  основании постановления Правительства Воронежской области № 706 от 06.10.2023.  

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом  приобщены представленные доказательства к материалам дела.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, возражал против  снижения размера неустойки.  

С учетом того, что определением суда от 09.10.2023 дело было назначено к  судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в  судебном заседании, в предварительном судебном заседании 28.11.2023 суд вынес  определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному  разбирательству.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2023 объявлялся перерыв до  04.12.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания  размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне  в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.  Дополнительные доказательства не представили.  

Принимая во внимание экономический характер спора, а также субъектный состав  сторон, суд в порядке ст.ст. 27, 39, 159, 184-186 АПК РФ отказал в удовлетворении  ходатайства о передаче дела по подсудности.  

Из материалов дела следует, что между департаментом имущественных и  земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 13.01.2023 № 3 (далее - договор), по  условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность  государственное имущество, которое представляет собой:  

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации здания больницы,  плошадь: 763 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер 36:23:0102028:32.  

2) Нежилое здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 297,9 кв.м., адрес  объекта: 

<

...>.  Кадастровый номер 36:23:0102028:62.  

3) Гараж на 2 автомобиля, назначение объекта: нежилое, площадь: 44,3 кв.м., адрес  объекта: 

<

...>.  Кадастровый номер 36:23:0102028:126.  

4) Гараж на 3 автомобиля, назначение объекта: нежилое, площадь: 76,8 кв.м., адрес  объекта: 

<

...>.  Кадастровый номер 36:23:0102028:127.  

Согласно п. 2.1. цена выкупа государственного имущества составляет 2 026 200  руб.  

В соответствии с п. 2.2. договора задаток в сумме 184 200 руб., внесенный  покупателем в качестве обеспечения участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты  цены государственного имущества.  

Согласно п. 2.3. договора за вычетом суммы задатка, покупатель обязан уплатить  за государственное имущество 1 842 000 руб., которые должны быть внесены  единовременно в безналичном порядке на счет продавца в течение 5 календарных дней от  даты заключения договора, а именно не позднее 18.01.2023.  

В соответствии с п. 4.1. договора за нарушение срока внесения платежа,  установленного п. 2.3. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от  суммы, указанной в п.2.3. договора, за каждый календарный день просрочки.  

За нарушение срока внесения платежа начислены пени, размер которых за период с  19.01.2023 по 19.07.2023 составляет 670 488 руб., согласно следующему расчету:  

670 488 руб.= 1 842 000 руб.*0,2%* 182 дн.(с 19.01.2023 по 19.07.2023) ' 

В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение от 10.08.2023 №  52-13-24894 (далее - Уведомление) с указанием суммы задолженности и предложением  погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок  со дня получения указанного Уведомления.  

На дату подачи настоящего искового заявления ответ на указанное. Уведомление  со стороны ответчика в адрес департамента не поступал, задолженность по пени не  погашена.  

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 670 488 руб., истец обратился с  настоящими требованиями в суд.  

В соответствии с п.5.3 договора споры, возникающие между сторонами в ходе  исполнения договора рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить  договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия  договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор).  

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того,  последующее поведение сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать  в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое  недвижимое имущество (статья 130).  

Положения статьи 555 ГК РФ относят цену договора купли-продажи недвижимого  имущества к существенным условиям договора.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

 В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден  документально, ответчиком не оспорен.  

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных  обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 670 488 руб.  неустойки за период с 19.01.2023 по 19.07.2023.   

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового  обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с п. 4.1. договора за нарушение срока внесения платежа,  установленного п. 2.3. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от  суммы, указанной в п.2.3. договора, за каждый календарный день просрочки.  

Ответчик заявил ходатайство и мотивированные возражения в порядке п. 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от  22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по  снижению предъявленной ко взысканию неустойки.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в  виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки  судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности ответчика, период  просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей  уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке  статьи 333 ГК РФ уменьшает её до 137 771 руб. 50 коп.  

Данный размер неустойки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным  интересом, не влечет ущемление имущественных прав заявителя либо должника.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 137 771 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 19.07.2023. 

Государственная пошлина по делу составит 5 133 руб. Истец освобожден от  уплаты государственной пошлины в соответствии с 333.37 НК РФ. Государственная  пошлина в размере 5 133 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

 Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  Воронежская обл. (ОГРНИП 308360422400022, ИНН 

<

***>) в пользу  Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 137 771 руб. 50  коп. за период с 19.01.2023 по 19.07.2023.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манько Юрия Анатольевича,  Воронежская обл. (ОГРНИП 308360422400022, ИНН 362301114812) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 5 133 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья О.А. Тимашов