АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8044/2017

г. Чебоксары

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш»,

(429306, Чувашская Республика, Канашский район, д. Большие Бикшихи, ул. Ленина, д. 11-а, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор»,

(429330, 

<

...> Победы, 34, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 564300 руб.,

при участии:

представителя истца ФИО1, доверенность от 10.07.2017 № 1,

установил:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Молочный двор-Канаш» (далее – истец, СПСК «Молочный двор-Канаш») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» (далее – ответчик, ООО «Компания «Молочный Двор») о взыскании 564 300 руб. долга.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, предоставленного ему истцом в рамках договора процентного займа от 30.10.2014.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2017 по 30.08.2017.

Выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

30 октября 2014 года между СПСК «Молочный двор-Канаш»» (займодавец) и ООО «Компания «Молочный Двор» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику процентный займ на сумму 614300 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок.

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа путем внесения денежных средств на расчетный счет 

<

***> (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в срок до 31.10.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств, согласно выписке с лицевого счета № 

<

***> за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 истец платежным поручением от 

<

***> № 4107 перечислил ответчику денежные средства в размере 614300 руб. за аренду по счету-фактуре от 30.09.2014.

Соглашением от 03.11.2014, подписанным сторонами, основание платежа по платежному поручению от 

<

***> № 4107 изменено на оплату по договору процентного займа от 30.10.2014.

По данным истца, ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 50000 руб.

Претензией от 15.06.2017 № 109 истец потребовал от ответчика возврата суммы займа в размере 564300 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение ответчиком денежных средств в размере 614300 руб. подтверждено материалами дела и им не оспорено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата денежных средств в размере 564300 руб. суду не представил, сумму долга не оспорил.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный между сторонами без возражений, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 10.07.2017 составляет 564300 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш» 564 300 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста) руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» в доход федерального бюджета 14 286 (Четырнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

М.А. Максимова