ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2024                                                                               Дело № А41-17197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дэка» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Парк» - ФИО1, по доверенности от 19.12.2023;

рассмотрев 19.022024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Парк» ФИО2 

на и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Парк»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дэка» (далее - ООО «Дэка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит парк» (далее - ООО «Фаворит Парк», ответчик) о взыскании 5 320 000 руб. задолженности по договорам займа, 7 047 523 руб. процентов за пользование займом, 147 945 руб. процентов за пользование займом по договорам № 13/2018-з от 23.10.2018, № 14/2018-з от 24.10.2018 и № 4/2019-з о т 29.01.2019, а также 5 995 640 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-17197/23 было изменено в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Фаворит Парк» в пользу ООО «Дэка» 5 320 000 руб. задолженности по договорам займа, 7 195 468 руб. процентов за пользование займом, 5 016 760 руб. неустойки, 109 445 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.».

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Фаворит Парк» ФИО2, которая  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Фаворит Парк» ФИО2  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Дэка» в судебное заседание  не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Дэка» (заимодавец) и ООО «Фаворит парк» (заемщик) были заключены договоры займа № 13/2018-з от 23.10.2018 на сумму 500 000 руб., со сроком возврата суммы займа по 31.12.2018; № 14/2018-з от 24.10.2018 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата суммы займа по 31.12.2019; № 17/2018-з от 19.11.2018 на сумму 70 000 руб. со сроком возврата суммы займа по 31.12.2018; № 4/2019-з от 29.01.2019 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата суммы займа по 31.12.2019; № 7/2019-з от 01.03.2019  на сумму 300 000 руб. со сроком возврата суммы займа по 31.12.2019; № 9/2019-з от 12.03.2019 на сумму 1 800 000 руб. со сроком возврата суммы займа по 31.12.2019; № 15/2019-з от 18.06.2019 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата суммы займа по 31.12.2019; № 16/2019-з от 21.06.2019 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата суммы займа по 31.12.2019; № 18/2019-з от 26.06.2019 на сумму 250 000 руб. со сроком возврата суммы займа по 31.12.2019; № 19/2019-з от 27.06.2019 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата суммы займа по 31.12.2019; № 22/2019-з от 09.07.2019 на  сумму 400 000 руб. со сроком возврата суммы займа по 31.12.2019; № 23/2019-з от 19.07.2019 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата суммы займа по 31.12.2019; № 24/2019-з от 24.07.2019 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата суммы займа по 31.12.2019; № 25/2019-з от 14.08.2019 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата суммы займа по 31.12.2019; № 26/2019-з от 15.08.2019 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата суммы займа по 31.12.2019; № 27/2019-з от 22.08.2019 на сумму 400 000 руб. со сроком возврата суммы займа по 31.12.2019 и № 29/2019-з от 18.09.2019 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата суммы займа по 31.12.2019.

Таким образом, в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года ООО «Дэка» предоставило ООО «Фаворит парк» заем в общей сумме 6 820 000 руб. на идентичных условиях согласно заключенным договорам займа:

Факт предоставления ООО «Дэка» заемных денежных средств ООО «Фаворит парк» подтверждается платежными поручениями № 244 от 23.10.2019, № 246 от 24.10.2018, № 272 от 19.11.2018, № 28 от 29.01.2019, № 57 от 01.03.2019, № 69 от 12.03.2019, № 145 от 18.06.2019, № 148 от 21.06.2019, № 152 от 26.06.2019, № 154 от 27.06.2019, № 168 от 09.07.2019, № 174 от 19.07.2019, № 180 от 24.07.2019, № 191 от 14.08.2019, № 192 от 15.08.2019, № 197 от 22.08.2019, № 221 от 18.09.2019, № 35 от 31.01.2019 и № 77 от 21.03.2019.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 заключенных сторонами оговоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 3.1 договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ООО «Фаворит парк» частично возвратило полученные от заимодавца денежные средств в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 31.01.2019 на сумму 500 000 руб. и № 77 от 21.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. 

Данные денежные средства были зачтены истцом в счет погашения основного долга по договорам займа № 13/2018-з от 23.10.2018, № 14/2018-з от 24.10.2018 и № 4/2019-з от 29.01.2019, а так же процентов, подлежащих уплате по указанным договорам, в общей сумме 147 945,21 руб. 

Срок возврата остальных займов наступил 31.12.2019, однако в связи с финансовыми трудностями ответчик обязался вернуть займы и уплатить проценты по ним в кратчайшие сроки. Несмотря на это, в нарушение принятых на себя по договорам займа обязательств ответчик денежные средства своевременно не возвратил и не уплатил процентов.

Претензии ООО «Дэка» № 63 от 30.04.2021 и № 97 от 31.12.2022 с требованием о возврате задолженности по договорам займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа, были оставлены ООО «Фаворит парк» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Дэка» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявленные исковые требования ответчик признал в части основного долга и процентов за пользование займами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых  требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании основного долга,  вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, при этом апелляционный суд исходил из того, что при расчете неустойки судом первой инстанции не был учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о злоупотреблении истцом правом и совершение сделок между аффилированными лицами, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком  при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А41-17197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       В.В. Петрова