ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-15414/2019

город Владимир

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  Марка Александровича  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 по делу 

 № А11-15414/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Легко» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с ФИО3 Марка  Александровича судебных расходов в сумме 30 000 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Легко» (далее ‒ Общество) в Арбитражный суд Владимирской  области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с  ФИО3 Марка Александровича судебных расходов в сумме 30 000 руб.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.12.2022  заявление арбитражного управляющего удовлетворил; взыскал с ФИО3  судебные расходы в сумме 30 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.  

Заявитель считает, что материалами дела не подтверждены услуги,  оказанные в заявленном размере. Представленный в материалы дела акт об  

оказанных услугах не позволяет в должной степени конкретизировать, за какие  виды услуг произведена оплата денежных средств и какая конкретно их стоимость.  Судом необоснованно применены расценки адвокатской палаты, поскольку  ФИО4 не является адвокатом. Суд также не рассмотрел доводы о  чрезмерном размере заявленных к взысканию судебных расходов и не исследовал  вопрос о снижения заявленной суммы расходов.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 14.01.2020 Общество признано банкротом в порядке  упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков,  предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто  конкурсное производство. Определением от 17.01.2020 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2  

В рамках дела о банкротстве Общества гражданин ФИО3 обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего  должника и об отстранении конкурсного управляющего ФИО2  

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2022 по  делу № А11-15414/2019 производство по указанному обособленному спору  прекращено.  

Предметом заявления ФИО2 является требование о взыскании с  ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме  30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора.  

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер,  для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную  защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов  или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов  зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.  

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без  рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим  полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом,  должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные  участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого  лица.  

Поскольку производство по жалобе ФИО3 на действия  управляющего было прекращено ввиду отсутствия у него статуса лица,  участвующего в деле о банкротстве Общества, и права на оспаривание действий  конкурсного управляющего должника, в связи с чем судебные расходы подлежат  взысканию с ФИО3, как заявителя этой жалобы.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует  должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем  2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового  

производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и  конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).  

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 

3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» и пункте 11 Постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по  соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо,  требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и  связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять  возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него  расходов.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, суд обязан установить факт документального  подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и  соразмерность.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить  баланс между правами участвующих в деле лиц.  

В подтверждение факта несения судебных расходов арбитражный  управляющий в материалы дела представил договор оказания юридических услуг  от 10.12.2021 № 06/20, акт выполненных работ от 03.03.2022, чеки по операциям в  публичном акционерном обществе «Сбербанк России» от 17.01.2022, 19.01.2022,  21.02.2022, 07.04.2022, расписка от 03.03.2022.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень  сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в  рамках договора об оказании юридических услуг, установив документальное  

подтверждение участия представителя арбитражного управляющего в суде первой  инстанции в двух судебных заседаниях и составление процессуальных документов  (отзыв на жалобу), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.  

При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных  расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных  услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах,  не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом  первой инстанции сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. соразмерной,  обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы  расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы заявителя жалобы относительно невозможности установления из  акта оказанных услуг их стоимость по каждому виду услуги, не исследования  вопроса разумности и соразмерности расходов на представителя, не принимается  судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции при оценке  доказанности оказанных услуг, их стоимости и разумности предъявленной к  возмещению суммы расходов, обоснованно установил, что представитель  участвовал в двух судебных заседаниях и подготовил письменную позицию по  заявленным требованиям. В представленном в материалы дела акте установлены  виды оказанных услуг и их стоимость, что согласуется с фактом услуг, оказанных  при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного  управляющего, и установленных судом. Установленная стоимость оказанных  услуг не превышает разумных пределов, что верно установлено судом первой  инстанции, не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе, в  котором рассматривался спор. Кроме того, следует заметить, что при рассмотрении  заявления в подтверждение заявления о чрезмерности расходов на оплату услуг  представителя надлежащих доказательств ФИО3 не представил, в связи с  чем также не имеется оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении  заявленных конкурсным управляющим судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что представитель конкурсного  управляющего не является адвокатом, поэтому для определения размера судебных  расходов не применяются ставки оплаты услуг адвокатов, установленные в  решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021,  отклоняется судом апелляционной инстанции. Положения указанного документа  определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты  услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса  адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и  расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в  соответствующем регионе. Применение стоимости услуг для целей определения  разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги, является допустимым. При этом необходимо  отметить, что стоимость услуг представителя не превышала установленных  расценок.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами,  представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,  апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 по делу 

 № А11-15414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  Марка Александровича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри